Решение по делу № 33-17601/2017 от 14.08.2017

№ 33-17601/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 сентября 2017 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ф.Т. Нурисламова

судей                                Л.В. Портновой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        М.Н.Филипповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного унитарного предприятия «Башфармация», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Ахметьяновой РС удовлетворить.

Признать за Ахметьяновой РС, Ахметьяновым ТК, Магамаевым АМ право собственности по ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой помещение: двухкомнатная квартира, общей площадью 49,5 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый №..., в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахметьянова Р.С, действующая также в интересах Магамаева А.М., Ахметьянова Т.К. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию (ГУП) «Башфармация», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в ... году, будучи сотрудником ГУП «Башфармация», ей, Ахметьяновой Р.С, как нуждающейся в жилье, предоставлено жилье: двухкомнатная квартира, общей площадью 49,5 кв. м., в том числе жилой 29,5 кв.м., расположенная по адресу: РБ, адрес, этаж 1, кадастровый номер .... Указанная квартира принадлежит ГУП «Башфармация» на праве хозяйственного ведения. дата с ней был заключен договор социального найма жилого помещения, действующий на данный момент, согласно которому ГУП «Башфармация» (наймодатель) передало ей (нанимателю) и членам ее семьи указанную квартиру для проживания в ней. С момента вселения в квартиру никаких споров не возникало, договор социального найма никто не оспаривал. Согласно п.3 договора социального найма, совместно с ней в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Ахметьянов Т.К., дата года рождения - сын, Магамаев А.М., дата года рождения - внук. В указанной квартире Ахметьянова Р.С. и члены ее семьи проживают постоянно с момента заселения, используют ее по назначению, обеспечивают сохранность, несут бремя содержания имущества. Условия договора социального найма никогда не нарушали. Задолженности по коммунальным платежам не имеют. При этом, какого-либо другого жилья они не имеют, в приватизации никто не участвовал. Полагая, что Ахметьянова Р.С. и члены ее семьи - Ахметьянов Т.К., Магамаев A.M. имеют право на приватизацию, ею были направлены заявления от дата в ГУП «Башфармация» и Министерство земельных и имущественных отношений РБ с просьбой о даче согласия на приватизацию квартиры. Письмом от дата №... ГУП «Башфармация» отказало ей в праве на приватизацию квартиры со ссылкой на ст.4 Закона РФ №... от дата «О приватизации жилищного фонда в РФ». дата Ахметьянова Р.С. направила письмо в Министерство земельных и имущественных отношений РБ, ей также отказали в праве на приватизацию в связи с тем, что Минземимущество РБ не согласовывало с ГУП «Башфармация» заключение с ней договора социального найма жилого помещения. Считает отказы в приватизации квартиры со стороны ГУП «Башфармация», Министерства земельных и имущественных отношений РБ необоснованными, незаконными, нарушающими ее права и права членов ее семьи на жилье и на его приватизацию.

Просила признать за Ахметьяновой Р.С., Ахметьяновым Т.К., Магамаевым А.М. право собственности по ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение: двухкомнатная квартира, общей площадью 49,5 кв.м., расположенная по адресу: РБ, адрес, этаж 1, кадастровый №..., в порядке приватизации.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУП «Башфармация» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, указывает, что спорное жилое помещение приобретено Районной аптекой № адрес Республики Башкортостан для размещения в ней сотрудника аптеки и членов их семей на период работы на предприятии, договор найма квартиры, заключенный предприятием с Ахметьяновой Р.С. не является договором социального найма, так как Ахметьянова Р.С.и члены ее семьи не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, служебные жилые помещения независимо от вида собственности приватизации не подлежат.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит решение отменить. Указав, что Министерство земельных и имущественных отношений согласие ГУП «Башфармация» на заключение договора социального найма не давало, что влечет ее недействительность, более того судом первой инстанции не изучен вопрос правомерности предоставления Ахметьяновой Р.С. жилого помещения в социальный найм, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения истца к малоимущим гражданам.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ГУП «Башфармация» КГМ, поддержавшей доводы жалобы, представителя Ахметьяновой Р.С. – ИДС, АЗК, как законного представителя несовершеннолетнего Магамаева А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 (в ред. от 16.10.2012) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу положения ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти и огранном местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что согласно договору от дата ГНФ районной аптеке №... адрес продана квартира по адресу: адрес Республики Башкортостан по адрес.

Согласно договору социального найма жилого помещения от дата ГУП «Башфармация» передает нанимателю Ахметьяновой Р.С. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности по адресу: адрес для проживания в нем.

Из справки ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан №№..., №... от дата Ахметьянова Р.С., Ахметьянов Т.К., Магамаев A.M. право приватизации не использовали.

Согласно данным записи в паспортах, Ахметьянова Р.С, ее сын Ахметьянов Т.К. зарегистрированы по адресу: РБ, адрес дата года, внук Магамаев A.M. с ... года. Аналогичные сведения содержатся в выписке из домовой книги от дата.

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в приватизации занимаемого истцами жилого помещения, поскольку истец Ахметьянова Р.С. проживает в спорном жилом помещении с ... года, на иное место жительства не выезжала, спорная квартира не является служебной, была передана ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным и подтверждается материалами дела.

В настоящее время договор социального найма, заключенный ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан и Ахметьяновой Р.С. недействительным не признан, никем не оспорен, договор социального найма является основанием для занятия истцами спорного жилого помещения. При этом договор каких-либо условий на время проживания нанимателя о предоставлении работнику предприятия в целях обеспечения своих работников и членов их семей жилой площадью на период работы на предприятии, не содержит.

Более того, пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены служебные жилые помещения. Согласно ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В отношении спорного жилого помещения решения отнесения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены законом, не принималось.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что истцы занимают спорное жилое помещение без установленных законом оснований, неправомерны и не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Кроме того приватизация жилого помещения, находящегося в государственной собственности (субъекта Российской Федерации или Российской Федерации) занимаемого по договору социального найма, является безусловным правом нанимателя и членов его семьи.

Ссылка в жалобе ответчиков на непринятие судом во внимание положений части 2 ст. 18 Закона «О государственных и муниципальных предприятиях», которые предусматривают, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества, является несостоятельной, так как части первая и третья названной статьи позволяют предприятию распоряжаться имуществом, находящимся у него, самостоятельно, а также распоряжаться имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять свою деятельность.

Таким образом, статьей 296 ГК РФ, Законом «О государственных и муниципальных предприятиях» установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия «Башфармация», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                    Л.В. Портнова

                                    О.Р. Фархиуллина

Справка: судья ЮЮС