Решение по делу № 2-1581/2013 от 04.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 мая 2013 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А.В. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения,

судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 14.02.2012 г. с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис № от 14.02.2012 г. По условиям названного договора страхования, автомобиль истца марки SUBARU IMPREZA гос.номер № застрахован по риску полное КАСКО, страховая сумма составила 420 000 руб. 15.11.2012 г. в <адрес> произошло ДТП в результате, которого его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шамрай Б.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64 249 руб. 04 коп., неустойку в размере 58 800 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 50 000, судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду не представил. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, заочно.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2012г. Морозов А.В. с ответчиком заключили договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Автокаско», полис № от 14.02.2012 г. По условиям названного договора страхования, автомобиль истца марки SUBARU IMPREZA гос.номер № застрахован по риску полное КАСКО, страховая сумма составила 420 000 руб. Страховая премия оплачена.

Установлено, что 15.11.2012 г. в <адрес> произошло ДТП в результате, которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» № от 23.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU IMPREZA гос.номер № без учета износа составила 267 796 руб. 70 коп.

По сравнению с представленными сторонами отчетами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащими противоречащие друг другу выводы, заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлена сумма ущерба в размере 267 796 руб. 70 коп.

СОАО «Национальная Страховая Группа» выплатило Морозову А.В. сумму страхового возмещения в размере 203 547 руб. 30 коп.

Таким образом, ответчик, выплатив указанную сумму, признал факт наступления страхового случая. Однако не в полном объеме исполнил обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного СОАО «Национальная Страховая Группа»

должно возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 64 249 руб. 04 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Эта же позиция изложена в п.п.б п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Суд согласен с произведенным истцом расчетом размера неустойки, однако, учитывая компенсационный характер процентов, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца негативных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до 55 000 руб.

На основании ст. 15 Закона “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм и составляет 62124 руб. 70 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 23000 (расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 12 500 руб., оплата услуг нотариуса 500 руб.).

Дополнительно, суд считает необходимым взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Морозова А.В. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Морозова А.В. страховое возмещение в размере 64 249 руб. 04 коп.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Морозова А.В. неустойку в размере 55 000 руб.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Морозова А.В. штраф в размере62124 руб. 70 коп.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Морозова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Морозова А.В. судебные расходы в сумме 23 000 руб.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: