Решение по делу № 33-25614/2023 от 14.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25614/2023 УИД 78RS0002-01-2022-005421-15 Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительные системы» на решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-522/2023 по иску Постниковой Светланы Сергеевны к ООО «Строительные системы» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Строительные системы» - Сушенцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Постниковой С.С. – Тапанадзе И.А., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Постникова С.С. обратилась в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Строительные системы» и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 177 278 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 108-109,185).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. №... и автомобиля марки Мицубиси Outlander, г.р.з. №...

20 января 2022 г. указанные транспортные средства были припаркованы во дворе <адрес>, получили повреждения в результате падения наледи с крыши дома.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» сумма ущерба автомобиля Рено Логан составила 107 472,27 рублей, причиной образования повреждений на машине стало падение наледи с крыши здания рядом с которым стояло транспортное средство.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» сумма ущерба автомобиля Мицубиси Outlander составила 72 805,87 рублей, причиной образования повреждений на машине также стало падение наледи с крыши здания.

По факту обращения в полицию были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Поскольку управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Строительные системы», истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Строительные системы» в пользу Постниковой Светланы Сергеевны возмещение ущерба в размере 177 278 рублей, расходы по оценке в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 91 139 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4746 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Строительные системы» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Постникова С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, г.р.з. Р036КО198, 2012 года выпуска, и автомобиля марки Мицубиси Outlander, г.р.з. О210ОС178, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 16,17).

20 января 2022 г. вышеуказанные транспортные средства были припаркованы во дворе дома <адрес>, супруг истицы Н.А.М. и знакомый истца Ф.Р.В. обнаружили на транспортных средствах повреждения, в связи с чем обратились в 19 отдел полиции Выборгского района Санкт-Петербурга.

Постановлением 19 отдела полиции УМВД России по выборгскому району Санкт-Петербурга от 22 января 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.А.М. по факту причинения ущерба транспортным средствам.

Из постановления следует, что от Н.А.М. поступило заявление 20 января 2022 г. по факту обнаружения повреждений на автомобиле Мицубиси Outlander, г.р.з. №... 2012 года выпуска.

В ходе проверки материала следует, что заявитель около 11 часов 20 января 2022 г. припарковал автомобиль у дома <адрес>, около 12 часов, подойдя к машине, обнаружил повреждения, а именно: трещину на лобовом стекле, вмятину на капоте с повреждениями ЛКП, вмятину на крыше, также возможны скрытые повреждения, повреждения указанного автомобиля образовались в результате падения снега с крыши здания. Во время проведения проверки по материалу был осуществлен обход территории, однако, получить какую-либо информацию, связанную с причинением автомобилю повреждений не представилось возможным (л.д. 28-29).

Постановлением 19 отдела полиции УМВД России по выборгскому району Санкт-Петербурга от 22 января 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.Р.В. по факту причинения ущерба транспортным средствам.

В ходе проверки было выявлено, что Ф.Р.В. около 11 часов 20 января 2022 г. припарковал автомобиль Рено Логан, г.н.з. №... у дома <адрес>, около 12 часов обнаружил повреждения автомобиля, а именно: разбитое заднее стекло, вмятину на крышке багажника, вмятину на правом заднем крыле с повреждением ЛКП, повреждения указанного автомобиля образовались в результате падения снега с крыши здания. Во время проведения проверки по материалу был осуществлен обход территории, однако, получить какую-либо информацию, связанную с причинением автомобилю повреждений не представилось возможным (л.д. 25-26).

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортным средствам, истец обратилась в ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению № 058/01/22 от 01 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Рено Логан составляет 107 474,27 рублей (л.д. 42).

Согласно экспертному заключению № 059/01/22 от 01 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Мицубиси Outlander составляет 72 805,87 рублей (л.д. 73).

Из обоих заключений следует, причиной образования повреждений является следствием падения наледи с высоты крыши здания (л.д. 42, 73).

Судом установлено, что на основании договора №611/14-УК от 25 марта 2014 г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Строительные системы» (л.д. 115-121).

В рамках досудебного урегулирования спора истец направила в адрес управляющей компании две претензии, в которых просила в десятидневный срок возместить причиненный ущерб в размере, определенном независимыми экспертами, а также возместить расходы по определению размера ущерба (л.д. 18-21).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падение снега и льда с кровли дома, за надлежащее состояние которое отвечает ООО «Строительные системы», и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, пришел к выводу о взыскании с управляющей организации заявленной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Из решения суда следует, что суд счел доказанным факт повреждения автомобилей истца в результате падения наледи с крыши дома.

На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающиеся на крышах снег, наледь и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14, 4.6.1.23).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, законодательством Российской Федерации на ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность своевременно производить сброс снега и наледи с крыш домов, в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.

Поскольку ООО «Строительные системы» обязано устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба с ООО «Строительные системы», поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований вышеназванных Правил, а также по принятию мер для обеспечения безопасности граждан, что предусмотрено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что падение льда и снега на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло в результате виновных действий третьих лиц, а вина ответчика ООО «Строительные системы» в произошедшем отсутствует, а также то, что им были предприняты все меры для уборки припаркованных автомобилей на время проведения работ, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, возможность образования повреждений автомобилей при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не оспорена, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобилей образовались при иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности самого истца, припарковавшей автомобили вблизи дома по указанному адресу, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает обстоятельств грубой неосторожности в действиях истца, поскольку со стороны истца нарушения ПДД не установлено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, материалами дела не подтверждается установление ответчиком каких-либо предупреждающих знаков о недопустимости парковки автомобилей ввиду опасности падения наледи с крыши дома в день рассматриваемого события.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда представленной ответчиком в материалы дела фотофиксации, поскольку фотографии достоверно не свидетельствуют о том, что в день причинения истцу ущерба 20 января 2022 г. соответствующие ограждения и объявления были установлены, однако проигнорированы водителями транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доводов и доказательств в подтверждение наличия на стороне истца грубой неосторожности ответчиком не представлено.

Довод о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду убедительных доказательств того, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей являются чрезмерно завышенными, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы. Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы взысканы судом при правильном применении положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023