Решение по делу № 22-6515/2019 от 28.11.2019

КОПИЯ: Судья Носовец К.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е., с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

защитника – адвоката Ширшовой В.О.,

осужденного Ермака Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каменщиковой Н.А. в защиту осужденного Ермака Д.К. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЕРМАК Д. К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен в размере 100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 7 месяцев 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению испытательного срока;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, полного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5900 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ермака Д.К. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по приговору разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ермак Д.К. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено не позднее 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Подсудимый Ермак Д.К. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каменщикова Н.А. в защиту осужденного Ермака Д.К. просит приговор в отношении Ермака Д.К. изменить, снизить наказание до возможных минимальных пределов, применить ст. 73 УК РФ, освободив Ермака Д.К. из-под стражи.

Адвокат полагает, что Ермаку Д.К. назначено чрезмерно строгое наказание, суд не учел все смягчающие обстоятельства.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел, что Ермак Д.К. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает с женой и ребенком, имеет устойчивые социальные связи, выводы для себя сделал, занимается общественно полезным трудом, характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, намерен заплатить штраф, который не мог ранее заплатить ввиду трудного материального положения, имеет серьезные хронические заболевания.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, что позволяет суду при наличии рецидива обсудить вопрос о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ермак Д.К. и адвокат Ширшова В.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить по указанным в жалобе доводам.

Прокурор прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. полагал необходимым приговор в отношении Ермака Д.К. оставить без изменения, так как он является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного Ермака Д.К. является законным, обоснованным, справедливым, изменению либо отмене не подлежит.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденного Ермака Д.К. верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности осужденного Ермака Д.К. основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не оспариваются имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, доказанность вины осужденного Ермака Д.К. и правильность квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции приведенные в апелляционной жалобе доводы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Приговором Ермак Д.К. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Ермака Д.К., имеющего тяжелые хронические заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также учитывал и то, что осужденный Ермак Д.К. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершенное умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеет место рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер, общественную опасность данного вида преступлений, данные о личности осужденного Ермака Д.К., совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также для достижения целей наказания, в том числе - восстановления социальной справедливости, суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Принимая во внимание данные о личности Ермака Д.К., суд сделал обоснованный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что отбывать осужденному наказание следует в исправительной колонии строгого режима, что соответствует нормам ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Ермаку Д.К. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, а также наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года и штрафом в размере 5900 рублей, соответствуют требованиям закона.

При назначении наказания суд учитывал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, максимальным размером наиболее строгого наказания является лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, назначено справедливое наказание осужденному Ермаку Д.К. в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и штрафом в размере 5900 рублей, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения к осужденному Ермаку Д.К. правил ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.