Решение от 28.11.2023 по делу № 8Г-23226/2023 [88-24983/2023] от 06.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-24983/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   28 ноября 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Бойко В.Н.

            судей Умысковой Н.Г. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4962/2022 (УИД № 54RS0003-01-2022-002742-63) по исковому заявлению Юртаева Сергея Серафимовича к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Юртаева Сергея Серафимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Юртаев Сергей Серафимович (далее - Юртаев С.С.) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» (далее – АО «Авиакомпания Азимут»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований указал на нарушение ответчиком своей обязанности по выполнению условий договора воздушной перевозки, в связи с задержкой рейса и об информировании пассажира о причинах задержки рейса при совершении им 14 июня 2020г. перелета по маршруту Симферополь - Ростов-на-Дону - Новосибирск.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Авиакомпания Азимут» в пользу Юртаева С.С. взыскано 7 500 руб.

С АО «Авиакомпания Азимут» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2022 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юртаеву С.С. отказано. Апелляционная жалоба АО «Авиакомпания Азимут» удовлетворена.

В кассационной жалобе Юртаев С.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указывает на то, что сама по себе выявленная неисправность не является обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности. Считает, что из справки ответчика не следует, что задержка рейса вызвана устранением неисправности воздушного судна, напротив, после выявления неисправности самолета для выполнения рейса было назначен другой, исправный самолет, находившейся на стоянке в этом же аэропорту. Причиной задержки рейса явилась длительная подготовка резервного самолета к вылету, что подтверждается ответом на судебный запрос аэропорта «Платов» от 05.05.2022 (л.д. 124), что по мнению кассатора, не является обстоятельством непреодолимой силы и не может быть принято в качестве основания освобождения авиаперевозчика от ответственности. Однако, суд апелляционной инстанции данный довод истца не принял во внимание.

Кассатор считает, ответчиком не доказано, что неисправность угрожала жизни или здоровью пассажиров, а также наличие причинно-следственной связи между выявленной неисправностью воздушного судна и невозможностью доставить пассажира Юртаева С.С. в пункт назначения в срок, установленный договором. Ссылается на то, что ответ аэропорта «Платов» не подтверждает, что служба аэропорта довела информацию до пассажиров о причинах задержки именно рейса А4219 вылетом 14.06.2020, доказательств этому не имеется.

От АО «Авиакомпания Азимут» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2020 истец приобрел авиабилет на авиаперелёт рейсами А4206, А4219 по маршруту Симферополь - Ростов-на-Дону - Новосибирск, вылетом 14.06.2020 в 21.35. прилётом 15.06.2020 в 07.45 по местному времени, что подтверждается квитанцией электронного билета (приложение 1), выпиской по счету (приложение 2).

Согласно билету, рейс А4219 по второму сегменту маршрута Ростов- на-Дону - Новосибирск должен был состояться по расписанию в 23.35 час, однако был задержан до 0.49 час, т.е. на 1 час 14 мин, что подтверждается распечаткой с официальной страницы аэропорта Ростова-на-Дону (приложение 3). В связи с задержкой вылета рейс в аэропорт «Толмачево» г. Новосибирска прилетел в 8.45 по местному времени, т.е. с опозданием в один час, что подтверждается ответом авиакомпании (приложение 4).

Возражая на доводы иска, ответчик ссылался на то, что рейс А4219 за 14.06.2020 выполнен с задержкой до 00:40 15.06.2020 по причине неисправности назначенного к выполнению полета воздушного судна и заменой его резервным воздушным судном.

Частично удовлетворяя заявленные требования Юртаева С.С. о взыскании компенсации морального вреда с АО «Авиакомпания Азимут», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что задержка рейса был вызвана обстоятельствами, предусмотренными статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) либо п.76 Федеральных авиационных правил (Приказ Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186)), а также доказательства надлежащего доведения до сведения истца информации о причинах задержки рейса, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуг и является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, решение отменил и принял новое об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в связи с невозможностью получения материалов (в том числе, аудиозаписи) об информировании пассажиров рейса А4219 за 14.06.2020 ввиду ограниченных сроков хранения данных (с момента указанных в исковом заявлении Юртаева С.С. обстоятельств задержки рейса прошел длительный промежуток времени (2 года), были истребованы материалы гражданского дела Калининского районного суда г. Новосибирска №2-1147/2022 по иску Ю.Л.О. к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании компенсации морального вреда, по которому в качестве представителя Ю.Л.О. участвовал истец по настоящему делу Юртаев С.С., предметом рассмотрения которого являлись те же обстоятельства задержки рейса А4219 Ростов-Новосибирск за 14 июня 2020 года и обстоятельства информирования о такой задержке пассажиров. Апелляционный суд посчитал возможным принять доказательства по делу, представленные при рассмотрении искового заявления Ю.Л.О., учитывая, что сам истец Юртаев С.С. принимал участие в рассмотрение данного дела в качестве представителя истца Ю.Л.О.

Второй инстанцией установлено, что из ответа АО «Ростоваэроинвест» (Международный аэропорт г.Ростова-на-Дону ПЛАТОВ), представленного в материалы дела по иску Ю.Л.О., следует, что информация о задержке рейса была доведена до сведения пассажиров, следовавших рейсом А4219 в аэропорту Платов, на табло и по громкоговорящей связи. Также из указанного ответа следует, что в случае объявления нового времени отправления рейса до пассажиров всегда доводится причина задержки.

Согласно справке по устранению неисправности на ВС RA-89080 14 июня 2020 г., представленной в материалы гражданского дела №2-1147/2022 по иску Ю.Л.О., рейс А4219 должен был выполняться на воздушном судне RA-89080, между тем после выполнения рейса А4250 и посадки в аэропорту г. Ростов-на-Дону воздушного судна RA-89080 14 июня 2020 г. в бортовом журнале командиром воздушного судна RA-89080 выполнена запись: отказ показаний системы ENG ANTI ICE LEFT; сообщение «BRAKE CHECK SYSTEM» после посадки; автоматический запуск двигателя № 2 (правый) со второго раза «ENG L START FAULT.NO IGN CAS MSG».

По причине необходимости длительного простоя, с целью устранения выявленных неисправностей, было принято решение на использование резервного воздушного судна RA-89036.

Разрешая заявленные требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 784, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации(далее – ВК РФ), оценив с совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что задержка рейса А4219 произошла из-за неисправности на воздушном судне, в связи с чем, в целях обеспечения безопасности пассажиров, в том числе и истца, перевозчик в силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, был вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. В рассматриваемом случае в связи с неисправностью воздушного судна перевозчиком было принято решение о замене воздушного судна на резервный.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ определена ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажирами воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской    Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку причина задержки рейса вызвана не с устранением неисправности воздушного судна, а с длительной подготовкой резервного самолета к вылету, а также с недоведением информации о задержки именно данного рейса до пассажиров, как несостоятельные, направленные на несогласие с судебной оценкой представленных доказательств в выводами суда по обстоятельствам дела.

Так, оценив в совокупности представленные доказательства апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют, учитывая, что в дело представлены доказательства в обоснование технической неисправности воздушного судна, не позволяющей выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров, что является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности перед пассажиром. При этом информация о задержке рейса была предоставлена истцу через информационное табло, а также по громкоговорящей связи. Ответственность перевозчика за непредоставление информации о причинах задержки рейса нормами, регулирующими перевозку пассажиров, не предусмотрена. Перевозчиком предпринимались меры для своевременного выполнения рейса, однако ввиду необходимости длительного периода времени для выполнения ремонтных работ, была произведена замена назначенного воздушного судна RA-89080 на резервное воздушное судно RA-89036.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судом постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                       ░.░. ░░░░░