Решение по делу № 2-3702/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-3702/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Милль А.В.

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

20 августа 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО3 к ФИО1, ООО «Югорское коллекторское агентство», АО «Банк «Открытие» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с названным иском к ответчикам. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-benz C180, VIN: №, номер двигателя №. В органах ГИБДД право собственности на автомобиль зарегистрировано за ней, она получила свидетельство о регистрации транспортного средства, ей выдан государственный регистрационный знак. На день регистрации договора купли-продажи обременений на автомобиль наложено не было, в залоге он не числился, в ПТС отсутствовали сведения об обременении, ПТС не был дубликатом. Истца приобрела страховой полис ОСАГО, транспортное средство прошло техосмотр. Стороны договора купли-продажи совершили действия, свидетельствующие об исполнении сделки, автомобиль был передан ей. С учетом изложенного, полагает, что у нее возникло право собственности на автомобиль. В последующем ей стало известно, что решением Куйбышевского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об обращении взыскания на приобретенный ею автомобиль, который являлся предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения ФИО1 кредитных обязательств. Между тем, до 2019 года указанное решение не исполнялось, в связи с чем ей не было известно о его существовании. Таким образом, взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Истец считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, не являясь стороной договора залога и кредитного договора, об обременении автомобиля не знал, к участию при рассмотрении спора в Куйбышевском районном суде <адрес> не привлекался. На момент приобретения, автомобиль не находился под обременением, в связи с чем с транспортным средством были совершены регистрационные действия. В реестре залогового имущества автомобиль не состоял и не состоит в настоящее время. С учетом изложенного просит признать заключенным договор купли-продажи между ней и ФИО1, признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, признать за ней право собственности на автомобиль Mercedes-benz C180, VIN: №, номер двигателя №, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

Истица в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил на обозрение суда оригинал ПТС, в котором собственником автомобиля значится его доверитель.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Mercedes-benz C180, VIN: №, номер двигателя №. Кредит предоставлен заемщику для приобретения указанного транспортного средства.

В нарушение условий указанного договора залога ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО6

Вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «Урса Банк») взысканы задолженность по кредитному договору в размере 105694,73 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3313,89 рублей, а также обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль Mercedes-benz C180, VIN: №.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из нижеследующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что автомобиль Mercedes-benz C180, VIN: №, номер двигателя №, приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В обоснование позиции по делу истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.

Позиция истца в указанной части подтверждается отсутствием в регистрирующем органе сведений о наличии обременения в виде залога в отношении спорного транспортного средства; переход права собственности истца на спорный автомобиль был зарегистрирован в МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о регистрации ТС. Кроме того, на руках у истца находится ПТС на автомобиль, оригинал которого представлен в судебном заседании, в качестве собственника автомобиля ДД.ММ.ГГГГ вписана ФИО6

При рассмотрении в Куйбышевском районном суде г. Омска гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судом не выяснялся вопрос о собственнике заложенного имущества (при том, что банком представлена копия ПТС), к участию в деле ФИО6 привлечена не была.

При этом, ограничения в отношении спорного автомобиля были установлены только ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес>.

Исполнительное производство № во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Право предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов у ООО «Югория» возникло на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве со стороны взыскателя по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Куйбышевского районного суда <адрес> выдан дубликат исполнительного лиса по делу №.

Из материалов исполнительного производства следует, что ранее исполнительный документ по делу № предъявлялся для исполнения в ОСП по ОАО <адрес>, однако, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по исполнительному производству не взыскивались. Обращение взыскание на заложенное имущество произведено не было.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3948/2019 (не вступившим в законную силу) установлено, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению окончен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, исполнительный документ был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока на его предъявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истица является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, межу ней и собственником автомобиля был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный надлежащим образом, автомобиль был передан истице вместе с оригиналом ПТС, в подтверждение законности владения истице выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент совершения сделки истица не знала и не могла знать о наличии притязаний на автомобиль со стороны третьих лиц, с 2007 года истица владела и пользовалась автомобилем, о наличии договора залога узнала в 2018 году, после возбуждения исполнительного производства, которое возбуждено по истечение срка на предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи автомобиля Mercedes-benz C180, VIN: №, номер двигателя №, г.р.з. №, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-benz C180, VIN: №, номер двигателя №, г.р.з. №.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Mercedes-benz C180, VIN: №, номер двигателя №, г.р.з. №.

Прекратить залог в отношении автомобиль Mercedes-benz C180, VIN: №, номер двигателя №, г.р.з. №, установленный на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк «Открытие» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий:                  А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2019