Решение по делу № 22К-7578/2017 от 21.11.2017

Судья Меледин В.В.

дело № 22К-7578/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 ноября 2017 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Отинова Д.В.,

при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 г., которым

М., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 24 часов 00 минут 14 декабря 2017 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существа апелляционной жалобы и возражений старшего помощника Чусовского городского прокурора Герасимовой Е.В., выслушав выступления подозреваемого М. и адвоката Соминич Н.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

М. органом предварительного расследования подозревается в тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере.

Уголовное дело № ** возбуждено 22 мая 2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением руководителя СО МО МВД России «Чусовской» срок предварительного следствия установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю – 15 ноября 2017 г., то есть до 15 декабря 2017 г.

15 ноября 2017 г. М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

16 ноября 2017 г. Чусовским городским судом Пермского края в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В. в защиту интересов подозреваемого М. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Обращает внимание, что М. ранее не судим, зарегистрирован и фактически проживал у своих родителей, имеет возможность проживать на период следствия в городе Чусовом Пермского края. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении М. под стражу, все доводы основаны лишь на предположениях о возможности М. скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые ничем не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник Чусовского городского прокурора Герасимова Е.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, зa которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о необходимости избрания М. меры пресечения виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о его личности и тяжести преступного деяния, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, с учетом представленных доказательств, выводы суда о наличии достаточных данных о событии преступления и о возможной причастности к нему М., являются обоснованными. При этом, доказанность его вины в совершении особо квалифицированной кражи, достоверность изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Исходя из обстоятельств дела, тяжести преступного деяния, в совершении которого подозревается М., а также учитывая сведения о личности М., который по месту регистрации не проживает, по месту жительства в городе Ижевск не находился, знаком со свидетелями, которые являются прямыми очевидцами преступления, суд первой инстанции сделал правильное суждение о том, что его задержание произведено при достаточных к тому оснований, придя к верному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав производству по делу.

Данные выводы подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям уголовно – процессуального законодательства РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. (в ред. ФЗ от 24 мая 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Документальных данных о том, что подозреваемый М. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Аргумент о том, что подозреваемый М. имеет возможность проживать на период следствия в городе Чусовой Пермского края, как и другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

Срок содержания под стражей установлен в пределах сроков предварительного следствия фактически по 14 декабря 2017 г.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого М. судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 г. в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)