Решение по делу № 2-3747/2015 от 11.08.2015

Дело 2-3747/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.

при секретаре Гороховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судавная Любови Анатольевны к Палешкину Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Судавная Л.А. обратилась в суд с иском к Палешкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля «Фиат Добло», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Сиротина А.В., принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Палешкина А.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания ООО "Росгосстрах" признала данное событие страховым случаем и выплатила ей сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в независимую экспертизу ООО Тульская независимая оценка». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовых расходы <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ранее в судебном заседании представитель истица поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены (л.д.118). Направил ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением в отпуске.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах не явки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд признает данную причину неуважительной, поскольку истец и ее представитель заблаговременно были извещен о дате судебного заседания, после возобновления дела. Ответчик также были против отложения судебного разбирательства.

Ответчик Палешкин А.А. и его представитель в судебном заседании вину не оспаривали, однако оспаривали сумму ущерба. С заключением судебной экспертизы согласились.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В настоящее время учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен пунктом 19 статьи 12 вышеуказанного нормативно-правового акта, а также пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Сиротина А.В., принадлежащего Судавной Л.А. на праве собственности.

Согласно справке дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Палешкина А.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилями повреждения зафиксирова­ны в справке ГИБДД от 22.12.2014 г.

Истица обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признав данное событие страховым случаем выплатила Судавной Л.А. <данные изъяты>, в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, 22.12.2014 г. наступил страховой случай, влекущий обязанность возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в независимую экспертизу ООО Тульская независимая оценка». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ "Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат Добло» с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭ "Эксперт-Профи», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный Отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт-оценщик использовал необходимые Федеральные стандарты оценки, методические руководства и рекомендации, и основывался на сведениях о повреждении автомобиля указанных в справке о ДТП, а также провел осмотр автомобиля. При составлении отчета экспертом-оценщиком были учтены именно те повреждения, которые получены автомобилем в результате указанных ДТП. Был предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчик в судебном заседании согласился с заключением экспертизы.

Лимит страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально согласно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию подтвержденные документально расходы последней за составление заключения в сумме <данные изъяты>, юридические услуги, с учетом требований ст.100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>, что по мнению суда является разумным пределом, с учетом категории дела и количества судебных заседаний, нотариальные расходы <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного исковые требования Судавной Л.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Судавной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Палешкина Алексея Александровича в пользу Судавной Любови Анатольевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2015 года

Судья: