Решение по делу № 12-13/2022 от 28.02.2022

    Дело № 12-13/2022

    11RS0059-01-2022-000055-36

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2022 года                                          Республика Коми, с.Усть-Цильма,

                                                                                                            ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.,

с участием представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 07.02.2022 № 5-41/2022 по части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по делу УИД 11RS0059-01-2022-000055-36 от 07.02.2022 № 5-41/2022 Публичное акционерное общество «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Ижемский районный суд Республики Коми, представитель Публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») ФИО3 выражает несогласие с принятым мировым судьей постановлением, просит признать постановление незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, вынесение постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что Федеральный закон № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принят 08.11.2007, а сооружение, металлический ящик с инженерной коммуникацией введен в эксплуатацию в 2004 году, когда согласования не требовалось, закон не предусматривал обратной силы. Редакция части 2 статьи 11.21 КоАП РФ на 2007 год не предусматривала ответственность, за вменяемое правонарушение. Считает, что правонарушение не является длящимся.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» настаивал на жалобе по доводам, указанным в жалобе. Пояснил, что ему ничего неизвестно по поводу изменения места установки металлического ящика. Указал, что никогда по поводу установки данного сооружения предписаний в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав ФИО3, оценив доводы жалобы и обжалуемое постановление, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2021 в 10 часов 00 минут, ПАО «Ростелеком» допустило (осуществило) эксплуатацию инженерной коммуникации -телекоммуникационного шкафа (металлического ящика с инженерной коммуникацией) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования республиканского значения на территории МР «Усть-Цилемский» «по с. Усть-Цильма» с левой стороны км. 2+045 Усть-Цилемского района Республики Коми без соответствующего согласования и иных разрешительных документов на размещение указанной конструкции (инженерной коммуникации - телекоммуникационного шкафа) с владельцем автомобильной дороги, чем нарушило ст. 19 Федерального закона № 257-ФЗ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол 11 АА 212111 об административном правонарушении, рапорт начальника ОГИБДД по Усть-Цилемскому району от 22.11.2021, сообщение Управления автомобильных дорог Республики Коми от 09.07.2021 № 08/3133, 02.11.2021 №08/3925, 02.12.2021 №04/4399, свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2011, технический паспорт, государственный контракт от 28.11.2019 с дислокацией, сведения из ЕГРЮЛ, и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее размещение инженерных коммуникаций (металлического ящика с инженерной коммуникацией) и его эксплуатацию в границах придорожной полосы автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в постановлении, которым установлено, что отсутствует заключённый договор или согласование с владельцем автомобильной дороги, планируемого размещения металлического шкафа, размещенного в границах придорожной полосы автомобильной дороги.

Таким образом, действия ПАО «Ростелеком» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательством, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая постановление от 07.02.2022 по делу № 5-41/2022, мировым судьей указано, что ПАО «Ростелеком» имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо, осуществлявшее федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, действовало в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденных Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380.

Технический паспорт линейно-кабельного сооружения связи Телефонная канализация с.Усть-Цильма составлен по состоянию на 05.03.2009. Из него следует, что телефонная канализация с. Усть-Цильма введена в эксплуатацию в 2004 году и составляла 39 колодцев. Ситуационный план расположения колодцев не имеет привязки к местности и точного определения места размещения с привязкой к объектам, в том числе дорожному полотну. Рассматриваемый телекоммуникационный шкаф на зафиксированном месте является перенесенным или вновь возведенным объектом на конкретном месте в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования республиканского значения на территории МР «Усть-Цилемский» «по с. Усть-Цильма» с левой стороны км 2+045 Усть-Цилемского района Республики Коми. Перенос шкафа осуществлен после возведения объекта магазин «Пятерочка».

Доводы, что постройку 2004 года не надо было согласовывать несостоятельны. Технический паспорт не свидетельствует о том, что колодец располагался в границах полосы отвода автомобильной дороги.

ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» сообщает, что ПАО «Ростелеком» не согласовывало, не обращалось и не заключало с Учреждением договоров на размещение указанной коммуникации. Схема дислокации по с. Усть-Цильма так же не содержит сведений о данном объекте.

Вмененное ПАО «Ростелеком» правонарушение, выразившееся в нарушении правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения, такой день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, относится к длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и на основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении подлежит исчислению со дня его обнаружения, признаки указанного административного правонарушения, послужившие основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, должностными лицами контролирующего органа были выявлены по результатам проведения ими мероприятий по государственному надзору в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог-11.11.2021.

Таким образом, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

На основании определения судьи Ижемского районного суда от 21.01.2022 дело было передано на рассмотрение мировому судье Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, совершение правонарушения впервые, социальную значимость оказываемых услуг связи, отсутствие материальных и негативных последствий, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и применив положение ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначил ПАО «Ростелеком» наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

В связи с тем, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является по существу правильным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 № 5-41/2022 о признании юридического лица - Публичного акционерное общество «Ростелеком» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                       М.А. Овчинникова