Решение по делу № 22-421/2017 от 26.07.2017

Председательствующий – Кыдыев А.В.     Дело № 22-421

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                             24 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.,

осужденного Долгова А.Е.,

защитника - адвоката Сахно М.В.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бунькова А.С., осужденного Долгова А.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя Мечушева А.А. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2017 года, которым

Долгов А.Е., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с организацией руководства, контроля и надзора при производстве горных работ сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Долгова А.Е. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., потерпевшего ФИО4, поддержавших доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Сахно М.В. и осужденного Долгова А.Е., просивших удовлетворить доводы жалоб, полагавшими доводы представления подлежащими отклонению, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда Долгов А.Е. признан виновным в том, что, являясь заместителем главного инженера по охране труда и промышленной безопасности, временно исполняющим обязанности заместителя главного инженера по буровзрывным работам, исполняющим обязанности главного инженера ОАО «<данные изъяты>», нарушил правила безопасности при ведении горных работ по подготовке к массовому взрыву, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено <дата> на территории ОАО «<данные изъяты>», вблизи <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления Долгов Е.А. не признал, пояснив, что ответственным за производство взрывных работ и за вывод людей с территории запретной и опасной зоны был ФИО7

В апелляционной жалобе осужденный Долгов А.Е. просит приговор суда отменить, его оправдать, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что именно ФИО7 самовольно, не уведомив его, перевез контейнер с безопасного расстояния к месту взрыва, также ФИО7 должен был контролировать вывод людей из опасной зоны. На руднике не была разработана разрешительная документация для проведения массовых взрывных работ, в связи с чем у него не было оснований для приостановки взрывных работ. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО7 не имел права участвовать в разработке паспорта взрыва, противоречит п. 56 ПБ и ВР. Указывает, что ФИО8 также имеет право приостанавливать опасные работы, однако он, увидев, что контейнер находится на небезопасном расстоянии от места взрыва, не остановил проводимые работы и не уведомил его об этом. Ответственным за взрыв его не назначали, указания о проведении взрыва он не давал.

В апелляционной жалобе адвокат Буньков А.С. также просит Долгова А.Е. оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что Долгов А.Е. не давал прямого указания ФИО7 произвести взрыв, что подтверждается детализацией телефонных разговоров между ними. Непосредственно перед взрывом контейнер находился на безопасном расстоянии, а с места закладки зарядов он не просматривался. Не согласен с выводами горно-технической экспертизы, поскольку для ее производства были представлены материалы дела без протокола судебного заседания, в связи с чем экспертом были приняты во внимание показания ФИО18 о том, что указание на производство взрыва дал именно Долгов А.Е., а также о том, что именно Долгов А.Е. являлся ответственным руководителем массового взрыва. Полагает, что судом необоснованно признано недопустимым доказательством заключение экспертизы от <дата>, неправомерно отказано в допросе эксперта. Считает, что Долгов А.Е. не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку понес административное наказание, в том числе, за несоблюдение требований расчета безопасного расстояния от места взрыва до места расположения взрывной станции. Указывает, что судом неправомерно назначено в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с организацией руководства, контроля и надзора при производстве горных работ, поскольку указанная деятельность является для Долгова Е.А. основной, другой профессии он не имеет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мечушев А.А. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части ссылку на ст. 47 УК РФ, поскольку ч.2 ст.216 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Долгов Е.А. в нарушении правил безопасности при ведении горных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Судом правильно установлено, что Долгов А.Е., являясь ответственным руководителем взрывных работ, в нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ; п.п. 159, 437 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 №605 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах»; п.п. 5.2, 5.4 должностной инструкции заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности; п.п. 3.2, 3.21, 3.30, 3.36, 4.7, 4.11 должностной инструкции заместителя главного инженера по буровзрывным работам; п.п. 1.1, 3.6, 4.2 должностной инструкции главного инженера ОАО «<данные изъяты>», не проконтролировал соблюдение мастером геологоразведочных работ ФИО7 радиуса опасной зоны по разлету отдельных кусков породы (400 метров), установленного техническим паспортом взрыва в блоке № 2 горизонт + 628 метров карьера № 6 ОАО «<данные изъяты>», не принял организационные меры к устранению данного нарушения вплоть до приостановления взрывных работ.

Выводы суда о виновности Долгова А.Е. в совершении указанного преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО4, сообщившего суду об известных ему обстоятельствах гибели отца, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО17, сведениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, паспортах взрывов, протоколах иных следственных действий, акте о несчастном случае на производстве, заключении эксперта о наступлении смерти ФИО7 в результате открытой черепно-мозговой травмы, иных исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Долгов А.Е. пояснил, что около 13 часов ему на телефон позвонил ФИО8 и доложил о проверке готовности карьера №6 на соответствие правилам охраны труда и промышленной безопасности, о завершении зарядки верхнего блока. Он сам провел проверку зарядки нижнего и верхнего блоков, где ФИО18 завершал соединение и приступил к монтажу цепи взрывного устройства. В этот момент ему позвонил ФИО7, который являлся ответственным за производство взрывных работ и за вывод людей из опасной зоны, и сообщил о том, что готов удалиться на участок подавать сигналы. В 14 часов 02 минуты ФИО7 позвонил ФИО8 и сообщил о готовности к производству взрывных работ и подаче сигналов. ФИО8 ответил, что можно подавать сигналы, все на посту. Прозвучали сигналы. Обесточили линию. ФИО8 позвонил ФИО7, сообщил, что все посты готовы к взрыву, после чего произошел взрыв. Поскольку официальные приказы на проведение массовых взрывов в карьере №6 <дата> не издавались, он не должен был проверять место укрытия взрывника и радиус опасной зоны по разлету горной породы, как и вывод людей из опасной зоны. Взрывными работами руководил ФИО8

Оценивая данные показания Долгова А.Е., суд обоснованно не согласился с его доводами в части того, что он не является ответственным лицом за проведение взрыва в карьере. В остальном показания Долгова А.Е. судом обоснованно признаны достоверными ввиду их подтверждения совокупностью иных доказательств по делу.

Выдвинутые Долговым А.Е. доводы о том, что взрывными работами <дата> должен был руководить и руководил ФИО8, судом также надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся должностной инструкцией главного инженера рудника, должностной инструкцией заместителя главного инженера, показаниями ФИО16 – и.о. главного инженера ОАО «<данные изъяты>» о том, что разрешением Ростехнадзора на него возложено руководство взрывными работами, его обязанности на момент несчастного случая исполнял Долгов А.Е.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера ОАО «<данные изъяты>» Долгов А.Е., как главный инженер, является производственно-техническим руководителем предприятия, является ответственным руководителем взрывных работ на предприятии (п. 1.1.); обязан осуществлять контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований Госгортехнадзора, природоохранных, санитарных и других органов (п. 3.6.); вправе останавливать горные работы в случаях нарушения правил безопасности и технической эксплуатации (п. 4.2.).

Из технических паспортов взрывов на карьер № 6 горизонт 600 блок № 1, горизонт 628 блок № 2 разработанными ФИО7 и утвержденными и.о. главного инженера ОАО «<данные изъяты>» Долговым А.Е., следует, что радиус опасной зоны по разлету отдельных кусков породы составляет 400 м. В разделе «Распорядок проведения массового взрыва» указано, что ответственным руководителем взрыва является Долгов А.Е., ответственным за вывод людей с территории запретной и опасной зон является ФИО7

Согласно заключению горно-технической судебной экспертизы невыполнение Долговым А.Е., ответственным руководителем взрывных работ (как и.о. главного инженера), так и руководителем массового взрыва на поверхности (как зам. главного инженера по БВР) требований паспорта взрыва в части несоблюдения радиуса (400 м) по разлету отдельных кусков породы, при фактическом 82 м, является одной из основных причин несчастного случая. Вопреки доводам жалобы защитника экспертиза проведена экспертом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом эксперт имеет достаточно большой стаж работы. Был, как и требует закон, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в выводах изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые для принятия решения документы и материалы дела, выводы являются обоснованными и понятными.

Заключение экспертизы от <дата>, судом обоснованно признано недопустимым доказательством, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно указал на то, что Долгов А.Е., находясь на месте производства подготовки к массовому взрыву, не проверил фактическое соответствие расстояния от места взрыва до места укрытия взрывника (контейнера, который не мог выполнять свои защитные функции на расстояние 82 м.), почти в 5 раз менее допустимого – 400 м., по паспорту взрыва, радиусу опасной зоны по разлету отдельных кусков породы, тогда как он обязан был выявить данное нарушение и приостановить подготовку к проведению взрывных работ до полного устранения нарушений связанных с несоблюдением опасной зоны, по разлету отдельных кусков горной массы. Долгов А.Е. дал команду на проведение массового взрыва, визуально не убедившись, что все подготовительные работы и мероприятия обеспечивают безопасное его проведение. Тот факт, что Долгов А.Е. не знал о перемещении контейнера, который незадолго до проведения взрывных работ находился на безопасном расстоянии от места взрывов, не доказывает невиновность последнего, а наоборот, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Долговым А.Е. профессиональных обязанностей.

Выводы суда о наличии причинной связи между нарушениями требований безопасности ведения горных работ Долговым А.Е. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 судом должным образом мотивированы.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Долгова А.Е. по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Долгова А.Е. в связи с привлечением его как должностного лица к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, суд учел юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, как то: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Долгова А.Е., которые перечислил в приговоре, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Допущенные погибшим ФИО7 нарушения техники безопасности при производстве взрывных работ, судом при назначении наказания также учтены.

Наказание назначено Долгову А.Е. в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Доводы жалобы адвоката Бунькова А.С. о необоснованном назначении в качестве дополнительного вида наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией руководства, контроля и надзора при производстве горных работ суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку Долгов А.Е. не лишен возможности работать по профессии на не руководящих должностях.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Поскольку применение дополнительного наказания в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ может назначаться судом, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, тогда как ч. 2 ст. 216 УК РФ предусматривает возможность назначения в качестве дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на ст. 47 УК РФ подлежат удовлетворению.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор суда надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения судебного решения по иным, чем изложено выше, основаниям не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2017 года в отношении Долгова А.Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда на ст. 47 УК РФ при назначении Долгову А.Е. дополнительного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мечушева А.А. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Долгова А.Е. и адвоката Бунькова А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Ресенчук