Решение по делу № 33-2224/2023 от 01.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2019-003897-41

дело №13-1554/2022 (№2-346/2020)                                         судья первой инстанции – Синицына О.В.

дело №33-2224/2023                                                   судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Яковлева Сергея Александровича и представителя Ковалевской Зинаиды Илларионовны – Петросяна Армана Григорьевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-346/2020 по иску Ковалевской Зинаиды Илларионовны к Яковлеву Сергею Алексеевичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений, по встречному иску Яковлева Сергея Алексеевича к Ковалевской Зинаиде Илларионовне о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года (с учётом определения об исправлении описки от 11 ноября 2021 года), исковые требования Ковалевской З.И. к Яковлеву С.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворены частично.

Взыскано с Яковлева С.А. в пользу Ковалевской З.И. денежные средства в размере 318 609,87 руб., из которых: стоимость неотделимых улучшений – 312 287 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 6 322,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевской З.И. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Яковлева С.А. к Ковалевской З.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано /т.2, л.д. 37-43, 259-265; т.3, л.д. 131-139, 140-142/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2022 года с Яковлева С.А. в пользу Ковалевской З.И. в счёт индексации присуждённых денежных сумм взыскано 69 437,62 руб. /т.3, л.д. 198-199/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2022 года изменено.

Взыскано с Яковлева С.А. в пользу Ковалевской З.И. в качестве индексации денежных средств, присуждённых решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, за период с октября 2020 года по февраль 2022 года включительно – 41 235,96 руб. /т.3, л.д. 236-239/.

Петросян А.Г., действуя как представитель по доверенности от имени и в интересах Ковалевской З.И., 26 октября 2022 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Яковлева С.А. в пользу Ковалевской З.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. /т.4, л.д. 2-3/.

Заявленные требования представитель Ковалевской З.И. – адвокат Петросян А.Г. обосновывал тем, что при рассмотрении судом заявления об индексации присуждённых сумм его доверителем понесены расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению по правилам гражданского процессуального законодательства.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года заявление представителя Ковалевской З.И. – Петросяна А.Г. удовлетворено частично.

Взыскано с Яковлева С.А. в пользу Ковалевской З.И. судебные расходы в размере 10 000 руб. /т.4, л.д. 60-62/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик – Яковлев С.А. подал частную жалобу, в которой, с учётом поданных письменных пояснений, просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.4, л.д. 65-66, 95/.

В частности, основные доводы жалобы и письменных пояснений заключаются в том, что обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений между Ковалевским З.И. и Петросяном А.Г. как между доверителем и представителем, а также свидетельствующих о том, что заявленные Ковалевской З.И. судебные расходы были действительно ею понесены.

Также, не согласившись частично с данным определением суда, представитель Ковалевской З.И. – адвокат Петросян А.Г. подал частную жалобу, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.4, л.д. 71-74/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции необоснованно занижена подлежащая взысканию сумма судебных расходов.

Возражений на частные жалобы не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 17 марта 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.4, л.д. 104/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, частная жалоба Яковлева С.А. – удовлетворению частично, а частная жалоба представителя Ковалевской З.И. - адвоката Петросяна А.Г. – оставлению без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Удовлетворяя частично заявление представителя Ковалевской З.И. – адвоката Петросяна А.Г. и взыскивая с Яковлева С.А. в пользу Ковалевской З.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что надлежащими и допустимыми доказательствами по делу подтверждается факт несения Ковалевской З.И. судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде заявления об индексации присуждённых сумм, подлежащих взысканию в её пользу с Яковлева С.А. с учётом критериев разумности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким разрешением заявления в полном объёме, ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2022 года заявленные Ковалевской З.И. требования удовлетворены частично – из заявленных 69 406,20 руб. судом взыскано 41 235,96 руб., т.е. удовлетворено 59,41% заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что между Ковалевской З.И. и Петросяном А.Г. возникли правоотношения как между доверителем и представителем соответственно, связанные с подготовкой заявления об индексации присуждённых сумм и заявления о взыскании судебных расходов /т.4, л.д. 10/.

Услуги, о которых сторонами достигнуто соглашение, оказаны сторонами в полном объёме, о чём составлен акт выполненных работ на общую сумму 35 000 руб. (подготовка заявления об индексации присуждённых сумм – 20 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.) /т.4, л.д. 15/.

Данная сумма в полном объёме перечислена в адрес представителя, что следует из предоставленной суду копии квитанции /т.4, л.д. 11/.

Факт оказания вышеуказанных услуг также подтверждается материалами дела:

заявлением об индексации присуждённых сумм, подписанным представителем Ковалевской З.И. – адвокатом Петросяном А.Г. /т.3, л.д. 180-183/;

заявлением о взыскании судебных расходов /т.4, л.д. 2-3/.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив, что оказанные Ковалевской З.И. (заказчику) со стороны адвоката Петросяна А.Г. (исполнителя) юридические услуги связаны с рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций заявлением об индексации присуждённых сумм, суд первой инстанции взыскал с Яковлева С.А. в пользу Ковалевской З.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года /т.4, л.д. 98-100/.

Вышеуказанным документом установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности, 7 000 руб. за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера.

Из указанного следует, что определённая сторонами стоимость составления заявления об индексации присуждённых сумм – 20 000 руб. – является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению до обычно взимаемых за аналогичные услуги, т.е. до 7 000 руб. (в дальнейшем при определении окончательной суммы учитываются положения о пропорциональности размеру удовлетворённых требований).

В связи с чем, доводы представителя Ковалевской З.И. – адвоката Петросяна А.Г. о чрезмерно заниженном размере взысканных судебных расходов подлежат отклонению.

Доводы Яковлева С.А. об отсутствии в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности на представительство Петросяном А.Г. интересов Ковалевской З.И., во-первых, не имеют правового значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, а, во-вторых, прямо опровергаются материалами дела, в которых такой документ имеется /т.4, л.д. 79-80/.

С целью проверки доводов частной жалобы Яковлева С.А., судом апелляционной инстанции истребованы у представителя истца Ковалевской З.И. – председателя КРКА «Арман» Петросяна А.Г. документы, подтверждающие полномочия Бедрева О.А. действовать от имени и в интересах Ковалевской З.И. при заключении Соглашения №08/22 об оказании юридической помощи от 21 октября 2022 года.

В соответствии с предоставленным суду апелляционной инстанции нотариально заверенным заявлением Ковалевской З.И., последняя подтвердила факт того, что ею в 2022 году были выданы полномочия на имя Бедрева О.А. на заключение соглашения об оказании юридической помощи в её интересах. Однако, в связи с политической ситуацией на территории проживания Ковалевской З.И., ранее выданная нотариально удостоверенная доверенность на имя Бедрева О.А. была утрачена и найти её не представляется возможным /т.4, л.д. 105/.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Яковлева С.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений между Ковалевским З.И. и Петросяном А.Г. как между доверителем и представителем, а также свидетельствующих о том, что заявленные Ковалевской З.И. судебные расходы были действительно ею понесены.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №461-0 и от 20 марта 2014 года №664-0, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Следовательно, расходы за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, равно как и за составление самого заявления, не подлежат взысканию.

Таким образом, взысканию с Яковлева С.А. в пользу Ковалевской З.И. подлежат только лишь расходы на оплату услуг, связанные с составлением заявления об индексации присуждённых сумм, в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых требований, т.е. в размере     4 158,70 руб. (7 000 руб. / 100 х 59,41%).

Поскольку частная жалоба Яковлева С.А. сводится к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить частную жалобу частично, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов с 10 000 руб. до 4 158,70 руб.

Доводы Яковлева С.А. о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого определения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену определения, не является.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Ковалевской Зинаиды Илларионовны – Петросяна Армана Григорьевича оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Яковлева Сергея Александровича удовлетворить частично.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года изменить, взыскав с Яковлева Сергея Александровича в пользу Ковалевской Зинаиды Илларионовны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 158,70 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 апреля 2023 года.

Судья                                                                                  Онищенко Т.С.