Решение по делу № 2-19/2019 от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                              17 мая 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Правкиной Т.В.,

с участием представителя ответчика ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» по доверенности Ельцовой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Козловской Анастасии Юрьевны к ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козловская А.Ю. обратилась в суд с иском к ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда, мотивируя тем, что она работает в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» с 01.12.2008 года по настоящее время в должности спасателя. В мае 2017 года в результате профсоюзной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем она обратилась в Государственную инспекцию труда в Рязанской области. По фактам, указанным в обращении Государственной инспекцией труда в Рязанской области, действия учреждения были признаны незаконными, оно было привлечено к административной ответственности, а в адрес руководителя учреждения было выдано предписание по устранению нарушенных прав работников. Таким образом, о своем нарушенном праве она, истица, узнала 30.06.2017 г. из официального письменного ответа Государственной инспекции труда в Рязанской области, которая обязала работодателя произвести перерасчет и установить доплату за период с 2013 года по настоящее время всех видов надбавок и компенсаций, предусмотренных ТК РФ. В частности, инспекцией было установлено, что в апреле 2013 года в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой на рабочих местах спасателей был установлен 4 класс опасности, дающий право работникам на получение надбавки к окладу в размере 4%, на дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 дней и сокращенную рабочую неделю в размере 36 часов вместо установленных 40 часов. Во исполнение предписаний Государственной инспекции труда в Рязанской области работодателем было издано 2 приказа: от 18.08.2017 года «О доплате надбавки 4% от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы спасателям аварийно-спасательной службы Рязанской области» за 2014 год и сверхурочной работы с учетом 36 часовой рабочей недели за период 2014-2016 г.г., на основании которого ей, истице, была произведена выплата в размере 7 808,69 руб., а также приказ от 28.08.2017 года № 219 «О выплатах спасателям аварийно-спасательной службы» о доплате надбавки в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы (с учетом 36 часовой рабочей недели) за период с 25.04.2013 года по 31.12.2014 года (п.1 приказа), о доплате сверхурочной работы с учетом 36 часовой рабочей недели за период с 01.01.2017 года (п.2 приказа) и о доплате денежной компенсации за несвоевременную выплату надбавки в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочную работу с учетом 36 часовой рабочей недели за период с 2013 года по 2016 г.г. (п.3 приказа), на основании которого ей были произведены выплаты в размере 5 337,25 руб. и 1 046,21 руб. соответственно. С размером выплаченных сумм не согласна, считает их существенно заниженными, поскольку из-за неверных расчетов по заработной плате без учета надбавки в размере 4% и 36-ти часовой рабочей недели, работодателем неверно произведен расчет и оплата за основной оплачиваемый и учебный отпуск, а также оплата по листкам временной нетрудоспособности в период с 11.04.2013 года по 27.07.2017 года и другие выплаты. Неправомерными действиями ответчика ей, истице был причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях. В связи с чем просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 11.04.2013 года по 27.07.2017 года в размере 41 172,20 руб.; компенсацию (проценты за просрочку выплаты заработной платы) в размере 7 352,77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Козловской А.Ю. - Лукашова Ю.С. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года в размере 43 680,95 руб.; компенсацию (проценты за просрочку выплаты заработной платы) на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по договору оказания экономических услуг по привлечению специалиста в размере, установленном договором и по соглашению сторон, на день вынесения решения.

В судебное заседание истица Козловская А.Ю., её представитель Лукашова Ю.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки и неполучения истицей судебного извещения по указанному ею адресу, ввиду чего оно вернулось в суд неврученным за истечением срока хранения, суду не известно. Представитель истицы направила в суд заявление об отложении рассмотрения дела ввиду заболевания, однако подтверждающих тому доказательств, как того требует ч.1 ст.167 ГПК РФ, не представила.

Представитель ответчика Ельцова И.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на пропуск истцом срока давности на обращение в суд.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приказом начальника государственного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» от 01.12.2008 года № л/с Козловская А.Ю. была принята в данное учреждение на должность спасателя-кинолога в кинологический расчет, тогда же с ней был заключен трудовой договор №, в котором в числе прочего были определены: должностной оклад, рассчитываемый по тарифной ставке - 8 разряд ЕТС с повышением на 50 % и другие выплаты, установленные в учреждении, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска - 30 суток, режим работы - 1 сутки через 4 суток.

В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым с 16.03.2011 года Козловской А.Ю. была присвоена квалификация «спасатель 3 класса», установлен 11 разряд ЕТС, с 01.01.2012 года она была переведена на должность спасателя кинологической группы, должностной оклад стал составлять 6 300 руб., повышающий коэффициент к должностному окладу - 0, 4, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу - 0, 45, выплата за интенсивность и высокие результаты работы - 50 %, с 01.10.2013 года должностной оклад истицы стал составлять 6 647 руб., с 01.12.2013 года - работнику предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 5 календарных дней, с 01.01.2015 года должностной оклад стал составлять 6 846 руб., надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 44 % от оклада, с 25.08.2016 года был уточнен режим рабочей недели: с 8.00 до 8.00 следующих суток, 1 сутки через 4 суток, рабочий день по четвергам с 8.30 до 14.00 - учебные занятия по программе профессиональной подготовки спасателей, с 01.10.2016 года персональный повышающий коэффициент к окладу стал составлять 0, 65, со 02.06.2017 года по дополнительному соглашению от 23.05.2017 года вновь был уточнен режим рабочей недели, устанавливалось рабочее время до 40 часов неделю с выплатой денежной компенсации в размере 1% от должностного оклада, график работы: первый день 8.00-20.00, второй день 20.00-8.00, выходной день, перерывы для отдыха и питания определяются согласно правилам внутреннего трудового распорядка в данном структурном подразделении, а также установлен ежегодный дополнительный отпуск в соответствии с законодательством РФ за работу с вредными и/или опасными условиями труда и в трудовой договор внесены дополнения, касающиеся установления по должности истицы 4 класса опасности за работу с вредными и опасными условиями труда, согласно проведенной аттестации рабочих мест.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 12.07.2018 года, вынесенном по коллективному иску, в том числе истицы Козловской А.Ю. к ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, протоколов измерений, признании незаконными действий по отмене предусмотренных гарантий и приказа о проведении специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору и их отмене, признании права на дополнительный отпуск, возложении обязанности по установлению предусмотренной законом продолжительности рабочего времени, повышению оплаты труда, перерасчету заработной платы и о компенсации морального вреда, дополнительное соглашение от 23.05.2017 года в части установления работнику Козловской А.Ю. продолжительности рабочей недели, выплаты компенсации (в размере 1% от должностного оклада - со 02.06.2017 года) и графика работы признано незаконным.

На основании приказа начальника ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» от 15.03.2013 года № в учреждении была проведена аттестация рабочих мест.

По результатам проведенной аттестации, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №, по занимаемой истицей должности «спасатель» аварийно- спасательной службы кинологической группы была установлена 4 степень вредности и/или опасности факторов производственной среды и трудового процесса (4 класс).

Положениями Трудового Кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также действовавшим на тот период Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и(или) опасными условиями труда, предусмотрен ряд льгот и компенсаций для работников, занятых на работе с вредными и/или опасными условиями труда, в частности, сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю (п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870, ст.92 ТК РФ), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск минимальной продолжительностью 7 календарный дней (ст.117 ТК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870), оплата труда в повышенном размере не менее 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (ст.147 ТК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870), доплаты при выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе за сверхурочную работу (ст.ст.99, 149, 152 ТК РФ) и другие.

На необходимость установления Козловской А.Ю. указанных льгот и компенсаций прямо указано в карте аттестации рабочего места истицы при исследовании вопросов о повышении оплаты труда, продолжительности отпуска и рабочего времени - вместо фактически установленного в количестве 40 часов (в неделю), на что имеются соответствующие ссылки на п.1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870, изданного в развитие положений Трудового Кодекса РФ и имеющего общедоступный характер.

Таким образом, карта аттестации рабочего места Козловской А.Ю. содержит необходимую и ясную информацию об установлении по занимаемой истицей должности 4 класса опасности и свидетельствует о необходимости повышения Козловской А.Ю. оплаты труда, продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращения продолжительности рабочего времени по нормам, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 и Трудовым Кодексом РФ.

Приказом ГБУ РО «Рязанская областная противопожарная служба» от 25.04.2013 года № 57 утверждены итоги аттестации рабочих мест в аварийно-спасательной службе Рязанской области.

Пунктом 4 данного приказа предусмотрено ознакомление под роспись всех работников аварийно-спасательной службы Рязанской области с фактическими условиями труда на их рабочих местах по итогам аттестации.

С картой аттестации рабочего места, в которой предусмотрена необходимость установления повышенного размера оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и изменения нормы продолжительности рабочего времени в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 Козловская А.Ю. была ознакомлена под роспись 22.05.2013 года.

Таким образом, Козловская А.Ю. была ознакомлена с фактическими условиями труда на своем рабочем месте по итогам аттестации.

Истица, обращаясь с настоящим иском в суд, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и по всем её составляющим, исходя из 36 часовой рабочей недели и повышения к окладу на 4 %, предусмотренных результатами проведенной аттестации, за период с 25.04.2013 года по 26.07.2017 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока на обращение с данными требованиями в суд и применении последствий пропуска данного срока в виде отказа в иске, поскольку о своем предполагаемом нарушенном праве она узнала при ознакомлении с результатами аттестации 22.05.2013 года, кроме того, после этого истице с 01.01.2015 года была осуществлена выплата надбавки к окладу в размере 4% по итогам проведенной аттестации за работу во вредных условиях труда.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Как указано в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, вступившим в действие с 03.10.2016 года ст.392 ТК РФ дополнена новой частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, применительно к данному спору, юридическое значение имеет определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на получение заработной платы в полном объеме нарушено.

Как следует из материалов дела, в ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» работникам были установлены следующие выплаты: должностной оклад, повышающий коэффициент за выслугу лет, повышающий коэффициент по занимаемой должности, персональный повышающий коэффициент, выплата за интенсивность и высокие результаты работы, компенсация в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, квартальная премия в размере 100% от оклада, а также производилась оплата сверхурочного отработанного времени, питания, ежегодного и учебного отпусков, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время, за дополнительное совмещение, за период нетрудоспособности, за время нахождения в командировке, выплачивалась материальная помощь к отпуску, разовые, единовременные премии и премии к праздникам по приказам.

Судом установлено, что фактически компенсационная выплата за работу с вредными и/или опасными условиями труда в размере 4% оклада была установлена в ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» с 01.01.2015 года на основании приказа ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» от 25.03.2015 года №, устанавливающем компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам проведенной аттестации рабочих мест.

В период с 25.04.2013 года по 31.12.2014 года такая выплата, а также за весь оспариваемый истицей период иные льготы и компенсации, предусмотренные аттестацией 2013 года, в том числе сокращенная 36-часовая рабочая неделя в ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» не устанавливалась, а была установлена нормальная продолжительность рабочей недели в количестве 40 часов, исходя из которой истице рассчитывался заработок.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе тот факт, что по 36-ти часовой неделе истица после проведения аттестации рабочих мест не работала, и 36-ти часовая рабочая неделя ей не устанавливалась, подтвержден указанным выше вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 12.07.2018 года, имеющем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Действующими в оспариваемый истицей период в ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» коллективными договорами, принятыми на период 2012-2014 г.г. и 2015-2017 г.г., предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц путем перечисления денежных средств на счета международных банковских карт Сбербанка России 23 числа каждого месяца - аванс и 8 числа окончательный расчет за месяц работы. Расчетные листки выдаются работникам за день до выдачи заработной платы (п.5.5. коллективного договора).

Поэтому применительно к данному делу, срок обращения в суд с иском о взыскании не начисленной заработной платы подлежит исчислению исходя из периодичности выплат, в пределах трёхмесячного срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.09.2014 года по 02.10.2016 года включительно, согласно ч.1 ст.396 ТК РФ в прежней редакции, а по требованиям, заявленным с 03.10.2016 года - в пределах годичного срока, согласно ч.2 ст.392 ТК РФ, введенной в действие с 03.10.2016 года и обратной силы не имеющей.

В соответствии со ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

В силу ст.99 ТК РФ работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период считается сверхурочной.

В тех же коллективных договорах (п.п.5.2.1 п.5 приложений № 1) учетный период для соблюдения установленной продолжительности рабочего времени, определен в один год.

Согласно имеющимися в материалах дела выпискам из приказов ГКУ «Рязанская областная противопожарная служба» от 24.12.2012 года № №, от 18.02.2013 года № №, от 01.07.2013 года № №, от 25.11.2015 года № №, в период с 14.01.2013 года по 12.02.2013 года истице был предоставлен очередной ежегодный отпуск, с 18.02.2013 года по 07.07.2013 года - отпуск по беременности и родам, с 08.07.2013 года по 26.04.2016 года - отпуск по уходу за ребенком, с 30.11.2015 года Козловская А.Ю. приступила к работе в связи с досрочным выходом из декретного отпуска.

Таким образом, о том, что заработная плата Козловской А.Ю. выплачивалась, по её мнению неверно, без учета нормальной продолжительности рабочего времени - 36 часов в неделю и предусмотренного повышения в оспариваемый период, она, ознакомившись с результатами аттестации в 2013 году, могла и должна была узнать при получении заработной платы, выплачиваемой ежемесячно, каждого 8-го числа месяца за предыдущий отработанный месяц, то есть после выхода её на работу - 08 декабря 2015 года.

В связи с чем суд находит несостоятельным доводы иска о том, что о своем нарушенном праве истица узнала из ответа Государственной инспекции труда в Рязанской области от 30.06.2017 года на её и других заявителей обращение от 31.05.2017 года по вопросу непредставления им льгот и компенсаций в связи с работой во вредных условия труда, относящихся к 4 классу опасности.

Как следует из данного ответа, Государственная инспекция труда в Рязанской области действительно признала действия работодателя противоречащими требованиям ст.ст.147 и 212 ТК РФ, предусматривающим оплату труда работников, занятых на работе с вредными условиями труда и (или) опасными условиями труда в повышенном размере и необходимость обеспечения режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством по итогам аттестации 2013 года и указала на производство в дальнейшем перерасчета и доплаты за период с 2013 года по настоящее время всех видов надбавок и компенсаций, предусмотренных ТК РФ.

Однако, как видно из данного ответа, Козловская А.Ю. в числе других заявителей обращалась в Гострудинспекцию в Рязанской области, уже зная о предполагаемом нарушении её прав, поскольку просила разобраться по поводу непредоставления работникам ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» предусмотренных льгот и компенсаций в связи с установлением 4 класса опасности.

При этом данное обращение нельзя признать своевременным; никаких сведений о том, что препятствовало истице ранее обратиться в суд, Гострудинспекцию в Рязанской области или в другие органы для разрешения спорного вопроса суду не представлено.

Таким образом, истица Козловская А.Ю. могла узнать о размере и составляющих выплачиваемой ей заработной платы из расчетных листков, однако никаких мер к восстановлению своих трудовых прав до 2017 года не предприняла.

Судом установлено, что в суд с настоящим исковым заявлением Козловская А.Ю.     обратилась 29.09.2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, суд полагает, что срок на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и по всем её составляющим, за весь оспариваемый период по 31.08.2016 года, исключая оплату сверхурочной работы за 2016 год, которая оплачивается по итогам года, истица пропустила, и, поскольку о размере и составе заработка за сентябрь 2016 года она могла узнать не ранее 08 октября 2016 года, когда, по условиям коллективного договора выплачивалась заработная плата, обращаясь в суд с иском 29.09.2017 года, срок на обращение с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате по тем её составляющим, которые рассчитываются по итогам текущего месяца, исходя из должностного оклада, то есть, начиная с сентября 2016 года, она не пропустила, в том числе не пропустила срок на обращение в суд по требованию об оплате сверхурочной работы за 2016 год, выплачиваемой по окончании года.

Кроме того, в период с 25.04.2013 года до 30.11.2015 года истица находилась в отпуске, как таковую заработную плату не получала, поэтому, исковые требования о взыскании заработной платы с 25.04.2013 года до 30.11.2015 года по всем её составляющим заявлены необоснованно.

Статьей 92 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таковых уважительных причин стороной истца не приведено и доказательств тому не представлено.

Статьёй 136 ТК РФ установлена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы путём выдачи расчётного листка. Однако неисполнение указанной обязанности, по мнению суда, не может быть признано уважительной причиной пропуска истицей срока на обращение в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы за работу с вредными и/или опасными условиями труда, за сверхурочную работу, и по другим составляющим заработной платы, поскольку при получении ежемесячно заработной платы у истицы была возможность по истечении каждого отчетного периода самостоятельно выяснить характер выплаченных денежных средств и правильность начисления заработной платы, включая надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Однако сведений о том, что истица обращалась за предоставлением таковых данных к работодателю, и ей было в этом отказано, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Козловская А.Ю. при подаче иска в суд обращалась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении расчетных листков о начислении ей заработной платы за 2013-2017 г.г., в чем ей отказано не было.

Доводы иска со ссылкой на п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2, о том, что к спорным требованиям не может быть применен срок давности на обращение в суд, поскольку на момент подачи иска истица работала у ответчика, то есть нарушение носит длящийся характер - не состоятельны, поскольку в приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ говорится о начисленной, но не выплаченной заработной плате.

В данном случае заработная плата истице исходя из 36 часовой рабочей недели за весь оспариваемый период (отчего зависит, например, оплата сверхурочной работы, а от этого, в свою очередь, оплата за время нахождения в отпуске, в командировке, на листке нетрудоспособности), а также надбавка в размере 4 % к окладу - за период с 25.04.2013 года до 01.01.2015 года работникам ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» не начислялась.

Не свидетельствуют об обратном и изданные ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» приказы: от 18.08.2017 года № 208 «О доплате надбавки 4% от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы спасателям аварийно-спасательной службы Рязанской области» и от 28.08.2017 года № 219 «О выплатах спасателям аварийно-спасательной службы».

Так, судом установлено, что в связи с обращением Козловской А.Ю. и других работников ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в Государственную инспекцию труда в Рязанской области по факту непредоставления им предусмотренных льгот и компенсаций в связи с установлением 4 класса опасности, последней в период с 29.06.2017 года по 30.06.2017 года в адрес работодателя было вынесено 3 предписания, обязывающие осуществить перерасчет и доплатить спасателям, в том числе ФИО5 (предписание от 29.06.2017 года №), ФИО6 (предписание от 29.06.2017 года №), ФИО7, а также другим 15 обратившимся работникам, включая Козловскую А.Ю. (предписание от 30.06.2017 года №) надбавку в размере 4% к окладу за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в период с 2013 года по 2015 год, оплатить в установленном законом порядке сверхурочную работу (или компенсировать с согласия работника) днями отдыха) еженедельно по 4 часа за период с 2013 года по настоящее время, а также провести внеплановую специальную оценку условий труда.

Во исполнение вышеуказанных предписаний работодателем был произведен перерасчет заработной платы истице за сверхурочную работу с учетом 36 часовой рабочей недели и времени нахождения истицы в отпуске, за 2016 год, с 01.01.2017 года по 01.06.2017 года на основании приказа от 18.08.2017 года № в размере 7 808, 69 руб., на основании приказа от 28.08.2017 года № - в размере 5 337, 25 руб., в том числе на основании приказа от 28.08.2017 года № Козловской А.Ю. была произведена выплата денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и сверхурочную работу в размере 1 046, 218 руб.

Таким образом, данными предписаниями на ответчика была возложена обязанность по осуществлению перерасчета лишь части составляющих заработной платы работников, касающихся 4 %-ной надбавки к окладу и оплаты сверхурочной работы, обязанность по осуществлению перерасчета остальных составляющих заработной платы, в свою очередь, зависящих от этих составляющих, задолженность по которым также просит взыскать истица, на ответчика не возлагалась, им не пересчитывалась и не начислялась.

При этом сам факт выплаты ответчиком определенных денежных сумм Козловской А.Ю. во исполнение предписаний, причем не по всем составляющим заработка, а лишь его части в августе и сентябре 2017 года, о начале течения с указанного времени срока на обращение в суд, по мнению суда, также не свидетельствует; в оспариваемый истицей период спорные выплаты не начислялись и не выплачивались, а фактическую выплату денежных сумм Козловской А.Ю. в 2017 году за сверхурочную работу нельзя расценивать, по мнению суда, как признание ответчиком долга и перерыв срока давности на обращение в суд, поскольку в данном случае имело место принудительное исполнение ответчиком требований надзорного органа, изложенных в предписаниях, за неисполнение которых также могла бы наступить административная ответственность.

Поэтому положения ст.203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности на обращение в суд и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п.20 которого приведен примерный перечень действий, свидетельствующих о признании должником долга, влекущем перерыв срока исковой давности, в данном случае применяться не могут.

Факт привлечения ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в 2017 году к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, связанных с непредставлением работнику гарантий и компенсаций (невыплату в установленный срок указанных в предписании денежных сумм работнику) на указанные выводы суда также не влияет по изложенным выше основаниям.

При этом положения ст.395 ТК РФ о том, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере, должны применяться в совокупности с положениями ст.392 ТК РФ, которыми установлены специальные (сокращенные) сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, а они Козловской А.Ю. пропущены без уважительных причин.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Статьей 14 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 года № 255-ФЗ определен порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому такие пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

Как было установлено судом, оплата отпуска исходя из 36 часовой рабочей недели истице не производилась и в последующем не пересчитывалась, а на момент предоставления ей отпуска по беременности и родам в 2013 году, соответствующие льготы и компенсации работодателем вообще установлены не были.

При таком положении дела, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших подаче Козловской А.Ю. искового заявления в установленный срок, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, истицей не приведено и доказательств тому не представлено, суд полагает, что помимо пропуска истицей срока на обращение с требованиями в суд к ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании задолженности по заработной плате за указанный в иске период с 25.04.2013 года по 31.08.2016 года по всем её составляющим, истица также пропустила срок по требованиям о взыскании задолженности в последующий период: с 01.09.2016 года по 26.07.2017 года по тем составляющим заработной платы, которая рассчитывается из среднего заработка исходя из расчетных периодов за предыдущие годы, то есть по оплате за время нахождения в отпуске, например в марте и апреле 2017 года, на листке нетрудоспособности (в апреле 2017 года), рассчитываемых соответственно за год и за два года до наступления соответствующих событий (в командировку истица в оспариваемый период не направлялась).

По смыслу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания причин пропуска срока исковой давности или срока обращения неуважительными, выносится решение об отказе в иске, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, исковые требования Козловской А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.04.2013 года по 31.08.2016 года, а также требования о взыскании задолженности по оплате за время нахождения в отпуске, на листке нетрудоспособности за период с 01.09.2016 года по 26.07.2017 года удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2016 года по 26.07.2017 года, включая выплаты за сверхурочную работу, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как отмечалось выше, по результатам проведенной в 2013 году аттестации, согласно карте аттестации рабочих мест по условиям труда, по занимаемой истицей должности была установлена 4 степень вредности и/или опасности факторов производственной среды и трудового процесса (4 класс), истица имела право на сокращенную 36 часовую рабочую неделю, вместо ранее установленной - 40 часовой рабочей недели, на повышение оклада в размере не менее 4 % к окладу, что ответчиком, за исключением установления надбавки в размере 4 % от оклада с 01.01.2015 года, не производилось, заработная плата исходя из 36 часовой рабочей недели истице не начислялась, соответственно, оплата сверхурочной работы, если таковая имела место, ответчиком также осуществлялась неверно, исходя из отклонений от нормальной продолжительности рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе, вместо положенных 36 часах в неделю.

Кроме того, из материалов дела следует, что количество сверхурочных часов арифметически ответчиком определялось неправильно, без учета перевода минут в смене, отработанной истицей, в часы, например, в смену 04 мая 2017 года, согласно табелю учета рабочего времени, Козловская А.Ю. отработала 8 час. 20 мин., в расчет ответчиком принято 8, 2 часа, тогда как, с учетом того, что 1 час. = 60 мин., а 20 минут составляет 1/3 часа, или 0, 33 часа следовало принимать в расчет 8, 33 часа, в смену с 18 мая на19 мая 2017 года Козловская А.Ю. отработала 24, 33 час. (16 час. - 18.05.2017 года + 8 час.20 мин. - 19.05.2017 года), поэтому при подсчете фактически отработанного времени следовало принимать 16 час. + 8, 33 часа (20/60 часа, или 0, 33 часа), а не 16 час. + 8, 20 часа, как подсчитано в табеле, в итоге общее количество часов за май 2017 года было подсчитано неверно: вместо 162, 48 час. принималось в расчет 162, 30 час., то есть оказывалось неучтенным 18 мин. отработанного времени. Когда количество минут в смене при их общем сложении было кратно одному, двум и более часа, например, в ноябре 2016 года (20 мин. х 6 (смен)= 120 мин., или 2 час.; 30 мин. х 2 (смены), или 1 час.), указанное ответчиком в табеле общее количество отработанных часов - 157 с действительным количеством часов - 156,98 час., подсчитанных путем перевода минут в смене в часы, существенно не различалось.

По указанному выше алгоритму следовало производить подсчет времени, фактически отработанного истицей, чего ответчиком ни при выплате сумм в счет оплаты сверхурочного времени исходя из 40 часовой рабочей недели изначально, ни в последующем, при перерасчете оплаты сверхурочной работы исходя из 36-ти часовой рабочей недели по приказам от августа 2017 года сделано не было.

В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Действующими в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» на период 2014-2017 г.г. коллективными договорами указанный в ст.152 ТК РФ порядок оплаты сверхурочной работы не изменялся.

В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, причем работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Постановлением Правительства РФ от 24.09.2015 года № в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней в 2016 году перенесены следующие выходные дни: с субботы 2 января на вторник 3 мая, с воскресенья 3 января на понедельник 7 марта, с субботы 20 февраля на понедельник 22 февраля.

В 2017 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.08.2016 N 756 "О переносе выходных дней в 2017 году" перенесены следующие выходные дни: с воскресенья 1 января на пятницу 24 февраля, с субботы 7 января на понедельник 8 мая.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.01.2016 года по 26.07.2017 года истица в 2016 году в праздничные и выходные дни работала в смену с 04 на 05 января (24, 33 час.), 23 февраля (8, 33 час.), 09 мая 2016 года (8 час.), 12 июня (16 час.), 4 ноября (16 час.), в 2017 году работала в смену с 03 на 04 января (24, 33 час.), 08 января (16 час.), 23 февраля (08 час.), 9 мая (8, 33 час.).

Письмом Минздравсоцразвития России от 13.10.2011 N 22-2/377333-782 даны конкретные разъяснения по вопросу уменьшения нормы рабочего времени при суммированном учете рабочего времени работника: норма рабочего времени в случаях освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.) должна уменьшаться на количество часов, пропущенных работником по графику его работы.

В оспариваемый истицей период действовал Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 г. N 588н.

В соответствии с этим Порядком данная норма исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены), например, при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов, при продолжительности рабочей недели 36 часов она составит 7,2 часа.

Годовая норма рабочего времени в 2016 г. составляла при 40-часовой рабочей неделе - 1974 часа (8 час. x 247 дней - 2 часа), при 36-часовой рабочей неделе - 1776,4 часа (7,2 час. x 247 дней - 2 часа).

Согласно производственному календарю на 2016 год, при 36-часовой рабочей неделе, начиная с января 2016 года по декабрь 2016 года нормальная продолжительность рабочего времени составляла соответственно: 108, 143, 151, 2; 151, 2; 136, 8; 151, 2; 151, 2 165, 6; 158, 4; 151, 2; 150, 2; 158, 40, или 1776, 4 часа за весь период.

При 40-часовой рабочей неделе нормальная продолжительность рабочего времени составляла соответственно помесячно: 120, 159, 168, 168, 152, 168, 184, 176, 168, 167, 176, или 1974 час. за весь период.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с января по декабрь 2016 года, с учетом времени нахождения истицы в отпуске в мае, июне, сентябре, октябре 2016 года и болезни в октябре 2016 года, Козловская А.Ю. в 2016 году отработала 1 750, 45 час. (156, 98 час. + 156, 98 час. + 162, 48 час. + 156, 98 час. + 83,99 час. + 138,15 час. + 156,98 час. +178, 48 час. + 78, 49 час. + 161,48 час. + 156, 98 час. + 162,48 час.).

Принимаемая в расчет норма учета рабочего времени, согласно производственному календарю на 2016 год для Козловской А.Ю. составит 1 575, 76 час. (1776, 4 час., уменьшенное на количество часов, приходящихся на смену Козловской А.Ю. в период её нахождения в отпуске в мае, июне, сентябре, октябре 2016 года и на листке нетрудоспособности в октябре 2016 года, то есть на: 78,49 час., на 24, 33 час., на 83, 99 час., на 8, 33 час. и на 5, 50 час. соответственно).

Таким образом, разница между фактически отработанным Козловской А.Ю.      временем и производственной нормой по её графику работы с учетом периодов её отсутствия на работе составит: 174, 69 час. (1 750, 45 час. - 1 575, 76 час.).

Из расчетных листков Козловской А.Ю. по оплате заработной платы за 2016 год следует, что ответчик оплатил ей работу за праздничные дни: в январе 2016 года из расчета 24,20 часов (200%), в феврале 2016 года - из расчета 16 час. (100 %), в мае 2016 года из расчета 8 часов (100%), в июне 2016 года из расчета 16 час. (100%), за работу в выходные дни в октябре 2016 года из расчета 10 часов (200 %), в ноябре 2016 года из расчета 16 час. (100 %)

В связи с чем отработанные в январе, октябре 2016 года часы, как уже оплаченные в двойном размере, не подлежат учету при подсчете сверхурочных часов.

При этом из расчетного листка Козловской А.Ю. за октябрь 2016 года, в частности, следует, что ей было оплачено в двойном размере 10 часов работы как выходной день в размере 815 руб. из расчета среднего заработка по 40 часовой рабочей неделе, поэтому из расчета среднего заработка по 36 часовой рабочей неделе ей подлежит выплате 925,20 руб. (46, 26 руб. - стоимость 1 часа при 36 часовой рабочей неделе (6846 руб. - должностной оклад/ среднемесячная часовая норма при 36-ти часовой рабочей неделе - 148 часов (1776, 4 час./12 мес.) х10 час.х2). Соответственно, разница составит 110, 2 руб. (925,20 руб. - 815,00 руб.).

Из объяснений представителя ответчика Ельцовой И.Ю. в суде следует, что оплата в двойном размере за праздничные дни в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» производилась путем сравнения нормальной продолжительности рабочего времени в соответствующем месяце, в котором имелись праздничные дни, с фактически отработанным временем за данный месяц и в случае превышения нормы в двойном размере оплачивалось количество часов, отработанных в праздничные дни в размере разницы между фактически отработанным временем и нормой, остальные часы, отработанные в праздники, оплачивались в одинарном размере.

В связи с чем отработанные истицей в феврале (23 февраля), в мае (09 мая), в июне (12 июня) и в ноябре (4 ноября) 2016 года праздничные дни были оплачены истице в одинарном размере, поскольку производственную норму по установленной ранее 40 часовой рабочей неделе она не отработала.

Так, согласно производственному календарю за ноябрь 2016 года, истица отработала 04.11.2016 года 16 полных часов, из расчетного листка следует, что ей была произведена оплата этих часов в одинарном размере, поскольку норму переработки за ноябрь 2016 года, определяемой по 40 часовой рабочей неделе - 167 час., как указано в табеле 157 час. она не переработала.

Исходя из 36 часовой рабочей недели, производственная норма за ноябрь 2016 года составляла 150, 2 час., с учетом правильного перевода минут, отработанных в каждой смене ноября 2016 года истицей, в часы, получается, что в ноябре 2016 года она отработала 156, 98 час., поэтому часы, переработанные сверх нормы для оплаты праздничных дней составят 6, 78 час. (156, 98 час. - 150, 2 час.), которые подлежат оплате в двойном размере, остальные 9, 22 час. (16 час.- 6, 78 час.) - в одинарном.

Таким образом, не могут быть учтены часы, подлежащие оплате истице в двойном размере за работу в праздничный день 04.11.2016 года, срок на перерасчет которых она не пропустила.

В то же время не может быть пересчитана истице оплата, произведенная ей за работу в остальные праздничные дни 2016 года, в связи с пропуском истицей срока на обращение с данными требованиями в суд. Поэтому часы за работу в праздничные дни в феврале, мае, июне 2016 года должны учитываться при подсчете сверхурочных часов в полном объеме.

Соответственно, количество сверхурочных часов, отработанных ФИО8 в 2016 году и подлежащих оплате, составит: 133,71 час. (174,69 час. - 24,20 час. - 10 час. - 6, 78 час.).

В денежном выражении оплата данных часов исходя из стоимости 1 часа, равном 46, 26 руб. при 36 часовой рабочей неделе (6846 руб. - должностной оклад/ среднемесячная часовая норма при 36-ти часовой рабочей неделе - 148 часов (1776, 4 час./12 мес.) = 46, 26 руб.) составит 12 324,59 руб., в том числе за первые два часа сверхурочной работы в полуторном размере 138, 78 руб. (46, 26 руб. х 2 час. х 1, 5 = 138, 78 руб.), остальные 131,71 час. в двойном размере - 12 185, 81руб. (131,71 час. х 46, 26 руб. х2)).

Из материалов дела, в том числе справок ответчика по выплатам за сверхурочную работу и её перерасчету, сведений о размере полученных Козловской А.Ю. выплат усматривается, что ответчик произвел оплату сверхурочной работы Козловской А.Ю. в 2016 году из расчета 84,9 часа (из них за первые два часа сверхурочной работы - в полуторном размере, остальное время - в двойном), всего в размере 7 808,69 руб.

Поэтому разница, подлежащая выплате истцу за сверхурочную работу по итогам 2016 года составит 4 515,90 руб.(12 324,59 руб. - 7 808,69 руб.).

В то же время исковые требования об оплате Козловской А.Ю. сверхурочной работы за период с 01.01.2017 года по 26.07.2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку вывод о том, переработала ли истица или нет в 2017 году, можно сделать лишь по итогам 2017 года, с учетом того, что учетным периодом для соблюдения установленной продолжительности рабочего времени в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарная служба», признан один год, а возможность расчета сверхурочной работы за неполный учетный период законом не предусмотрена.

И, поскольку в данном случае суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, Козловская А.Ю. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за сверхурочную работу, если таковая будет иметь место, по итогам 2017 года.

Рассматривая требования Козловской А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2016 года (с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд за предыдущий период и применения судом последствий пропуска данного срока), суд приходит к выводу о том, что они также подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно ст.103 ТК РФ, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истица Козловская А.Ю. работала в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» по графику сменности, который для неё и других работников устанавливался работодателем.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1).

При неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (часть 2).

При невыполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (часть 3).

Согласно действующей в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» повременной системе оплаты труда, заработная плата работнику выплачивается в полном объеме, в размере оклада, если он отработал количество часов в смене, равное или превышающее норме производственного календаря в соответствующем месяце, с последующей доплатой сверхурочной работы по итогам года; если отработал меньшее количество часов, заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени от нормы производственного календаря исходя из должностного оклада, что положениям ст.155 ТК РФ, по мнению суда, не противоречит.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре, декабре 2016 года, а также в январе, феврале, мае, июне и июле 2017 года истица отработала полное количество рабочих часов в смене, её должностной оклад составил 6846 руб. и в таком же размере был выплачен истице.

Соответственно все надбавки, учитываемые в процентном соотношении к окладу: компенсация за работу во вредных и/или опасных условиях труда, определенная по итогам аттестации, в размере 4 % от должностного оклада, равная 273, 84 руб., надбавка к окладу за интенсивность в размере 44%, равная 3012, 24 руб., выслуга, установленная Козловской А.Ю. в размере 25% от оклада, равная 1711,50 руб., коэффициент по должности в размере 40% от оклада, равный 2738,40 руб., персональный коэффициент в размере 0,65 от оклада Козловской А.Ю., установленный с 01.10.2016 года и равный 4 449,90 руб. в указанный период были установлены и выплачены истице верно, задолженности по ним не имеется.

Вместе с учетом того, что заработок за работу в ночное время истице исчислялся исходя из 40 часовой рабочей недели вместо 36 часовой рабочей недели, по следующей формуле: должностной оклад, деленный на среднемесячную норму продолжительности рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе, умноженный на 40% и на количество отработанных ночных часов, тогда как его следовало производить по той же формуле, но исходя из нормальной продолжительности рабочего времени в количестве 36 часов в неделю, оплата за работу в ночное время истице была произведена неверно.

Так, в соответствии с условиями коллективных договоров (приложения № 3) доплата за работу в ночное время с 22 час. до 6 час. составляет 40 % оклада, рассчитанного за час работы.

Применительно к октябрю, ноябрю и декабрю 2016 года за работу в ночное время, согласно табелю учета рабочего времени, необходимо было оплатить по 888,13 руб. за каждый месяц (6846 руб./148 час.(среднемесячная норма производственного календаря при 36 часовой рабочей неделе за 2016 год: 1776, 4 час./12 мес.)х40%х 48 час.).

По такой же формуле надлежало выплатить истице и работу в ночное время за сентябрь 2016 года исходя из количества часов, отработанных в ночное время.

В частности, исходя из количества часов, отработанных истицей в ночное время, согласно табелю рабочего времени, за сентябрь 2016 года (24 час.) истице подлежало к выплате 444,06 руб.

Как усматривается из расчетных листков Козловской А.Ю. за период с октября, ноября, декабря 2016 года, она получила заработную плату за работу в ночное время в меньшем размере, чем ей полагалось в оспариваемый период, а именно по 799, 05 руб.

Поэтому разница между заработной платой, подлежащей выплате истице и фактически выплаченной за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года по оплате за ночное время составит по 89,08 руб. за каждый месяц (888,13 руб. - 799, 05 руб. = 89, 08 руб.).

В сентябре 2016 года ей было выплачено за работу в ночные часы 399, 52 руб.

Поэтому разница, подлежащая выплате с ответчика в пользу истицы, составит: 44, 54 руб. (444,06 руб. - 399, 52 руб.)

По другим выплатам, как-то оплата питания, премия квартальная, разовая премия, судом нарушений не выявлено.

Согласно производственному календарю на 2017 год, при 36-часовой рабочей неделе, начиная с января 2017 года по декабрь 2017 года, нормальная продолжительность рабочего времени составляла соответственно 122,4; 128, 6; 157, 4; 144; 144; 151, 2; 151, 2; 165, 6; 151, 2; 158, 4; 150, 2; 151, 2 часа или 1775, 4 часа за весь период.

Поэтому применительно к январю, февралю, маю 2017 года за работу в ночное время, согласно табелю учета рабочего времени, необходимо было оплатить: за январь, февраль, май 2017 года по 888, 13 руб. (6846 руб./148 час. - среднегодовая норма производственного календаря при 36 часовой рабочей неделе за 2017 год: 1775, 4 час./12 мес. х40%х 48 час.), в апреле 2017 года - 296,04 руб. (6846 руб./148 час.х40%х16 час.), в июне 2017 года - 1036, 15 руб. (6846 руб./148 час.х40%х56 час.), в июле 2017 года (по 26 июля 2017 года, исходя из заявленных требований) - 888,13 руб.(6846 руб./148 час.х40%х48 час.); в марте-апреле 2017 года ФИО8 находилась в отпуске.

Из материалов дела следует, что ФИО8 было выплачено за период с января по февраль 2017 года, в мае 2017 года по 799, 53 руб. в каждом месяце, следовательно к доплате подлежит по 88,60 руб. за каждый месяц соответственно (888,13- 799, 53 руб.=88,60 руб.), в апреле 2017 года выплачено 399,77 руб., то есть оплачено за ночные часы более, чем положено, соответственно, разницы по данной выплате не имеется, в июне 2017 года было выплачено 932, 79 руб., поэтому разница составит 103, 36 руб. (1036, 15 руб. - 932,79 руб.), в июле 2017 года исходя из количества отработанных часов по 26.07.2017 года включительно - 88, 60 руб. ( 888, 13 руб. - 799,53 руб. (932, 79 руб. - выплачено ответчиком за 56 часов, отработанных в ночную смену июля 2017 года/56 час. х 48 час.- кол-во часов, отработанных в ночное время с 01.01.2017 года по 26.07.2017 года)).

В сентябре, октябре 2016 года, марте, апреле 2017 года ФИО8 отработала неполное количество рабочих часов в смене и менее нормы производственного календаря, установленного в 2016 и 2017 годах для соответствующих месяцев в связи с её уходом в отпуск и болезнью, поэтому её должностной оклад должен был составлять в сентябре 2016 года - 3 392, 31 руб. (6 846 руб. - должностной оклад /158, 4 час.- норма производственного календаря при 36 часовой рабочей неделе в сентябре 2016 года х 78, 49 час. - кол-во отработанных часов), в октябре 2016 года - 6 846 руб. - то есть полностью должностной оклад, поскольку установленную для октября 2016 года производственную норму - 151, 2 часа она выполнила, отработав 161, 48 час., в марте - 239, 22 руб. (6 846 руб. - должностной оклад /157,4 час.- норма производственного календаря при 36 часовой рабочей неделе в марте 2017 года х 5, 50 час. - кол-во отработанных часов), в апреле 2017 года - 2 313,38 руб. (6 846 руб. - должностной оклад /144 час.- норма производственного календаря при 36 часовой рабочей неделе в апреле 2017 года х 48,66 час. - кол-во отработанных часов).

Соответственно, поскольку из материалов дела и объяснений представителя ответчика Ельцовой И.Ю. в судебном заседании следует, что должностной оклад ранее ответчиком рассчитывался исходя из 40-часовой рабочей недели, размер данного должностного оклада и все те выплаты, которые рассчитываются от оклада, определялись, начислялись и выплачивались истице в сентябре, октябре 2016 года, марте и апреле 2017 года неверно.

Так, компенсация за работу во вредных и/или опасных условиях труда, определенная по итогам аттестации, в размере 4 % к рассчитанному выше окладу за сентябрь 2016 года должна была составлять 135, 69 руб., за октябрь 2016 года - 273, 84 руб., за март 2017 года - 9,57 руб., за апрель 2017 года - 92, 54 руб., установленная в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарная служба» надбавка к окладу за интенсивность в размере 44%, за сентябрь 2016 года должна была составлять - 1492, 62 руб., за октябрь 2016 года - 3012, 24 руб., за март 2017 года- 105, 26 руб., за апрель 2017 года - 1017, 88 руб., выслуга, установленная ФИО8 в размере 25% от оклада, соответственно: 848, 08 руб., 1711,50 руб., 59,81 руб., 578, 35 руб., коэффициент по должности в размере 40% от оклада соответственно - 1356,92 руб., 2 738,40 руб.,95, 69 руб., 925,35 руб., установленный персональный коэффициент в размере 0, 45 от оклада Козловской А.Ю. по состоянию на 01.09.2016 года и в размере 0, 65 от оклада с 01.10.2016 года - 1 526, 54 руб., 4449, 90 руб., 155, 49 руб. и 1503, 70 руб. соответственно.

Ответчиком, согласно расчетным листкам и сведениям из Сбербанка России по счету «зарплатной» карты, в сентябре, октябре 2016 года, марте и апреле 2017 года истице был выплачен должностной оклад соответственно в размерах: 3045,69 руб., 6149,18 руб., 207, 34 руб. и 350, 26 руб., компенсация за работу во вредных и/или опасных условиях труда, определенная по итогам аттестации, в размере 4 % соответственно - 121, 83 руб., 245, 96 руб., 8, 30 руб. и 134, 01 руб., установленная в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарная служба» надбавка к окладу за интенсивность в размере 44% - за сентябрь-октябрь 2016 года и март-апрель 2017 года соответственно: 1340,10 руб.,2705,63 руб., 91, 23 руб. и 1474, 11 руб., выслуга, установленная ФИО8 в размере 25% от оклада соответственно - 761, 42 руб., 1537, 29 руб., 51, 84 руб. и 837, 56 руб., коэффициент по должности в размере 40 % от оклада соответственно - 1218, 08 руб.,2459, 67 руб., 82, 94 руб. и 1340, 10 руб., установленный персональный коэффициент в размере 0, 45 до октября 2016 года и 0, 65 - с октября 2016 года от оклада ФИО8 соответственно: 1370, 55 руб., 3996,96 руб., 134, 78 руб. и 2177, 67 руб.

Поэтому недоплата по данным составляющим должного оклада, включая должностной оклад: за сентябрь 2016 года составит 894, 49 руб. (8752, 16 руб. - 7 857, 67 руб.), за октябрь 2016 года - 1937, 19 руб. (19 031, 88 руб. -17094,69 руб.), за март 2017 года - 88, 61 руб. (665, 04 руб. - 576,43 руб.)

За апрель 2017 года в связи с переплатой заработной платы ФИО8 по сравнению с тем, что должно быть выплачено исходя из 36 часовой рабочей недели, задолженности не имеется.

Неправильно была произведена ответчиком и оплата праздничных дней в ноябре 2016 года, январе 2017 года, феврале 2017 года и в мае 2017 года, поскольку в расчет оплаты принималась нормальная продолжительность рабочего времени в количестве 40 часов в неделю вместо 36 часов.

Согласно табелям учета рабочего времени за ноябрь 2016 года, а также за период с января 2017 года по июль 2017 года, в ноябре 2016 года ФИО8 отработала 156, 98 часов, из них в праздники (4 ноября) - 16 часов, в январе 2017 года - 156, 98 часов из них в праздники - 40,33 часа, в феврале 2017 года - 156, 98 часов из них в праздники (23 февраля) - 8 часов, в мае 2017 года -162,48 часов, из них в праздники (9 мая) - 8, 33 часа.

Норма производственного календаря при 36 часовой рабочей неделе в ноябре 2016 года составляла 150, 2 час., в январе 2017 года - 122, 4 час., в феврале 2017 года - 128, 6 часов, в мае 2017 года - 144 часа.

Таким образом, оплате в двойном размере в ноябре 2016 года подлежало, как было указано выше, 6, 78 час. (156, 98 час. - 150, 2 час.), остальные 9, 22 час. (16 час.- 6, 78 час.) подлежали оплате в одинарном размере, что в денежном выражении составит: 1053,81 руб. ((6, 78 час. х 2 х 46, 26 руб. (стоимость 1 часа работы при среднечасовой норме при 36 часовой рабочей неделе в 2016 году (6 846 руб./148 час.)) = 627,29 руб. + 426,52 руб. (9, 22х46,26 руб.)).

В январе 2017 года оплате в двойном размере подлежат 34, 58 час. (156, 98 час. - 122,4 = 34,58 час.), остальные 5,75 час. (40, 33 час.- 34,58 час.) - в одинарном, что в денежном выражении составит: 3 465, 34 руб.(34,58 х46, 26 руб. х2)= 3 199,34 руб. + 266 руб.(5, 75х46, 26 руб.)).

В феврале, мае 2017 года оплате в двойном размере подлежат все отработанные истицей часы в праздничное время, соответственно в количестве 8 часов, 8, 33 часа, поскольку производственную норму, установленную для февраля и мая 2017 года, она перевыполнила в феврале на 28, 38 час. (156, 98 час. - 128, 6 час.), в мае - на 18,48 часа (162,48 час. - 144 час.).

В связи с чем оплата за праздничные дни февраля и мая 2017 года составит: 740, 16 руб., 770, 69 руб. соответственно.

С учетом выплаченных истцу сумм за праздничные дни в ноябре 2016 года в размере 665,87 руб., в январе 2017 года - 2540, 18 руб., в феврале 2017 года - 666,28 руб., в мае 2017 года - 437,24 руб., недоплата соответственно составит 387,94 руб.(1053,81-665,87 руб.), 925,16 руб. (3 465,34 руб. - 2540,18 руб.), 73, 88 руб. (740, 16 руб. 683,73 руб.-666, 28 руб.), 333, 45 руб. (770, 69 руб. - 437, 24 руб.).

За время нахождения истицы в отпуске в сентябре, октябре 2016 года, марте, апреле 2017 года и на листке нетрудоспособности в октябре 2016 года, апреле 2017 года, согласно табелям учета рабочего времени, перерасчету выплаченные денежные средства не подлежат в связи с пропуском истицей срока давности на обращение с данными требованиями в суд, поскольку в расчет оплаты отпуска должен приниматься годичный период, предшествующий началу отпуска и двухгодичный, предшествующий периоду нетрудоспособности, истица обратилась в суд с иском 29.09.2017 года.

Таким образом, общая задолженность по заработной плате ФИО8 за период с сентября 2016 года по июль 2017 года составит: 9 947, 28 руб. (939, 03 руб. (44, 54 руб. + 894,49 руб.))- за сентябрь 2016 года, 2136, 47 руб. (89, 08 руб. + 1937,19 руб.+110,20 руб.) - за октябрь 2016 года, 477, 02 руб. (89, 08 руб.+387,94 руб.) - за ноябрь 2016 года, 89,08 руб. - за декабрь 2016 года, 4 515, 90 руб. - задолженность по оплате сверхурочных часов за 2016 год, 1013,76 руб. (88,60 руб. +925,16 руб.) - за январь 2017 года, 162,48 руб. (88,60 руб. + 73,88 руб.) - за февраль 2017 года, 88, 61 руб. - за март 2017 года, 422,05 руб. (88,60 руб. + 333,45 руб.) - за май 2017 года, 103, 36 руб. - за июнь 2017 года, 88,60 руб. - за июль 2017 года (по 26.07.2017 года) включительно.

Расчеты задолженности по заработной плате, составленные стороной истца с включением в них иных сумм недоплаты оспорены ответчиком и не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Расчеты, составленные стороной ответчика, в свою очередь, оспорены стороной истца и также являются неточными.

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 21.05.2018 года, проведенное экспертами ООО «Эксперт-Консультант» ФИО9 и ФИО10 не содержит подробных и обоснованных расчетов, а также выводов о том, как эксперты установили задолженность по каждой выплате, причитающейся работнику ФИО8; в заключении экспертов имеются лишь окончательные ответы на вопросы суда с обозначением итоговых сумм задолженности, часов переработки в виде таблиц, ряд формул расчета указан в одной из таблиц, касающихся часов переработки, обоснованность расчета по каждой приведенной экспертами выплате проверить затруднительно, а в ряде случаев - невозможно, на запрос суда о предоставлении дополнительных сведений с мотивированным расчетом задолженности ответа не поступило.

Кроме того, судом установлено, что табель учета рабочего времени в ГКУ «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» за оспариваемый истцом период заполнялся в ряде случаев неверно, в связи с чем в ГКУ «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в расчет оплаты принимались дни, указанные в табелях рабочего времени путем их сопоставления с приказами ГКУ «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в отношении каждого работника.

Так, согласно справке ГКУ «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» от 26.10.2018 года, указанное в табеле рабочее время Козловской А.Ю. в декабре 2013 года следовало указать кодом «Р» - нахождение в отпуске по уходу за ребенком, в апреле 2017 года Козловская А.Ю. фактически находилась на листке нетрудоспособности и не работала.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в приказах о предоставлении истице отпуска, листках её нетрудоспособности суду не представлено.

В определении суда от 19.01.2018 года о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы экспертам указывалось на несоответствие в части табелей действительности, однако, из проведенного экспертного заключения следует, что в декабре 2013 года экспертами были рассчитаны суммы заработной платы ФИО8 в декабре 2013 года, а также включено в расчет пособие на ребенка; кроме того, на момент проведения экспертизы табели учета рабочего времени за март, май и июль 2017 года были представлены не полностью, без включения в них ряда сотрудников, в том числе ФИО8, эксперты в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных сведений не обращались.

Поэтому представленное экспертное заключение не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу.

В связи с чем судом произведен самостоятельный расчет.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом проценты подлежат начислению на те денежные суммы, которые подлежат реальной выплате работнику, то есть за вычетом предусмотренного Налоговым Кодексом РФ налога на доходы физических лиц в размере 13%, а не от начисленных сумм без учета данного налога.

С начисленных от данных базовых сумм процентов в порядке ст.236 ТК РФ последующее удержание налога в размере 13% законодательством не предусмотрено.

По информации Банка России, в оспариваемый период ключевая ставка ЦБ РФ неоднократно изменялась и составляла значения с 19.09.2016 года - 10 % годовых, с 27.03.2017 года - 9, 75% годовых, со 02.05.2017 года - 9, 25% годовых, с 19.06.2017 года - 9 % годовых, с 18.09.2017 года - 8, 5 % годовых, с 30.10.2017 года - 8, 25% годовых, с 18.12.2017 года - 7, 75 % годовых, с 12.02.2018 года - 7, 5% годовых, с 26.03.2018 года - 7,25% годовых, с 17.09.2018 года - 7, 50% годовых, с 17.12.2018 года - 7, 75% годовых.

Таким образом, с учетом установленного в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» срока выдачи заработной платы, каждого восьмого числа месяца, а также в предшествующий приходящемуся на день выдачи заработной платы праздничный и выходной день, а по итогам года до окончания года, 26 декабря текущего года, проценты за задержку выдачи заработной платы, исчисляемые по формуле: сумма невыплаченной заработной платы (сумма долга) х размер ключевой ставки ЦБ РФ/150 х количество дней просрочки невыплаты заработной платы, составят:

- с суммы задолженности 816, 96 руб. (939, 03 руб. - 13%) за сентябрь 2016 года:

период просрочки		сумма долга, руб.	кол-во дней	ставка	сумма, руб.
09.10.2016	31.12.2016	816,96	84	10,00%	45,75
01.01.2017	26.03.2017	816,96	85	10,00%	46,29
27.03.2017	01.05.2017	816,96	36	9,75%	19,12
02.05.2017	18.06.2017	816,96	48	9,25%	24,18
19.06.2017	17.09.2017	816,96	91	9,00%	44,61
18.09.2017	29.10.2017	816,96	12	8,50%	19,44
30.10.2017	17.12.2017	816,96	49	8,25%	22,02
18.12.2017	11.02.2018	816,96	56	7,75%	23,64
12.02.2018	25.03.2018	816,96	42	7,50%	17,16
26.03.2018	16.09.2018	816,96	175	7,25%	69,10
17.09.2018	16.12.2018	816,96	91	7,50%	37,17
17.12.2018	17.05.2019	816,96	152	7,75%	64,16
всего:	432,63

- с суммы задолженности 1 858, 72 руб. (2 136, 47 руб. - 13%) за октябрь 2016 года:

период просрочки		сумма долга, руб.	кол-во дней	Ставка	сумма, руб.
09.11.2016	31.12.2016	1858,72	53	10,00%	65,67
01.01.2017	26.03.2017	1858,72	85	10,00%	105,33
27.03.2017	01.05.2017	1858,72	36	9,75%	43,49
02.05.2017	18.06.2017	1858,72	48	9,25%	55,02
19.06.2017	17.09.2017	1858,72	91	9,00%	101,49
18.09.2017	29.10.2017	1858,72	42	8,50%	44,24
30.10.2017	17.12.2017	1858,72	49	8,25%	50,09
18.12.2017	11.02.2018	1858,72	56	7,75%	53,78
12.02.2018	25.03.2018	1858,72	42	7,50%	39,03
26.03.2018	16.09.2018	1858,72	175	7,25%	157,22
17.09.2018	16.12.2018	1858,72	91	7,50%	84,57
17.12.2018	17.05.2019	1858,72	152	7,75%	145,97
1	всего	945,90

- с суммы задолженности 415,01 руб. (477,02 руб. - 13%) за ноябрь 2016 года:

период начисления		сумма долга	кол-во дней	Проценты	сумма, руб.
09.12.2016	31.12.2016	415,01	23	10,00%	6,36
01.01.2017	26.03.2017	415,01	85	10,00%	23,52
27.03.2017	01.05.2017	415,01	36	9,75%	9,71
02.05.2017	18.06.2017	415,01	48	9,25%	12,28
19.06.2017	17.09.2017	415,01	91	9,00%	22,66
18.09.2017	29.10.2017	415,01	42	8,50%	9,88
30.10.2017	17.12.2017	415,01	49	8,25%	11,18
18.12.2017	11.02.2018	415,01	56	7,75%	12,01
12.02.2018	25.03.2018	415,01	42	7,50%	8,72
26.03.2018	16.09.2018	415,01	175	7,25%	35,10
17.09.2018	16.12.2018	415,01	91	7,50%	18,88
17.12.2018	17.05.2019	415,01	152	7,75%	32,59
1	всего	202,90

- с суммы задолженности 77,50 руб. (89,08 руб. - 13%) за декабрь 2016 года:

период просрочки		сумма долга, руб.	кол-во дней	ставка	сумма, руб.
27.12.2016	31.12.2016	77,5	5	10,00%	0,26
01.01.2017	26.03.2017	77,5	85	10,00%	4,39
27.03.2017	01.05.2017	77,5	36	9,75%	1,81
02.05.2017	18.06.2017	77,5	48	9,25%	2,29
19.06.2017	17.09.2017	77,5	91	9,00%	4,23
18.09.2017	29.10.2017	77,5	42	8,50%	1,84
30.10.2017	17.12.2017	77,5	49	8,25%	2,09
18.12.2017	11.02.2018	77,5	56	7,75%	2,24
12.02.2018	25.03.2018	77,5	42	7,50%	1,63
26.03.2018	16.09.2018	77,5	175	7,25%	6,56
17.09.2018	16.12.2018	77,5	91	7,50%	3,53
17.12.2018	17.05.2019	77,5	152	7,75%	6,09
всего:	36,95

- с суммы задолженности 3 928, 83 руб. (4 515, 90 руб.- 13%) по оплате за сверхурочную работу за 2016 год:

период просрочки		сумма долга	кол-во дней	ставка	сумма, руб.
27.12.2016	31.12.2016	3928,83	5	10,00%	13,10
01.01.2017	26.03.2017	3928,83	85	10,00%	222,63
27.03.2017	01.05.2017	3928,83	36	9,75%	91,93
02.05.2017	18.06.2017	3928,83	48	9,25%	116,29
19.06.2017	17.09.2017	3928,83	91	9,00%	214,51
18.09.2017	29.10.2017	3928,83	42	8,50%	93,51
30.10.2017	17.12.2017	3928,83	49	8,25%	105,88
18.12.2017	11.02.2018	3928,83	56	7,75%	113,67
12.02.2018	25.03.2018	3928,83	42	7,50%	82,51
26.03.2018	16.09.2018	3928,83	175	7,25%	332,31
17.09.2018	16.12.2018	3928,83	91	7,50%	178,76
17.12.2018	17.05.2019	3928,83	152	7,75%	308,54
всего:	1873,66

- с суммы задолженности 881,97 руб. (1013,76 руб. - 13%) за январь 2017 года:

период просрочки		сумма долга	кол-во дней	ставка	сумма, руб.
09.02.2017	26.03.2017	881,97	46	10,00%	27,05
27.03.2017	01.05.2017	881,97	36	9,75%	20,64
02.05.2017	18.06.2017	881,97	48	9,25%	26,11
19.06.2017	17.09.2017	881,97	91	9,00%	48,16
18.09.2017	29.10.2017	881,97	42	8,50%	21,00
30.10.2017	17.12.2017	881,97	49	8,25%	23,77
18.12.2017	11.02.2018	881,97	56	7,75%	25,52
12.02.2018	25.03.2018	881,97	42	7,50%	18,52
26.03.2018	16.09.2018	881,97	175	7,25%	74,60
17.09.2018	16.12.2018	881,97	91	7,50%	40,13
17.12.2018	17.05.2019	881,97	152	7,75%	69,26
всего:	394,75

- с суммы задолженности 141,36 руб. (162,48 руб. - 13%) за февраль 2017 года:

период просрочки		сумма долга	кол-во дней	ставка	сумма, руб.
07.03.2017	26.03.2017	141,36	20	10,00%	1,8
27.03.2017	01.05.2017	141,36	36	9,75%	3,31
02.05.2017	18.06.2017	141,36	48	9,25%	4,18
19.06.2017	17.09.2017	141,36	91	9,00%	7,72
18.09.2017	29.10.2017	141,36	42	8,50%	3,36
30.10.2017	17.12.2017	141,36	49	8,25%	3,81
18.12.2017	11.02.2018	141,36	56	7,75%	4,09
12.02.2018	25.03.2018	141,36	42	7,50%	2,97
26.03.2018	16.09.2018	141,36	175	7,25%	11,96
17.09.2018	16.12.2018	141,36	91	7,50%	6,43
17.12.2018	17.05.2019	141,36	152	7,75%	11,10
всего:	60,73

- с суммы задолженности 77,09 руб. (88,61 руб. - 13%) за март 2017 года:

период просрочки		сумма долга	кол-во дней	ставка	сумма, руб.
09.04.2017	01.05.2017	77,09	23	9,75%	1,15
02.05.2017	18.06.2017	77,09	48	9,25%	2,28
19.06.2017	17.09.2017	77,09	91	9,00%	4,21
18.09.2017	29.10.2017	77,09	42	8,50%	1,83
30.10.2017	17.12.2017	77,09	49	8,25%	2,08
18.12.2017	11.02.2018	77,09	56	7,75%	2,23
12.02.2018	25.03.2018	77,09	42	7,50%	1,62
26.03.2018	16.09.2018	77,09	175	7,25%	6,52
17.09.2018	16.12.2018	77,09	91	7,50%	3,51
17.12.2018	17.05.2019	77,09	152	7,75%	6,05
1	всего	31,49

- с суммы задолженности 367,18 руб. (422,05 руб. - 13%) за май 2017 года:

период просрочки		сумма долга	кол-во дней	ставка	сумма, руб.
09.06.2017	18.06.2017	367,18	10	9,25%	2,26
19.06.2017	17.09.2017	367,18	91	9,00%	20,05
18.09.2017	29.10.2017	367,18	42	8,50%	8,74
30.10.2017	17.12.2017	367,18	49	8,25%	9,90
18.12.2017	11.02.2018	367,18	56	7,75%	10,62
12.02.2018	25.03.2018	367,18	42	7,50%	7,71
26.03.2018	16.09.2018	367,18	175	7,25%	31,06
17.09.2018	16.12.2018	367,18	91	7,50%	16,71
17.12.2018	17.05.2019	367,18	152	7,75%	28,84
всего:	135,88

- с суммы задолженности 89, 92 руб. (103,36 руб. - 13%) за июнь 2017 года:

период просрочки		сумма долга	кол-во дней	ставка	сумма, руб.
09.07.2017	17.09.2017	89,92	71	9,00%	3,83
18.09.2017	29.10.2017	89,92	42	8,50%	2,14
30.10.2017	17.12.2017	89,92	49	8,25%	2,42
18.12.2017	11.02.2018	89,92	56	7,75%	2,60
12.02.2018	25.03.2018	89,92	42	7,50%	1,89
26.03.2018	16.09.2018	89,92	175	7,25%	7,61
17.09.2018	16.12.2018	89,92	91	7,50%	4,09
17.12.2018	17.05.2019	89,92	152	7,75%	7,06
всего:	31,64

- с суммы задолженности 77,08 руб. (88,60 руб. - 13%) за июль 2017 года:

период просрочки		сумма долга	кол-во дней	ставка	сумма, руб.
09.08.2017	17.09.2017	88,6	40	9,00%	2,13
18.09.2017	29.10.2017	88,6	42	8,50%	2,11
30.10.2017	17.12.2017	88,6	49	8,25%	2,39
18.12.2017	11.02.2018	88,6	56	7,75%	2,56
12.02.2018	25.03.2018	88,6	42	7,50%	1,86
26.03.2018	16.09.2018	88,6	175	7,25%	7,49
17.09.2018	16.12.2018	88,6	91	7,50%	4,03
17.12.2018	17.05.2019	88,6	152	7,75%	6,96
всего:	29,53

Поэтому компенсация за нарушение срока оплаты заработной платы, в том числе сверхурочной работы по итогам 2016 года, причитающаяся ФИО8 составит: 4 176,06 руб. (2 302,40 руб. + 1 873,66 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем невыплатой истице заработной платы в полном размере были нарушены её трудовые права, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Указанные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), так и в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истицы, подлежащую взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К судебным расходам относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истицей понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела: 1 200 руб. - по оформлению доверенности на представителя, 7 000 руб. - на производство судебной экспертизы и 21 000 руб. - на оплату расходов специалиста ФИО11, подтвержденные материалами дела (квитанцией об оплате расходов за производство экспертизы, договором оказания экономических услуг от 01.09.2017 года с дополнительными соглашениями к нему, актами приема-передачи денежных средств).

С учетом частичного удовлетворения иска, положений ст.393 ТК РФ об освобождении работников от судебных расходов, разъяснений, приведенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату судебной бухгалтерской экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме, на оплату услуг специалиста, с учета объема оказанной им работы по составлению расчетов - в размере 7 000 руб.

Понесенные истицей расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб. возмещению не подлежат, так как в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, из содержания представленной суду доверенности от 27.09.2017 года следует, что истица доверила представителю Лукашовой Ю.С. представлять её интересы не только в данном гражданском деле, но и по всем других гражданским делам в судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Однако, оснований для вынесения в адрес руководителя и должностных лиц ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» и непосредственно в адрес представителя ответчика Ельцовой И.Ю., как просит представитель истца Лукашова Ю.С. частного определения об обнаружении в действиях ответчика - ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" признаков преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, 327 УК РФ и ст.303 УК РФ, а в действиях представителя ответчика Ельцовой И.Ю. - признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ с сообщением об этом в органы дознания или предварительного следствия за представление в суд подложного доказательства - дополнительного соглашения от 25.03.2015 года к трудовому договору об установлении Козловской А.Ю. повышения к должностному окладу за работу во вредных условиях труда с 01.03.2015 года на 4 %, суд не находит, данное дополнительное соглашение судом как доказательство не использовалось, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы от 27.03.2019 года № 162/1-2 установлено, что Козловская А.Ю. как сторона данного дополнительного соглашения его не подписывала.

Возможность реализации заинтересованным лицом права на самостоятельное обращение в соответствующие правоохранительные органы, в свою очередь, от возможности реализации судом закрепленных в ст. 226 ГПК РФ полномочий не зависит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска Козловская А.Ю. в силу положений ТК РФ, НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 789,30 руб.     (489,30 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера) пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Козловской Анастасии Юрьевны к ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу Козловской Анастасии Юрьевны задолженность по заработной плате в размере 9 947 рублей 28 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 176 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда в большем размере Козловской Анастасии Юрьевне - отказать.

Взыскать с ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба»

государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г.Рязань в размере 789 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья