Решение по делу № 2-2872/2022 от 22.06.2022

Дело № 2 - 2872/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2872/22 по иску Зинченко А, Зинченко Е к ООО «Строительная компания 10 ГПЗ» об устранении недостатков в виде следов протечек перекрытия над машино-местами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко А.И., Зинченко Е.А. (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания 10 ГПЗ» (далее ответчик) об обязании ответчика ООО «Строительная компания 10 ГПЗ» ИНН 6168006148 устранить недостатки и дефекты здания, назначение: нежилое, общей площадью 10969,0 кв.м., этажность 3, в том числе подземных 2, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский 13, выявленные в заключении областного центра управления МКД Исх.№ 22/006 от 07.02.2022г.; взыскании с ответчика ООО «Строительная компания 10ГПЗ», ИНН 6168006148 в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, представительских расходов в размере 40 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 03 августа 2018 года между ООО «Строительная компания 10ГПЗ» с одной стороны и Зинченко А, а также Зинченко Е с другой стороны был заключен договор купли- продажи №61АА6072547. Согласно данному договору покупатели приобрели в общую совместную собственность 2\278 (две двести семьдесят восьмую) доли из принадлежащих продавцу 61998\278000 долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью 10969,0 кв.м., этажность 3, в том числе подземных 2, находящиеся по адресу: <адрес>, Машино-места № и№. Кадастровый номер объекта №.

В ходе эксплуатации машиномест истцы обнаружили многочисленные протечки здания, из-за чего происходило попадание воды на транспортное средство истцов и как следствие лакокрасочному покрытию автомобиля нанесены повреждения (не отмывающиеся белые пятна).

05 января 2022 года истцы подали досудебную претензию с требованием устранить выявленные дефекты/недостатки. Требования истцов ответчиком проигнорированы.

07 февраля 2022 года истцы обратились в областной центр управления МКД для оценки соответствия строительных конструкций требованиям нормативной документации, Федерального Закона 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

В ходе обследования помещений подземного паркинга были зафиксированы следы протечек по потолку (плиты перекрытия, балки, по внутренним стенам и колоннам помещения, трещины штукатурного слоя стен и разрушение защитного слоя бетона балки).

Было установлено, что замачивание происходит частично из-за протечек технологического оборудования вентиляционных шахт, и вышерасположенной зоны отдыха на крыше паркинга, также по периметру здания парковки в виду некачественно сделанной гидроизоляции. Также установлено наличие протечек в местах пропуска инженерных коммуникаций через монолитную железобетонную плиту перекрытия. Большинство протечек происходит через деформационные швы и швы бетонирования, расположенные между монолитными железобетонными балками и монолитной железобетонной плитой перекрытия.

На момент обследования стены, колонны, балок и плиты перекрытия находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Однако, если не устранить выявленные дефекты и причины их возникновения, то стены, колонны, балки и плиты перекрытия со временем могут перейти в ограниченно работоспособное состояние. Для дальнейшей нормальной эксплуатации требуется проведение мероприятий по устранению протечек.

Гарантийное обслуживание новостроек регулируется тем же законом, по которому происходит их строительство — Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (№ 214-ФЗ).

Согласно нему, «гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет».

По изложенным основаниям истцы и обратились с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцы первоначально заявленные исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ и просят обязать ответчика ООО «Строительная компания 10ГПЗ» ИНН 6168006148 устранить недостатки в виде следов протечек перекрытия над машино-местами № и № отдельно стоящей автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. в соответствии с заключением судебной экспертизы №696-С от 02.11.2022 г. Взыскать неустойку с ООО «Строительная компания 10ГПЗ» ИНН 6168006148 -в пользу Зинченко А в размере 550 000 руб., в пользу Зинченко Е в размере 550 000 руб. Взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Строительная компания 10ГПЗ» ИНН 6168006148 в пользу Зинченко А в размере 10 000 руб., в пользу Зинченко Е в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Строительная компания 10ГПЗ» ИНН 6168006148 в пользу Зинченко А и Зинченко Е штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать представительские расходы с ООО «Строительная компания 10ГПЗ» ИНН 6168006148 в пользу Зинченко А в размере 20 000 руб., в пользу Зинченко Евгении Александровны в размере 20 000 руб. Взыскать расходы на изготовление доверенности в пользу Зинченко А в размере 1025руб., в пользу Зинченко Е А в размере 1025 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием их представителя по доверенности ордеру Суворовой И.В.

Представитель истцов Суворова И.В., действующая по доверенности и ордеру, в судебное заседание явилась заявленные исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания 10 ГПЗ» - Рощина А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц: ООО «Оберег» и ООО «УК СК 10) в судебное заседание не явились, извещены, согласно представленных отзывов просят в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав, представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам Зинченко А.И. и Зинченко Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/278 долей в праве собственности на нежилое помещение, отдельно стоящую подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2022г.

По заявлению собственника ООО «ОЦУ МКД» проведен осмотр многоуровневой парковки по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 13.

По результатам осмотра парковки, специалистами ООО «ОЦУ МКД» составлен отчет № 22/006 от 07.02.2022г., в котором указано, что в ходе обследования помещений подземного паркинга были зафиксированы следы протечек по потолку (плиты перекрытия, балки, по внутренним стенам и колоннам помещения, трещины штукатурного слоя стен и разрушение защитного слоя бетона балки.

Было установлено, что замачивание происходит частично из-за протечек технологического оборудования вентиляционных шахт, и вышерасположенной зоны отдыха на крыше паркинга, также по периметру здания парковки в виду некачественно сделанной гидроизоляции. Также установлено наличие протечек в местах пропуска инженерных коммуникаций через монолитную железобетонную перекрытия. Большинство протечек происходит через деформационные швы и швы бетонирования, расположенные между монолитными железобетонными балками и монолитной железобетонной плитой перекрытия.

На момент обследования стены, колонны, балок и плиты перекрытия находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Однако, если не устранить выявленные дефекты и причины их возникновения, то стены, колонны, балки и плиты перекрытия со временем могут перейти в ограниченно работоспособное состояние. Для дальнейшей нормальной эксплуатации требуется проведение мероприятий по устранению протечек.

Рекомендовано проведение следующих работ.

Работы по устранению дефектов и повреждений, выявленных в процессе обследования, требуется провести в следующем объеме:

1. Устранить протечки методом инъектирования (Инъектирование — процесс восстановления целостности строительной конструкции путём закачки под высоким давлением сверхтекучих низковязких смол и микроцементов. Технология применяется для восстановления физических и эксплуатационных характеристик железобетонных, каменных и кирпичных строений и сооружений, в числе, для памятников архитектуры;

2. Устранить причины протечек из вышерасположенных помещений: предотвратить скапливание воды на крыше парковки, предназначенной для зоны отдыха, необходима вовремя и качественно производить расчистку снега и организовать мероприятия по борьбе с образовавшимися лужами;

3. Заделать швы бетонирования и трещины ремонтным раствором;

4. Расшить трещины в штукатурном слое и заделать ремонтным раствором; стены и колонны очистить от следов протечек и заново окрасить;

5. Восстановить целостность в месте повреждения защитного слоя бетона балки методом торкретирования (Торкретирование бетона - это метод нанесения бетонного раствора и цементирующих покрытий на разного типа поверхности под любым уклоном. Торкрет-бетон обязательно распыляется под мощным напором, для чего используются шланг и специальный распылитель, работающие под воздействием сжатого воздуха.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истцы обратились в суд с настоящим иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 16.08.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: Имеют ли место быть недостатки в виде протечек машино-мест за № и № отдельно стоящей автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> если да, то какие это недостатки и какие необходимо провести мероприятия для их устранения?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения комиссии экспертов № 696-С от 02.11.2022г. имеются недостатки в виде следов протечек перекрытия над машино-местами № и № отдельно стоящей автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Протечки перекрытия над машино-местами № и №, являющиеся причиной образования выявленных следов, относятся к устранимым недостаткам.

Одним из мероприятий по устранению протечек перекрытия машино-мест № и № автостоянки с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, может являться устройство проникающей гидроизоляции бетонного перекрытия над машино-местами № и № с внутренней стороны – со стороны машино-мест.

Как следует из исследовательской части заключения, осмотром на месте определено, что над машино-местами № и № на монолитном железобетонном перекрытии 1-го подземного этажа автостоянки имеются следы намокания в виде высолов, представляющих собой белые пятна кристаллизованной соли. На воздуховодах, расположенных под следами намокания перекрытия, имеются следы потеков. Локализация данных потеков свидетельствует о том, что влага на воздуховод поступала из перекрытия. На дату проведения осмотра перекрытие над машино-местами № и № находилось в сухом состоянии.

Осмотром уровня автостоянки, расположенного над машино-местами № и №, каких-либо источников протечек не выявлено. Инженерные сети, которые могли бы являться источником намокания перекрытия, как в уровне исследуемых машино-мест, так и на вышерасположенном уровне автостоянки, не выявлены.

Таким образом, в месте расположения машино-мест № и №, какие-либо инженерные сети, которые могли бы являться источником протечек и намокания перекрытия, не выявлены.

Осмотром на месте определено, что в различных местах перекрытий нижних уровней автостоянки имеются аналогичные по своему характеру образования, следы намокания. Кроме того, на перекрытиях имеются следы ремонтов.

Выявленные следы намокания на перекрытиях автостоянки характерны для длительного поступательного капиллярного намокания конструкций, и чаще всего возникают в местах соприкосновения строительных конструкций с недостаточной гидроизоляцией с грунтом. Однако, в ходе осмотра на наружных стенах автостоянки, соприкасающихся с грунтом аналогичных следов намоканий не выявлено.

Проектом предусмотрено, что все монолитные несущие конструкции автостоянки, касающиеся с грунтом, должны быть выполнены из бетона марки по водонепроницаемости W12 по морозостойкости F100. Остальные конструкции выполняются из бетона марки по водонепроницаемости W4, по морозостойкости F75. То есть, с учетом наличия грунтовых вод, монолитные несущие конструкции автостоянки, соприкасающиеся с грунтом, запроектированы из самого водоупорного бетона.

Так, на чертежах представленной проектной документации указано, что фундаменты и стены автостоянки выполняются из бетона W12, а перекрытия автостоянки выполняются из иной марки бетона, которая ниже по водонепроницаемости - W4, хотя перекрытия имеют место соприкосновения с грунтом - между стенами этажей, и должны быть защищены от водопоглащения.

В представленной проектной документации данные о необходимости выполнения наружной гидроизоляции в местах устройства перекрытий, отсутствуют.

В результате исследования определено, что причиной образования протечек перекрытия машино-мест № и № автостоянки с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, является периодическое поступление грунтовых вод в бетонное перекрытие вследствие недостаточной водонепроницаемости бетона перекрытий и/или: отсутствия наружной гидроизоляции в местах примыкания перекрытия к грунту.

Протечки перекрытия машино-мест № и № автостоянки с КН № являются устранимым недостатком. Одним из мероприятий по устранению протечек перекрытия машино-мест № и № автостоянки с КН № может являться устройство проникающей гидроизоляции бетона перекрытия машино-мест № и №, позволяющей сделать его влагонепроницаемым.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах заключений экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Твардовский А.А., проводивший исследование по судебной экспертизе, который поддержал данное им экспертное заключение и пояснил, что на момент проведения экспертизы на машинных местах 101, 103 было сухо, протечек не было. Были следы протечки, но они были сухие. В момент проведения экспертизы шел дождь, но именно протечек не было. В момент осмотра и строительная документация на стоянку совпадают. Видны следы ремонта. Следы ремонта указывают на проведение данных работ. Из исковых требований, из материалов дела следует, что над этими машинными местами были протечки воды. На момент осмотра, именно протечек не обнаружили, хотя был дождь. Но обнаружили следы протечек. Следы протечек - протечки перекрытия, являющиеся причиной образования выявленных следов, и они относятся к устранимым недостаткам. Эксперт также указал, что нет данных на настоящий момент, провели ли ответчики по местам, заявленным истцом, а с другой стороной у нет данных и со стороны истца, что эти протечки происходят до настоящего момента.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что между ООО «Оберег» (Подрядчик) и ООО «СК10» (Заказчик) были заключены договоры подряда № 34 от 24.09.2015 г. и № 62 от 17.05.2016 г., в соответствии с которыми Подрядчик обязался выполнить работы по наружной и внутренней гидроизоляции стен, плит перекрытия, покрытия и деформационных швов отдельно стоящей автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

12.01.2022 г. в адрес застройщика поступила претензия Зинченко А.И. о наличии недостатков по машину-месту №, расположенному по адресу: <адрес>.

14.01.2022г. и 15.01.2022 г. комиссией в составе представителей управляющей компании, подрядной организации и застройщика произведен осмотр автостоянки, по результатам которого составлен дефектный акт № 01/ГВ/ПАРКОВКА от 17.01.2022 г., в котором был определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Недостатки, установленные дефектным актом № 01 устранялись ООО «Оберег» в связи с гарантийными обязательствами по договорам подрядов № 34 от 24.09.2015 г. и № 62 от 17.05.2016 г.

Согласно журналу работ 19 января 2022 г. работы по устранению протечек машино-места № 101 были произведены.

Работы по оптимизации устранения недостатков были начаты в конце апреля 2022 г. и окончены в начале октября 2022 г.

Факт проведения ремонтных работ подтверждается материалами дела, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, который подтвердил, что на момент осмотра машино-мест, имелись следы ремонтных работ, что свидетельствует об их проведении.

Также, суд принимает во внимание, что из заключения комиссии экспертов № 696-С от 02.11.2022г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», а также пояснений эксперта однозначно следует, что на момент проведения экспертизы на машинных местах 101, 103 было сухо, протечек не было. Имелись следы протечки, но они были сухие. В момент проведения экспертизы шел дождь, но именно протечек не было. Данных о том, что протечки происходят до настоящего момента, не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Зинченко А.И., Зинченко Е.А. к ООО «Строительная компания 10 ГПЗ» об устранении недостатков в виде следов протечек перекрытия над машино-местами, а также производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко А, Зинченко Е к ООО «Строительная компания 10 ГПЗ» об устранении недостатков в виде следов протечек перекрытия над машино-местами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 12 декабря 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова