Решение по делу № 2-291/2012 (2-2713/2011;) от 16.11.2011

Дело № 2-291/2012     16 января 2012 года Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                             Зарецкой Н.Л.

При секретаре                                                  Коноваловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Н.Ф. к ФГОУ ВПО «Петербургскому государственному университету путей сообщения», ЗАО «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру,

Установил:

Рощина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО «Петербургскому государственному университету путей сообщения» (далее ФГОУ ВПО ПГУПС), ЗАО «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру ..., ссылаясь на заключение 02.02.2006 с ЗАО «РСУ-25» договора №312 уступки права требования, в соответствие с которым к ней перешло право требования указанной квартиры у ответчика - ФГОУ ВПО ПГУПС. Указывает, что финансовые обязательства по данному договору выполнила в полном объеме; жилой дом по указанному адресу фактически построен, подключен к системам жизнеобеспечения и заселен, спорная квартира передана ей по акту в 2007 году ЗАО «РСУ-25». Вместе с тем, отсутствие разрешительной документации на ввод дома в эксплуатацию и документов на дом в регистрационном органе не позволяет истцу оформить право собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Истица, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчики ФГОУ ВПО ПГУПС, ЗАО «РСУ-25», действующее в лице конкурсного управляющего, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ТСЖ «Пушкинские фасады», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требования не представил.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Земельный участок по адресу: ... принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО ПГУПС.

23.08.2005 года ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и ЗАО «РСУ-25» заключили договор строительного подряда № 02/02/П, по условиям которого ЗАО «РСУ-25» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: ..., в том числе выполнить весь комплекс проектных, общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством объекта работ, необходимых для полного сооружения объекта, вводом его в эксплуатацию, а также сдать готовый к эксплуатации объект заказчику ПГУПС и государственной приемной комиссии, а заказчик обязался оплатить результат работ путем передачи ЗАО «РСУ-25» 90% квартир и 90% встроенных помещений на основании ведомости распределения квартир и встроенных помещений, подписанной сторонами (п.п.1.1, 5.4 договора).

02.02.2006 ЗАО «РСУ-25» и Рощина Н.Ф. заключили договор уступки права требования №312, в соответствии с которым ЗАО «РСУ-25», ссылаясь на договор №02/02/П от 23.08.2005, уступило истице право требования передачи квартиры под строительным номером 312 в жилом доме по адресу: ... после завершения его строительства.

Цена указанного договора (цена уступки), в соответствие с п. 3.1, была определена сторонами в размере Х условных единиц, где 1у.е. равна рублевому эквиваленту 1 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам от 02.02.2006 на сумму Х рублей, от 02.04.2007 - Х рублей Рощина Н.Ф. финансовые обязательства по договору исполнила в полном объеме.

02.04.2007 указанная квартира, которой ПИБ был присвоен номер 100, по акту приема-передачи была передана ЗАО «РСУ-25» истице.

01.01.2011 между Рощиной и ТСЖ «Пушкинские Фасады», которое производит управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ..., был заключен «Договор №100 на техническое обслуживание, ремонт, вывоз мусора и коммунальные услуги жилых (нежилых) помещений и мест общего пользования жилого дома» в отношении спорной квартиры.

Согласно справке ТСЖ «Пушкинские Фасады» от 08.11.2011 Рощина Н.Ф. задолженности по коммунальным платежам не имеет.

В соответствии с актом № 02/1104/2008 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга жилой дом ... построен, жилой дом заселен на 70 %, в доме проживает 90 семей, в доме имеется горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение, отопление.

23.12.2005 между ФГОУ ВПО ПГУПС и ЗАО «РСУ-25» был подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается лицом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Стоимость квартиры оплачена истцом по договору уступки №374 от 17.11.2007 года в полном размере, что, как и сам договор уступки, ответчиками не оспаривалось. Указанный договор является действующим.

Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.

Учитывая, что, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, фактически завершен строительством и заселен, подключен ко всем системам жизнеобеспечения и находится в ведении эксплуатирующей организации, осуществляющей его техническое обслуживание, а истец выполнил свои обязательства по оплате строительства квартиры, проживает в ней и оплачивает ее содержание, суд признает за Рощиной право собственности на указанную квартиру.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчиков расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет, исчисленной от цены договора (Х рублей), за вычетом уплаченных истицей Х рублей, которые она не просит компенсировать, что составляет Х рублей Х копеек, в равных долях, по Х рублей Х копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Рощиной Н.Ф., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на однокомнатную квартиру ...

Взыскать с ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», ЗАО «РСУ-25» расходы по госпошлине в федеральный бюджет в размере Х рублей Х копеек, в равных долях, по Х рублей Х копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: