Решение по делу № 33-24402/2023 от 05.07.2023

Судья: Лялина М.А.                            Дело № 33-33-24402/2023

УИД 50RS0052-01-2022-008815-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                   17 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова С. А. к АО «Мосэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет по оплате за потребленную электроэнергию,

    по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения представителя АО «Мосэнергосбыт» Рустамовой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Балашова С. А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                       установила:

Балашов С.А., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет за электроэнергию по лицевому счету <данные изъяты> за период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года по фактически потребленной электроэнергии за жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Жилое помещение оснащено приборами учета потребления, приборы учета утвержденного типа, прошли поверку, в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений. Истец оплачивает коммунальные услуги по счетчикам.

24 ноября 2020 года был составлен акт ООО УК «<данные изъяты>» опломбировки электросчетчика Меркурий-201 инв.<данные изъяты> года выпуска, начальные показания 2 кВт, установлена пломба <данные изъяты> электромонтером <данные изъяты>

17 июня 2022 года истец получил от АО «Мосэнергосбыт» извещение о замене счетчика электрической энергии: электросчетчик Меркурий-201 инв.<данные изъяты> был снят с показаниями на нем 00476, и установлен новый прибор учета Нартис-100 <данные изъяты>, номер пломбы Р0859572 с начальными показаниями 5 кВт.

Истец в данном жилом помещении не проживает, электроэнергию не потребляет, показания передает своевременно.

Однако истец узнал, что с марта 2022 года по квартире истца начисляют электроэнергию по нормативам и задолженность за электроэнергию составляет 13742,43 руб. В связи с чем истец обратился за перерасчетом к ответчику, но ответа не последовало.

Так как квартира истца оборудована ИПУ, истец полагал, что начисление потребления электроэнергии по нормативу неправомерно.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года иск Балашова С.А. удовлетворен.

Суд обязал АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет начислений по лицевому счету <данные изъяты> на имя Балашова С.А. за период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года по фактически потребленной электроэнергии за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, АО «Мосэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Балашов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 31 октября 2013 года, что подтверждается свидетельство от 15 ноября 2013 года.

Суд установил, что жилое помещение оснащено приборами учета потребления, приборы учета электроэнергии утвержденного типа, исправны, прошли поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений, срок поверки не истек, истец оплачивает коммунальные услуги по счетчикам.

Согласно акту от 24 ноября 2020 года ООО УК «<данные изъяты>» опломбировки электросчетчика Меркурий-201 инв.<данные изъяты> г.в., начальные показания 2 кВт, установлена пломба <данные изъяты> электромонтером <данные изъяты>, то есть ИПУ исправлен, срок его поверки не истек.

17 июня 2022 года Балашов С.А. получил от АО «Мосэнергосбыт» извещение о замене счетчика электрической энергии, в связи со сменой собственника ИПУ: электросчетчик Меркурий-201 инв.<данные изъяты> был снят с показаниями на нем 00476 и установлен новый прибор учета Нартис-100 <данные изъяты>, номер пломбы <данные изъяты> с начальными показаниями 5 кВт, что подтверждается актом. Истец пояснил, что смена счетчика произошла в связи с тем, что управляющая компания ООО «<данные изъяты>» не предоставила в АО «Мосэнергосбыт» сведения о ранее установленном приборе учета.

В принадлежащем истцу жилом помещении в <данные изъяты> не проживает, электроэнергию не потребляет, показания ИПУ передает своевременно.

Смарта 2022 года по лицевому счету истца ответчик начисляет потребленную электроэнергию по нормативам и задолженность за электроэнергию составляет 13742,43 руб., в связи с чем итец обратился к ответчику за перерасчетом, но ответа не последовало.

Судом установлено, что ООО «МосОблЕИРЦ» действует как платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц и стороной договора энергоснабжения не является.

Согласно ответу по запросу суда от 5 апреля 2023 года за период с 5 апреля 2020 года по 5 апреля 2023, а также расшифровке задолженности за электроэнергию по лицевому счету по квартире истца, который открыт 1 марта 2022 года, в информации о лицевом счете содержатся все сведения и о счетчике марки Меркурий-200.02 и о счетчике Нартис-100, эти счетчики с одинаковой значностью и классом точности, поверенные и исправные.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что актами от 24 ноября 2020 года ООО УК «<данные изъяты>» об опломбировке электросчетчика Меркурий-201 инв.<данные изъяты> года и от 17 июня 2022 года о демонтаже электросчетчика Меркурий-201 инв.<данные изъяты> и установке нового прибора учета Нартис-100 <данные изъяты> подтверждается пригодность прибора учета марки Меркурий-200.02 и соответствие прибора учета Нартис-100, при этом представителем ответчика были сняты показания прибора учета для фактического расчета потребления, о чем сведения у ответчика имелись, оба прибора исправные и опломбированы, соответствуют установленному типу и классу точности, при этом доказательств осведомленности истца о начислении ему потребленной энергии не по счетчику своевременно в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 543, ГК РФ, ст.ст. 153-157, 169 ЖК РФ, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии вины Балашова С.А. по передаче в УК ООО «<данные изъяты>» и АО «Мосэнергосбыт» сведений о наличии у Балашова С.А. установленного ранее ИПУ и учитывая исправность и пригодность прибора учета марки Меркурий-200.02, его опломбировку 24 ноября 2020 года, а 17 июня 2022 года замену прибора учета на другой, оснований для признания потребляемой электрической энергии неучтенной, и расчета услуги электроснабжения истцу по нормативу потребления за период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года не имеется, в связи с чем удовлетворил требования Балашова С.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобой АО «Мосэнергосбыт» о несогласии с решением суда, так как суд не учел, что при переходе абонентов элктроэнергии на прямые договора, за период с 1 февраля 2021 года по 28 февраля 2022 года счета за электроэнергию не оплачивались, кроме того, акт ООО УК «<данные изъяты>» от 24 ноября 2020 года составлен некорректно, а старый прибор учета Меркурий 2013.7, не был опломбирован и принят АО «Мосэнергосбыт», не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при замене электросчетчика Меркурий-201 инв.<данные изъяты> и установке нового прибора учета Нартис-100 <данные изъяты> представителем АО «Мосэнергосбыт» подтверждена пригодность прибора учета Меркурий-200.02 и соответствие прибора учета Нартис-100.

Кроме того, при замене были сняты показания прибора учета для фактического расчета потребления, оба прибора исправные и опломбированы, а также соответствуют установленному типу и классу точности, ответчик регулярно передает показания по счетчику.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы в основном направлены на несогласие с оценкой доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.