Дело №
64RS0№-93
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации муниципального образования "<адрес>" о предоставлении жилого помещения,
установил:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "<адрес>" о предоставлении жилого помещения.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, о разбирательстве в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу абзц. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации муниципального образования "<адрес>" о предоставлении жилого помещения - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья