Решение по делу № 2-9232/2022 от 20.10.2022

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 13 января 2023 года

2-9232/2022

66RS0001-01-2022-009631-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                                              г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шориковой Ольги Владимировны к ООО «МангоФинанс», ООО «Сибирь Консалтинг Групп» о признании договора незаключенным, возложении обязанности совершить определённые действия, компенсации морального вреда,

установил:

истец Шорикова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «МангоФинанс», ООО «Сибирь Консалтинг Групп» о признании договора незаключенным, возложении обязанности совершить определённые действия, компенсации морального вреда.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирь Консалтин Групп».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении Шориковой О.В. и наложении ареста на расчетные счета открытые в банковских организациях на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенное мировым судье судебного участка № Артемовского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 24383,37 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ якобы заключенного между истцом и ООО МФК «МангоФинанс» (В настоящее время ООО «МангоФинанс»).

При ознакомлении с материалами дела № о вынесении судебного приказа было установлено, что в ту же дату, что и заем, оформленный в ООО «ВЭБ-Банкир» ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо обратилось на сайте ООО «МангоФинанс» для получения займа в размере 7500 рублей. При обращении указало тот же самый номер телефона <иные данные> и по этому же номеру была подтверждена подпись в договоре, путем CMC сообщения. Денежные средства были перечислены на карту Visa №. Данная карта при проверке в общем доступе в сети Интернет была выпущена АО «Почта-Банк». Заявка была сделана с IP адреса <иные данные>.

При оформлении займа были использованы номер телефона <иные данные>, электронная почта <иные данные>.

Истец не имела и не имеет открытых счетов и каких-либо банковских карт выпушенных АО «Почта-Банк» и соответственно не получала денежных средств на вышеуказанную карту от ответчика.

РПоскольку ранее истцу уже были известны факты о том, что неизвестное лицо незаконно воспользовавшись персональными данными ДД.ММ.ГГГГ оформляло займы в микрофинансовых организациях ООО «ВЭБ-Банкир», по которому вынесено Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ООО МФК «Конга» на имя истца и присваивало денежные средства путем получения на расчетные счета открытые на третьих лиц с указанием тех же номеров телефонов, электронной почтой и тот же самый адрес с которого производилось оформление займов.

В последующем при обращении в различные банковские организации для получения кредита, истцу было отказано в связи с наличием информации в кредитной истории о неисполнении кредитных обязательств перед микрокредитной организацией.

Поскольку истец не давала согласия на обработку ее персональных данных, то со стороны ответчиков произведены незаконные действия по их сбору, хранению и обработке, а также последующей передаче в бюро кредитный историй.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания истец просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Шориковой Ольгой Владимировной и ООО «МангоФинанс» незаключенным.

Признать незаконным действия ответчиков по обработке персональных данных в отношении Шориковой Ольги Владимировны и их передаче в бюро кредитных историй.

Возложить на ответчиков обязанность совершить действия по исключению записи из всех бюро кредитных историй в отношении Шориковой Ольги Владимировны о наличии каких-либо договорных отношений и нарушения обязательства по каким-либо договорам.

Взыскать с ООО МФК «МангоФинанс» в пользу <ФИО>6 Ольги моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «МангоФинанс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее направил суду возражения на иск, в которых указано, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, который в соответствии с Общими условиями подписан простой электронной подписью (дело № л.д. 35-37)

    Ответчик ООО «Сибирь Консалтинг Групп» своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

    Третье лицо «Национальное Бюро Кредитных Историй» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Существенное условие договора займа - это предмет договора займа, под которым понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении Шориковой О.В. и наложении ареста на расчетные счета открытые в банковских организациях на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенное мировым судье судебного участка № Артемовского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 24383,37 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ якобы заключенного между истцом и ООО МФК «МангоФинанс» (В настоящее время ООО «МангоФинанс»).

При ознакомлении с материалами дела № о вынесении судебного приказа было установлено, что в ту же дату, что и заем, оформленный в ООО «ВЭБ-Банкир» ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо обратилось на сайте ООО «МангоФинанс» для получения займа в размере 7500 рублей. При обращении указало тот же самый номер телефона <иные данные> и по этому же номеру была подтверждена подпись в договоре, путем CMC сообщения. Денежные средства были перечислены на карту Visa №. Данная карта при проверке в общем доступе в сети Интернет была выпущена АО «Почта-Банк». Заявка была сделана с IP адреса <иные данные>.

Согласно п. 2 договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, общий срок действия настоящего договора: договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора (количество дней) 20 (л.д. 8-13).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «МангоФинанс» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «МангоФинанс» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «МангоФинанс».

Для получения вышеуказанного займа была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации истца.

Согласно соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, смс-код предоставляется пользователю обществом путем направления смс-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее смс-код, направляется на зарегистрированный номер пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично пользователю с сохранением конфиденциальности смс-кода. Код был направлен заемщику на номер мобильного +№, указанным им при акцепте формы. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Кроме того, согласно соглашению об использовании аналога собственноручной подписи стороны договорились, что любая информация, подписанная пользователем, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью пользователя, и, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью пользователя, и, соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Как следует из отзыва денежные средства по спорному договору займа были предоставлены клиенту на счет банковской карты № (л.д. 23).

Однако, доказательств перечисления денежных средств по спорному договору займа кроме некой информации о платеже из системы «ДеньгиОнлайн» ответчиком представлено не было.

Более того, согласно ответу на запрос ПАО «Лето Банк» указана, что онлайн карта № была оформлена через Мобильный банк по номеру телефона +<иные данные>

Согласно ответу ПАО «МТС» номер телефона <иные данные> принадлежит не ответчику, а <ФИО>4 (дело № л.д. 116).

Согласно договору уступки прав (требований) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МангоФинанс» и ООО «Сибирь консалтинг групп» уступил права требования от должника Шориковой О.В. по оспариваемому договору микрозайма (дело № л.д. 56-57).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца за получением займа, заключения с ней договора займа и выдаче ей денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного закона установлено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как указывает истец, с заявлением о выдаче займа к ответчику не обращалась, какого-либо согласия на обработку персональных данных, не выдавала. Иного судом не установлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела не предоставил суду доказательств наличия согласия Шориковой О. В. на обработку ее персональных данных, а соответственно их передачу и хранение.

На основании изложенного, требования Шориковой О. В. о признании незаконными действий ответчиков по обработке ее персональных данных и последующей их передаче в бюро кредитных историй также подлежит удовлетворению.

По требованию о возложении обязанности на ответчика совершить действия по исключению сведений (записи) из бюро кредитных историй в отношении Шориковой О.В. по каким-либо обязательствам, суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, информация в кредитной истории Шориковой О.В. была загружена на основании файлов, полученных от источников формирования кредитной истории – ООО «МангоФинанс».

На основании изложенного, требование истца о возложении обязанности на ответчика ООО «МангоФинанс» и его правопреемника ООО «Сибирь консалтинг групп» совершить действия по исключению сведений (записи) из бюро кредитных историй в отношении Шориковой О. В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, при этом каких-либо сведений о иных договорах истца отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В ст. ст. 17, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом последующих редакций «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недостаточного принятия истцом мер по установлению личности контрагента, обратившегося за получением займа от имени истца, что привело к неправомерной передаче ООО «МангоФинанс» информации в отношении Шориковой О.В., обработке ее персональных данных без ее согласия, нарушению требований Федерального закона «О персональных данных».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МангоФинанс» подлежит взысканию госпошлина в размере 750 рублей, с ответчика ООО «Сибирь консалтинг групп» - 450 рублей.

Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шориковой Ольги Владимировны к ООО «МангоФинанс», ООО «Сибирь Консалтинг Групп» о признании договора незаключенным, возложении обязанности совершить определённые действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Шориковой Ольгой Владимировной (<иные данные> и ООО «МФК «МангоФинанс» (<иные данные>) незаключенным.

Признать незаконным действия ООО «МангоФинанс» (<иные данные>), ООО «Сибирь консалтинг групп» (<иные данные>) по обработке персональных данных в отношении Шориковой Ольги Владимировны (<иные данные>) и их передаче в бюро кредитных историй.

Возложить на ООО «Сибирь консалтинг групп» (ИНН 5407950809) обязанность совершить действия по исключению записи их всех бюро кредитных историй в отношении Шориковой Ольги Владимировны (<иные данные>) о наличии договорных отношений в рамках договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения обязательства по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МангоФинанс» (ИНН 7710490352) в пользу Шориковой Ольги Владимировны моральный вред в размере 5000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МангоФинанс» (ИНН 7710490352) госпошлину в доход местного бюджета в размере 750 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирь консалтинг групп» (ИНН 5407950809) госпошлину в доход местного бюджета в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                  Н.Ю. Евграфова