Решение по делу № 12-402/2018 от 28.06.2018

Дело №12-402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                      24 августа 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Старшовой Н.В. и ее защитника – Демановой Н.А.,

при секретаре Рождественской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старшовой Нины Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении № от 09 июня 2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Вороновым В.П., согласно которому Старшова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановление от 09 июня 2018 года Старшова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из содержания постановления о привлечении к административной ответственности следует, что 29 мая 2018 года в 18 часов 35 минут по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, д.9 (поворот на п.Дачный) г.Ульяновска водитель, управляя транспортным средством марки «ЛАДА 217230 ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, поэтому в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник автотранспортного средства – Старшова Н.В.

Не согласившись с данным постановлением, Старшова Н.В. обжаловала его в суд, указав в жалобе на то, что она является лишь собственником данного транспортного средства. Не согласна с тем, что нарушение было совершено повторно, поскольку к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, она не привлекалась, протоколы об административной ответственности не составлялись и копия постановления, из содержания которого бы следовало, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, ею также получена не была. Не имеется на это ссылки и в самом обжалуемом постановлении, в частности отсутствуют сведения о дате первичного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы Старшовой Н.В. было уведомлено надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу Старшовой Н.В. в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

В судебном заседании заявитель Старшова Н.В. и ее защитник Деманова Н.А. доводы жалобы поддержали, указав, что в настоящее время им стало известно, что Старшова Н.В. 29 марта 2018 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, на момент написания жалобы сведениями об этом они не располагали, поскольку копия постановления Старшовой Н.В. получена не была, о существовании постановления о привлечении к административной ответственности от 29 марта 2018 года они узнали из телефонного разговора с сотрудником ЦАФАП. В настоящее время они также подали жалобу в Засвияжский районный суд г.Ульяновска об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ от 29 марта 2018 года. Также дополнили, что транспортным средством Старшова Н.В. не управляет, а является лишь его собственником, права на управление транспортными средствами Старшова Н.В. не имеет, подтверждением чему является страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из содержания которого следует, что Старшова Н.В. указана в качестве собственника транспортного средства, при этом в качестве водителей к управлению допущены Деманова Н.А. и ФИО11. В момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ФИО10 Просили обжалуемое постановление отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «ЛАДА 217230 ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак №, как водитель он вписан в полис ОСАГО, Старшова Н.В. является его мамой и собственником данного транспортного средства, которое находится в его пользовании. 29 мая 2018 года в 18:35 часов, транспортным средством управлял он, сама Старшова Н.В. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет и никогда не имела.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ событие административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются на основании доказательств, которые оцениваются должностным лицом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что Старшова Н.В. является собственником транспортного средства «ЛАДА 217230 ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак Е 452 НН 73, при этом из пояснений Старшовой Н.В. в судебном заседании следует, что автомобилем управляет ее сын – ФИО6, сама она водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ФИО6, подтвердив, что в момент фиксации административного правонарушения 29 мая 2018 года в 18 часов 35 минут автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак Е 452 НН 73, управлял он.

Пояснения Старшовой Н.В. и свидетеля ФИО6 объективно подтверждаются представленной в судебное заседание копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, из содержания которого следует, что в качестве собственника автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак №, указана Старшова Н.В., в качестве водителей, допущенных к управлению данным автомобилем – ФИО6 и Деманова Н.А., при этом Старшова Н.В. в качестве водителя вышеназванного транспортного средства не указана.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак Е 452 НН, на момент совершения 29 мая 2018 года административного правонарушения находился в пользовании ФИО6 Исходя из изложенного, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности совершения Старшовой Н.В. 29 мая 2018 года административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

По этим основаниям постановление по делу об административном правонарушении № от 09 июня 2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Вороновым В.П., подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № от 09 июня 2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Вороновым В.П., согласно которому Старшова Нина Викторовна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     И.А. Леонтьева