Решение по делу № 11-182/2015 от 17.04.2015

Дело №                                                                             г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ОАО «ДВК» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05.03.2015г. по делу по иску ОАО «ДВК» к Кочетову А.В., Хрущевой О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче воду и приему сточных вод,

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2015г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение о восстановлении процессуального срока Кочетову А.В. и Хрущевой О.В. на подачу заявления об отмене заочного решения от 04.08.2014г., вынесенного по делу по иску ОАО «ДВК» к Кочетову А.В., Хрущевой О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче воду и приему сточных вод.

Заявителем ОАО «ДВК» подана в суд частная жалоба на определение мирового судьи от 05.03.2015г., в которой изложена просьба об отмене обжалуемого определения, разрешении вопроса по существу.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно гл. 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» п/п 4 п. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Требования лица, подающего жалобу, должны основываться на полномочиях суда апелляционной инстанции, указанных в ст. 334 ГПК РФ, согласно которой, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировым судьей было установлено, что 04 августа 2014г. мировым судьей судебного участка № г.Дзержинск вынесено заочное решение по иску ОАО «ДВК» к Кочетову А.В., Хрущевой О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод. Копия заочного решения направлена ответчикам по адресу: <адрес>. Из отметки на почтовом уведомлении следует, что заказное письмо возвращено по истечении срока хранения. Кроме того, в материалах дела содержится конверт, с вложением судебной повестки на судебное заседание 04 августа 2014г. с отметкой на почтовом уведомлении, что заказное письмо возвращено по истечении срока хранения. Кочетов А.В. и Хрущева О.В. просят восстановить им срок на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивируя тем, что в летний период по месту регистрации не проживают, а потому повестки в суд не получали.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

Мировой судья, посчитав причину пропуска процессуального срока уважительной, восстановил Кочетову А.В., Хрущевой О.В. срок для подачи заявления об отмене заочного решения № от 04 августа 2014г.

При этом, все доводы ОАО «ДВК», изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой мировым судьей заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем полагает частную жалобу ОАО «ДВК» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05.03.2015г. о восстановлении процессуального срока по делу по иску ОАО «ДВК» к Кочетову А.В., Хрущевой О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче воду и приему сточных вод - без изменения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05.03.2015г. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по делу по иску ОАО «ДВК» к Кочетову А.В., Хрущевой О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче воду и приему сточных вод - оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ДВК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             п/п                                           М.В. Свешникова

Копия верна. Судья -                                 Секретарь -