Решение по делу № 22-1378/2023 от 13.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2023 года N 22-1378/23

Судья: Тихомиров О.А. Дело № 1-1078/22

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

адвоката Кириченко М.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Феоктистова Д.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года, которым

Михайлов Валерий Олегович, родившийся <дата> в <...>, <...>, зарегистрированного в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимого:

28.07.2022 приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

ОСУЖДЕН:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2022, в виде обязательных работ на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год.

По совокупности приговоров окончательно к отбыванию назначено Михайлову В.О. наказание в виде обязательных работ на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Михайлова В.О. по приговору от 28.07.2022 – 12.03.2022 зачтено в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав позицию государственного обвинителя Дытченко Л.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Кириченко М.А., который просил приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Михайлов В.О. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02.08.2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Феоктистов Д.С. просит приговор суда изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ наличие у обвиняемого малолетнего ребенка <дата> г.р. и несовершеннолетнего ребенка <дата> г.р.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка <дата> г.р.

- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка <дата> г.р.?

Назначить Михайлову В.О. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ виде обязательных работ сроком на 310 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2022, в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год.

По совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить Михайлову В.О. наказание в виде обязательных работ сроком на 470 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Указать в резолютивной части приговора на возмещение процессуальных издержек по настоящему уголовному делу за счет средств федерального бюджета.

В обоснование своей позиции указывает, что назначенное судом наказание, как за совершение настоящего преступления, так и по совокупности приговоров является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Михайлову В.О. следует назначить более строгое наказание.

Судом не принято во внимание, что на момент совершения настоящего преступления Михайлов В.О. был осужден приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга за совершение аналогичных действий. К моменту вынесения настоящего приговора, Михайлов В.О. неоднократно привлекался к установленной законом ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Назначенное Михайлову В.О. приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2022 года не способствовало его исправлению. Через непродолжительный период времени после вынесения указанного приговора Михайлов В.О. вновь был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Назначение Михайлову В.О. настоящим приговором аналогичного по своему виду и размеру наказания не может способствовать целям его назначения, направленного в соответствии со ст. 43 УК РФ, на исправление? осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Судом при назначении наказания необоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание, что судом в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие на иждивении Михайлова В.О. несовершеннолетнего ребенка <дата> г.р. и малолетнего ребенка <дата> г.р., однако отсутствует указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также указывает, что судом в приговоре не решен вопрос о распределении судебных издержек. С учетом положений ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Михайлова В.О., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного Михайлову В.О.. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Михайлову В.О. наказания суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее специальное образование, в судебном заседании сообщил, что трудоустроен официально.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал данные о том, что Михайлов В.О. признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> рождения и несовершеннолетнего ребенка <дата>, страдает <...> заболеваниями, имеет кредитные обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе, отсутствие у Михайлова В.О. обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности и целесообразности применения наказания в виде обязательных работ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов суд апелляционной инстанции не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционном представлении, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылок на пункты и части статьи 61 УК РФ при признании обстоятельств смягчающими наказание не свидетельствует о неприменении судом данных положений закона, поэтому доводы представления об обратном, подлежат отклонению.

Препятствий для назначения осужденному наказания, аналогичного по своему виду и размеру наказанию, назначенному приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2022 года, у суда не имелось.

Назначенное Михайлову В.О. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, не имеется.

Цитирование судом в обжалуемом приговоре положения ч.5 ст. 62 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Вопрос о процессуальных издержках, который не был разрешен при постановлении приговора, подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционного представления надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года в отношении Михайлова Валерия Олеговича оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Феоктистова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: