Решение по делу № 22-453/2024 (22-10758/2023;) от 22.12.2023

Председательствующий: судья Пупкова Е.С. Дело № 22-453/2024 (10758/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск          18 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Коровко А.Ю.,

с участием осужденного Варги В.В., адвоката Каптюк М.А.

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Лесосибирска Абраменка О.Г. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года, которым

В.В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <дата> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления суда от <дата> наказание заменено исправительными работами, на основании постановления суда от <дата> неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком 51 день,

- <дата> по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 9 месяцев 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

-<дата> по ст.264.1 УК РФ, ч.4,5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата>) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

- осужденный <дата> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- <дата> по ч.2 ст.314.1 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4,5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата>) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 3 дня,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором <адрес> от <дата>, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 3 дня, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также отбытое по приговору суда от <дата> в период с <дата> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространен на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия осужденным основного наказания.

Выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В.В.В. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании В.В.В. с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Лесосибирска Абраменок О.Г. просит приговор изменить, указать в описательно – мотивировочной части ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание усилить, избрать В.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда, произвести зачет наказания в порядке ст.72 УК РФ. В обоснование представления указывает, что как следует из приговора, В.В.В. совершил преступление в условиях рецидива, вместе с тем, суд не учел при назначении наказания и не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств, личности виновного, полагает, что наказание должно быть назначено с применением указанных норм. Кроме того, суд не решил вопрос о мере пресечения в отношении В.В.В. до вступления приговора в законную силу и не произвел зачет наказания в порядке ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный В.В.В. выражает несогласие с доводами представления, полагает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению, а не усилению, с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 80 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, В.В.В. признал полностью. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении В.В.В. наказания суд первой инстанции в полной мере учитывал требования ст. ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведений о его личности, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного В.В.В. наказания, в том числе, путем применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при назначении наказания пришел к правильному выводу о назначении наказания на основании ч.4,ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, поскольку преступление совершено до постановления этого приговора.

Наряду с этим, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание В.В.В., его фактическое наличие в действиях осужденного, без придания ему признака отягчающего обстоятельства, влечет назначение наказания за совершенное им преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Как следует из приговора, суд фактически применил положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении В.В.В. наказания, о чем свидетельствует его срок - 5 месяцев лишения свободы, т.е. не менее 1/3 максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, однако не указал об этом в описательно – мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах ссылка на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ подлежит указанию в описательно – мотивировочной части приговора. В этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, указанное изменение не влияет на квалификацию действий осужденного, на вид и размер назначенного ему наказания и не может являться основанием для усиления наказания, как об этом ставится вопрос государственным обвинителем в апелляционном представлении, поэтому его доводы в данной части удовлетворению не подлежат.

Несостоятельны и доводы осужденного о наличии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, позволяющих применить указанные нормы закона, по уголовному делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и его личности, требованиям уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений, является соразмерным, достаточным для достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, не может быть признано, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части необходимости избрания В.В.В. меры пресечения, заключения его под стражу в зале суда, зачета наказания в порядке ст.72 УК РФ.

В силу п.п.9,10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу; решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.17 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения на стадии предварительного расследования, а также на стадии судебного разбирательства по данному делу, осужденному не избиралась, В.В.В. содержался под стражей по приговорам от <дата>. и <дата>., указанный срок содержания под стражей, а также срок отбытого наказания с <дата> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, зачтен судом из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, необходимости для избрания меры пресечения в отношении В.В.В. не имелось, как и отсутствовали основания для ее отмены или изменения.

С ходатайством о замене наказания по правилам ст. 80 УК РФ осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года в отношении В.В.В. изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, приговора, вступившего в законную силу, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:              Луговкина А.М.