Решение по делу № 33-8846/2024 от 17.07.2024

Судья: Критинина И.В.     № 33-8846/2024

24RS0048-01-2022-014627-21

2.179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Якубова Олега Владимировича, Сватковой Елены Анатольевны к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» - Поповой Е.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якубова Олега Геннадьевича, Сватковой Елены Анатольевны к АО «Тинькофф Страхование » о защите прав потребителей о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН/КПП №) в пользу Сватковой Елены Анатольевны (паспорт № выдан <данные изъяты> <дата> года)) страховое возмещение в размере 240 162 рубля, неустойку в размере 300 000 рублей, неустойку начиная с 02.02.2024 года в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 100 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН/КПП №) в пользу Якубова Олега Геннадьевича (паспорт № выдан <данные изъяты> <дата>) компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 47 000 рублей

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН/КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 901 рубль 62 копейки.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН/КПП №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) по оплате услуг экспертизы в размере 75 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якубов О.Г. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2022 года в 23 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Спринтер Труено г/№, под управлением Чапышева И.Д., автомобиля Ниссан Вингороуд г/н №, под управлением Гусейнова М.Г., и автомобиля Митсубиши Кольт г/н №, под управлением Якубова О.Г. ДТП произошло по вине Чапышева И.Д., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Чапышева И.Д. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Гусейнова М.Г. – в АО «Совкомбанк», гражданская ответственность Якубова О.Г. не была застрахована. 12 мая 2022 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта. Страховая компания с привлечением экспертной организации осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 22 706 рублей 64 копейки, с учетом износа - 11 900 рублей. Истцу осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 11 900 рублей. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование произвести доплату страхового возмещения без учета износа, взыскании убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта, неустойки. Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 сентября 2022 года отказано в удовлетворении требований истца.

Определением суда от 26 июня 2023 года произведена замена истца Якубова О.Г. на Сваткову Е.А. в части требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Просили (с учетом уточнений) взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сватковой Е.А. страховое возмещение в размере 240 162 рубля, неустойку за период с 01 февраля 2022 года по 01 февраля 2023 года в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 02 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения; в пользу Якубова О.Г. компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» Попова Е.Ю. просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе истца, поскольку истец не обосновал недопустимость в качестве доказательства по делу экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Судом не была дана оценка решению финансового уполномоченного и заключению, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, как доказательств по делу, наряду с другими доказательствами. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает на то, что экспертом неправильно определены механизм совершения ДТП и механизм образования следов повреждений в передней части автомобиля Митсубиши Кольт. Экспертом не выполнено сопоставление повреждений транспортных средств по частным признакам, а именно, не указано, в результате взаимодействия с какими элементами автомобиля Ниссан Вингороуд были обнаружены те или иные повреждения автомобиля Митсубиши Кольт. Также выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки и компенсации морального вреда, так как он не соответствует принципам соразмерности и справедливости. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» - Григорьева В.С., поддержавшего жалобу, Сватковой Е.А., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 мая 2022 года по адресу: <адрес> Чапышев И.Д., управляя автомобилем Toyota Sprinter Trueno г/н №, при осуществлении буксировки автомобиля Nissan Wingroad г/н №, с которым столкнулся автомобиль Mitsubishi Colt, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность Якубова О.Г. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Чапышева И.Д. – застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», Гусейнова М.Г. – в АО «Совкомбанк Страхование».

12 мая 2022 года Якубов О.Г. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

12 мая 2022 года страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

АО «Тинькофф Страхование» было организовано транспортно-трасологическое исследование в <данные изъяты> согласно выводам которого с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельства ДТП могут соответствовать повреждения решетки радиатора автомобиля Mitsubishi Colt, г/н №

Согласно подготовленному по инициативе АО «Тинькофф Страхование» расчету стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта по условиям Единой методики без учета износа составляет 22 706 рублей 64 копейки, с учетом износа (с округлением) составила 11900 рублей.

30 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило Якубову О.Г. страховое возмещение 11 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №740477.

12 июля 2022 года в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия от Якубова О.Г. о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом АО «Тинькофф Страхование», истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № от 15 сентября 2022 года в удовлетворении требований Якубова О.Г. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки также отказал по мотивам того, что по результатам проведенной экспертизы истцу к выплате по условиям Единой методики с учетом износа заменяемых деталей причитается 6300 рублей, а страховщиком произведена выплата в большем размере, то есть обязательство исполнено.

По инициативе финансового уполномоченного организована автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 13 сентября 2022 года на автомобиле Mitsubishi Colt, г/н № при контакте с автомобилем Nissan Wingroad г/н № обнаружены повреждения решетки радиатора. При контакте с автомобилем Nissan Wingroad г/н № не могли быть образованы повреждения на бампере переднем, усилителе бампера переднего, рамке государственного регистрационного знака, государственном регистрационном знаке, поперечине радиатора верхней, замковой панели капота, капоте, фаре передней левой, фаре передней правой, радиаторе охлаждения, радиаторе кондиционера.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 14 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, г/н №, без учета износа составляет 12 007 рублей 02 копеек, с учетом износа – 6 300 рублей.

Согласно досудебной экспертизе, проведенной по инициативе Якубова О.Г. в <данные изъяты>» методы и технологии восстановительного ремонта применены к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 12 мая 2022 года. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, полученных при ДТП от 01.0 мая 2022 года, и рассчитанный в соответствии с методикой составляет без учета износа 413 500 рублей, с учетом износа - 215 500 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт рассчитанный по среднерыночным ценам запасных частей на дату выполнения заключения составляет без учета износа 619 600 рублей, с учетом износа - 318 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 01 мая 2022 года составляет 291 650 рублей, стоимость годных остатков – 39 143 рубля.

По ходатайству стороны истца определением суда от 01 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №2-5003/2023 от 12 апреля 2023 года механизм ДТП от 01 мая 2022 года, с участием автомобилей Тойота Спринтер Труено г/н №, Ниссан Вингроуд г/н №, Мицубиси Кольт г/н № был следующим: 01 мая 2022 года в 23 час. 10 мин. водитель автомобиля Тойота Спринтер Труено г/н № совершая буксировку автомобиля Ниссан Вингороуд г/н № через перекресток по адресу: <адрес>, двигаясь со стороны дороги со второстепенным движением, остановился таким образом, что буксируемый автомобиль Ниссан Вингроуд г/н № оказался на траектории движения автомобиля Митцубиси Кольт г/н № движущемуся по главной дороге. В результате произошло столкновение передней частью автомобиля Митсубиси с боковой левой частью автомобиля Ниссан. Следующие повреждения автомобиля Митсубиси Кольт г/н № могли образоваться в результате ДТП от 01 мая 2022 года, а именно: бампер передний; гос. номер передний; рамка гос. номер переднего; усилитель бампера переднего; капот; решетка радиатора; блок фара правая; блок фара левая; замковая панель; поперечина верхняя рамка радиатора; суппорт фары левой; радиатор кондиционера; радиатор водяного охлаждения. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Кольт г/н № на дату ДТП от 01 мая 2022 года в соответствии с Единой методикой, без применения справочников РСА на запасные части без учета износа составляет 664 895 рублей, с учетом износа - 342 361 рубль. Среднерыночная стоимость автомобиля Митсубиси Кольт г/н № на дату ДТП от 01 мая 2022 года составляет 240 303 рубля, размер годных остатков - 57 407 рублей. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату проведения исследования составляет 763 789 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 11 октября 2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автограф».

По заключению дополнительной экспертизы от 23 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митсубиши Кольт, г/н № механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 01 мая 2022 года и рассчитанный в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года, без учета износа на заменяемые детали составляет 602 300 рублей, с учетом износа - 314 900 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Митсубиси Кольт г/н № на дату ДТП от 01 мая 2022 года составляет 288 734 рубля, размер годных остатков - 36 672 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Кольт г/н № рассчитанная на дату проведения исследования составляет 744 649 рублей.

Заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз получили надлежащую оценку в решении как достоверные, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта соответствующим образом мотивированы, ясны и понятны, не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

01 апреля 2023 года между Якубовым О.Г. (цедент) и Сватковой Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, неустойки, убытков вызванных неосуществлением страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), произошедшему 01 мая 2022 года по адресу. <адрес>, с участием автомобиля: ММС Colt г/н № идентификационный номер (VIN): Отсутствует, 2002 г. в., шасси: № ОТСУТСТВУЕТ, кузов №, серого цвета, СТС № №, выдан 27 августа 2018 года, в части страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, кроме того убытков связанных с не организацией ремонта транспортного средства, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, осуществлению страхового возмещения, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, к ответственному должнику - АО «Тинькофф Страхование» и/или РСА, в том числе, также уступает права и обязанности истца в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласился с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения; верно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства, определенную по правилам Единой методики; в связи с чем пришел к выводу о недоплате ответчиком суммы страхового возмещения и наличии оснований для возложения на АО «Тинькофф Страхование» обязанности по доплате 240 162 рублей.

При определении размера страхового возмещения, суд руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы, и верно указал, что стоимость страхового возмещения должна рассчитываться исходя из следующего: 288 734 рубля (рыночная стоимость автомобиля) – 36 672 рубля (стоимость годных остатков) = 252 062 рубля; а поскольку страховой компанией ранее была произведена страховая выплата в размере 11 900 рублей, то указанная сумма должна быть вычтена из суммы надлежащего страхового возмещения, что и составляет 240 162 рубля.

Суд, с учетом договора уступки от 01 апреля 2023 года, положений ст. 382 ГК РФ, взыскал сумму страхового возмещения в пользу Сватковой Е.А.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции также постановил взыскать с ответчика в пользу Сватковой Е.А. неустойку за период с даты истечения срока исполнения обязательства – 01 июля 2022 года по дату вынесения решения суда – 01 февраля 2024 года, и с учетом требований абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию 300 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу Сватковой Е.А. неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 02 февраля 2024 года из расчета 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, ограничив его размером до 100 000 рублей, с учетом требований закона.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Якубова О.Г. компенсацию морального вреда, определив ко взысканию 2 000 рублей. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также взыскал в пользу Якубова О.Г. штраф, снизив его размер до 25 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу Якубова О.Г. расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены с целью определения действительной стоимости расходов на восстановительный ремонт; расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, определив ко взысканию 17 000 рублей.

При определении лица, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд исходил из невозможности передачи указанных требований по договору уступки требования.

На основании ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Автограф» расходы по проведению судебной и дополнительной судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Исходя из ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 901 рубль 62 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на допущенные нарушения при производстве судебной экспертизы, недостоверность ее выводов, связаны исключительно с несогласием с выводами эксперта и той оценкой данного доказательства, которое ему дал суд в решении, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный довод фактически направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства и признал достоверным заключение судебной экспертизы от 12 апреля 2023 года, с учетом дополнительной судебной экспертизы от 23 ноября 2023 года, поскольку указанное заключение проведено экспертом, имеющим соответствующий стаж и квалификацию, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт ФИО17 включен в государственный реестр экспертов-техников под № (л.д. 44 т. 2).

Экспертом при проведении исследования были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела, в том числе в административном материале по факту ДТП, а также соответствующая методологическая литература, законодательство и источники информации.

Кроме того, заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований, и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, а также с другими доказательствами по делу. Все неясности и неточности судебной экспертизы устранены дополнительной судебной экспертизой.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Вместе с тем, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В этой связи, ходатайство представителя ответчика о назначении в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

Стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об ином механизме и объеме повреждений, полученных автомобилем истца Якубовым О.Г. в результате ДТП от 01 мая 2022 года. Объем полученных повреждений установлен заключением судебной экспертизой.

Выводы стороны ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы как доказательства основаны исключительно на заключении эксперта № от 13 сентября 2022 года, проведенной <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Якубова О.Г. о доплате страхового возмещения. В апелляционной жалобе представитель ответчика ошибочно указывает, что суд не истребовал его и не исследовал, что противоречит материалам дела, в которые приобщена копия выплатного дела и материалы финансового уполномоченного, которые исследованы в полном объеме согласно протоколу судебного заседания, замечания на который ответчик не приносил.

Мотивы назначения судебной экспертизы приведены судом в определении о назначении от 01 февраля 2023 года (л.д. 146-148 т.1), которая уже назначалась по правилам ст. 87 ГПК РФ, то есть как повторная по отношению к заключению <данные изъяты>», то есть в связи с противоречием ее содержания с другими имеющимися в материалах дела заключениями.

Суд первой инстанции в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ указал, почему он принимает заключение проведенной по делу экспертизы и отдает ему предпочтение перед другими заключениями, то есть предусмотренные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств соблюдены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями и потребителями.

Кроме того, к отношениям коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее уменьшения.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения страховой компанией прав потерпевшей стороны на своевременность и надлежащий размер страхового возмещения, соотношение размера требуемой неустойки последствиям нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, при определении размера неустойки установил необходимый баланс между размером неустойки и последствиям неисполнения обязательства, а также между экономическими интересами сторон, не допустив неосновательного обогащения одной стороны и присуждения суммы, не способствующей исполнению обязательства, для другой стороны.

С учетом изложенного, уменьшение судом размера неустойки, начисленной за период с 01 июля 2022 гола по 01 февраля 2024 года, до 300 000 рублей следует признать обоснованным; истцами решение в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащих в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из установленного факта нарушений прав Якубова О.Г. как потребителя финансовых услуг, выразившихся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем он не мог своевременно осуществить восстановительный ремонт своего автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии основания для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Якубова О.Г. компенсации морального вреда определенной в размере 2 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика по договору ОСАГО, отвечает критериям разумности и справедливости.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность постановленного по делу решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» Поповой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 05 августа 2024 года