Решение по делу № 33-963/2023 от 20.03.2023

Судья Е.В. Сухова                                                                        Дело № 33-963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, А.В. Ивковой,

при секретаре И.А. Черемухиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-558/2023 (УИД 44RS0001-01-2022-005900-63) по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2023 года по иску Виноградова Владимира Валерьевича к Главному управлению МЧС России по Костромской области, Грохотову Максиму Аркадьевичу о прекращении права собственности на маломерное судно, аннулировании регистрации.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения В.В. Виноградова, представителя Главного управления МЧС России по Костромской области - Д.В. Крылова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. Виноградов обратился в суд с вышеназванным иском к Главному управлению МЧС России по Костромской области, указав, что 14 марта 2020 года им была приобретена лодка «Хантер 420 ПРО».

Поскольку лодка им использовалась с подвесным лодочным мотором Ямаха 15 FMHS мощностью 15 лошадиных сил, то в соответствии с законом маломерное судно (лодка с названным мотором) им было зарегистрировано в государственной инспекции маломерных судов Главного управления МЧС России по Костромской области.

14 июня 2022 года лодка им была продана М.А. Грохотову, без подвесного лодочного мотора, который остался в его собственности, однако снять маломерное судно с регистрации невозможно ввиду отсутствия в административном регламенте подобной ситуации (по отдельности лодка, мотор регистрации не подлежат).

Со ссылкой на нарушение его прав сохранением регистрации на маломерное судно на его имя В.В. Виноградов просил прекратить его право собственности на маломерное судно, аннулировать регистрацию, то есть исключить судно из реестра маломерных судов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён М.А. Грохотов.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2023 года исковые требования В.В. Виноградова удовлетворены.

Прекращено право собственности В.В. Виноградова на маломерное судно модель Хантер 420 ПРО, серийный номер №, идентификационный номер №

На Главное управление МЧС России по Костромской области возложена обязанность произвести регистрационные действия по снятию с регистрационного учёта маломерного судна модель Хантер 420 ПРО, серийный номер № идентификационный номер №

Решение суда на предмет его отмены, отказа в удовлетворении иска В.В. Виноградова обжаловано Главным управлением МЧС России по Костромской области, в апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

12 апреля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное положение М.А. Грохотова изменено на соответчика.

В настоящем судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Костромской области - Д.В. Крылов апелляционную жалобу поддержал, относительно удовлетворения иска В.В. Виноградова возражал.

В.В. Виноградов настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие М.А. Грохотова, который о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств от данного лица, связанных с судебным разбирательством, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, подлежащие государственной регистрации, относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации суда могут находиться в любой собственности. Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов (статья 15).

При этом не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограмм включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные судна, длина которых не должна превышать 12 метров (подпункт 1.1 статьи 16).

Из дела видно, что 14 марта 2020 года В.В. Виноградовым по договору купли-продажи была приобретена лодка ПВХ Хантер 420 ПРО. В связи с установкой на лодке лодочного мотора Ямаха 15 FMHS мощностью 15 лошадиных сил, то есть более 8 киловатт, судно было зарегистрировано в реестре маломерных судов, В.В. Виноградову как судовладельцу выдан судовой билет, судну присвоен идентификационный номер №

14 июня 2022 года В.В. Виноградовым по договору купли-продажи лодка ПВХ Хантер 420 ПРО отчуждена М.А. Грохотову, без вышеназванного лодочного мотора, который остался в собственности истца. В исковом заявлении В.В. Виноградов указал, что со слов М.А. Грохотова новый собственник намерен использовать лодку на весельном ходу или с маломощным мотором, не требующим регистрации судна.

В суде первой инстанции ФИО11 - старший государственный инспектор центра ГИМС Главного управления МЧС России по Костромской области, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил факт нахождения ранее установленного на лодке лодочного мотора после сделки с М.А. Грохотовым во владении В.В. Виноградова, также показал, что сама спорная лодка без мотора регистрации не подлежит, с момента снятия с лодки мотора судно утратило качества, на основании которых оно было внесено в реестр маломерных судов, сам лодочный мотор отдельно от лодки регистрации также не подлежит.

Разрешая исковые требования В.В. Виноградова, суд первой инстанции, проанализировав положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, пришёл к выводу о правомерности предъявленного иска, указав, что судно, отчуждённое истцом М.А. Грохотову, перестало отвечать установленным законом для регистрации характеристикам, сохранение регистрационного учёта за истцом нарушает его права и законные интересы.

В подтверждение вывода о правомерности избранного В.В. Виноградовым способа защиты права суд, в частности, сослался на разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременение отсутствующим.

Вместе с тем судом было оставлено без внимания, что, как разъяснено в пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечён к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учётом приведённых разъяснений высшей судебной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия полагает, что в данном случае процессуальный статус М.А. Грохотова судом первой инстанции был определён неверно, по требованию В.В. Виноградова о прекращении права собственности М.А. Грохотов подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражены в определении судебной коллегии от 12 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия находит избранный В.В. Виноградовым способ защиты права, по своей сути направленный на констатацию в судебном порядке прекращения права собственности на маломерное судно с характеристиками, в силу которых оно было включено в реестр, не противоречащим нормам материального права.

Вопреки позиции Главного управления МЧС России по Костромской области, подобной ситуации в Правилах государственной регистрации маломерных судов, соответствующем Административном регламенте не урегулировано, перерегистрация маломерного судна на М.А. Грохотова (государственная регистрация перехода права собственности) в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отчуждения истцом одной лодки, без мотора, представляется невозможной, в связи с чем разрешение заявленных В.В. Виноградовым требований в порядке гражданского судопроизводства направлено на устранение нарушения прав и законных интересов истца. Так, в иске В.В. Виноградов ссылается на продолжение несения им налогового бремени, риска ответственности за вещь, которая ему не принадлежит.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, когда факт утраты судном, сведения о котором содержатся в реестре маломерных судов, характеристик, послуживших основанием для включения в реестр, не вызывает сомнения, судебная коллегия считает возможным признать право собственности В.В. Виноградова на маломерное судно модель Хантер 420 ПРО, серийный номер № идентификационный номер №, состоящее из лодки Хантер 420 ПРО и лодочного мотора Ямаха 15 FMHS мощностью 15 лошадиных сил, прекращённым.

Неявка М.А. Грохотова в заседания суда первой инстанции, в заседание судебной коллегии, несмотря на изложенную в апелляционной жалобе позицию о невозможности установления в этом случае всех обстоятельств дела, не препятствует совокупной оценке имеющихся доказательств, включая объяснения участников процесса, договор купли-продажи лодки от 14 июня 2022 года, показания свидетеля ФИО12. По результатам оценки доказательств судебной коллегией сделан вышеприведённый вывод, надлежащим ответчиком по требованиям В.В. Виноградова о прекращении права собственности в данной ситуации является М.А. Грохотов, сведения об использовании которым приобретённой лодки с характеристиками, требующими регистрации в реестре, отсутствуют.

При этом судебная коллегия с учётом рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства считает необходимым указать, что настоящее апелляционное определение является основанием для исключения вышеназванного маломерного судна из соответствующего реестра маломерных судов.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать право собственности Виноградова Владимира Валерьевича на маломерное судно модель Хантер 420 ПРО, серийный номер № идентификационный номер №, состоящее из лодки Хантер 420 ПРО и лодочного мотора Ямаха 15 FMHS мощностью 15 лошадиных сил, прекращённым.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения вышеуказанного маломерного судна из соответствующего реестра маломерных судов.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.