Решение по делу № 2-3730/2018 от 12.11.2018

Дело №2-3730/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                      город Чебоксары

    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., с участием представителя ответчика Ахвердяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Мосояну Мовсесу Илюшовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Мосояну М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223402,73 руб., обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №-МТ1/АК-2012, заключенного между АО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ответчиком, заключен договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 762201 руб. с уплатой 17,79% на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячную уплату аннуитетного платежа в сумме 19266,96 руб., однако принятые на себя обязательства надлежащим образом им исполнены не были. В этой связи Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, включающую в себя просроченный основной долг в размере 135765,86 руб., задолженность по процентам в размере 14755,83 руб., пени по основному долгу в размере 67583,18 руб., пени по просроченным процентам в размере 5297,86 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, решен вопрос о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Мосоян М.И., также будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика Ахвердян А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не был уведомлен о переуступке права требования ПАО «Бинбанк», и изменение реквизитов, по которым ответчик должен был отвечать, является изменением условий договора, которое в одностороннем порядке недопустимо. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ДД.ММ.ГГГГ между Мосоян М.И. и АО «Европлан» заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства №, согласно которому Мосоян М.И. предоставлен кредит на сумму 762 201 руб. с уплатой 17,79% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемником АО «<данные изъяты>» является ПАО «БИНБАНК», что подтверждено представленными документами ( л.д.17-20,37-39,41-43).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит путем внесения аннуитетного платежа в размере 19266,96 руб. 01-го числа каждого месяца.

Согласно Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ <данные изъяты>», на условиях которого был предоставлен кредит, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, вкладчик оплачивает Банку неустойку в соответствии с условиями Банка.

На основании Условий кредита на приобретение транспортного средства, заемщик за несвоевременное погашение задолженности по кредиту уплачивает 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Пунктом 6.14.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 762201 руб.

Между тем ответчик обязанность по ежемесячному внесению платежа по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что подтверждено представленным истцом расчетом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в уплате основного долга в размере 135765,86 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В адрес ответчика Мосоян М.И. была направлена претензия о необходимости погасить задолженность, однако сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена, а письмо оставлено без ответа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполнил, в связи с чем считает возможным взыскать с него задолженность по уплате основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135765,86 руб.

При этом суд считает доводы ответчика, касаемые отсутствия уведомления о переходе прав требования к ПАО «Бинбанк» необоснованными, поскольку требованием, имеющимся на л.д.59, подтверждено уведомление ПАО «БИНБАНК» в адрес заемщика ФИО4 о наличии у него задолженности и необходимости ее погасить.

При этом следует учесть, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14755,83 руб.

Как указывалось выше, ответчик за пользование кредитом обязался уплачивать 17,79% процентов годовых.Данное условие не противоречит ст.811 ч.2 ГК РФ, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов в размере 14755,83 руб. согласно представленному истцом расчету, проверенному судом.

Истец, помимо указанных сумм, просит взыскать с ответчика пени за основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67583,18 руб. и за проценты в размере 5297,86 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Данное условие оговорено и в Условиях кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании пени, являющихся по своей правовой природе, неустойкой является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, тяжелое материальное положение ответчиков, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает сумму пеней по просроченному долгу до 40000 руб., сумму пеней по просроченным процентам в размере до 3000 руб.

Помимо этого, истец просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.ст. 329, 334, 337, 349 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспечением которого является залог приобретенного автомобиля, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11070,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Мосояна Мовсеса Илюшовича в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 135765 (сто тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят пять) 86 коп., по процентам в размере 14755 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 83 коп., пени по основному долгу в размере 40 000 руб., пени по просроченным процентам в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11070,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Мосояну Мовсесу Илюшовичу о взыскании по пени, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   А.В. Мартьянова