Решение по делу № 22-478/2019 от 17.01.2019

Судья Атаян Н.Б. дело № 22-478АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород             11 февраля 2019 года

    Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К.

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Садовникова А.А.,

адвокатов Анурина А.В., представившего удостоверение № 1853 и ордер № 3868 от 06.02.2019 г.,

Митрофанова А.В., представившего удостоверение № 2456 и ордер № 3864 от 06.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года

апелляционные жалобы адвокатов З., К.

на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2018 года, которым

Садовников Артем Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

21.02.2012 г. <адрес> городским судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.09.2013 г. по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22.11.2018 г.

Савин Сергей Григорьевич, <данные изъяты> ранее судимый:

14.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 <адрес> судебного района Нижегородской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием заработной платы 10% в доход государства,

осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> судебного района Нижегородской области от 14.12.2017 г. и окончательно к отбытию определено 01 год 01 месяц 03 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

        Савину С.Г. разъяснен порядок получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и порядок следования в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Савина С.Г. в колонию-поселение. Время следования в колонию-поселение постановлено зачесть в срок отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Садовников А.А. и Савин С.Г. признаны виновными и осуждены за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ими 13.06.2018 г. в г. <адрес> Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном Садовников А.А. и Савин С.Г. признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

    В апелляционной жалобе адвокат З., не оспаривая фактических обстоятельств дела, обоснованность осуждения и квалификацию действий Садовникова А.А., приговор суда в отношении него считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания судом в достаточной степени не учтено, что Садовников А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающих вину обстоятельств судом были признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, что потерпевший Б. вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. По мнению адвоката, суд без имеющихся оснований не применил в отношении Садовникова А.А., который является инвалидом с детства и имеет хроническое заболевание – астму, положения ст.ст. 73, 64 и 68 ч.3 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 73, 64 и 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат К., не оспаривая фактических обстоятельств дела, обоснованность осуждения и квалификацию действий Савина С.Г., указывает, что совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о пониженной степени общественной опасности совершенного Савиным С.Г., который женат, имеет постоянное место жительства, работает уборщиком территории МУП «Тепловые сети», исключительно положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно – участковым уполномоченным, к административной ответственности не привлекался, потерпевший Б. к Савину С.Г. претензий не имеет, просит строго его не наказывать, гражданский иск по делу не заявлен, Савин С.Г. не представляет той общественной опасности, при которой его необходимо изолировать из общества и его исправление возможно без реального лишения свободы, что в приговоре не указано, почему исправление Савина С.Г. возможно только в условиях изоляции от общества и не указаны причины, по которым нельзя применить ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Савину С.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов З., К. государственный обвинитель С., опровергая доводы жалоб, назначенное наказание осужденным Садовникову А.А. и Савину С.Г. считает справедливым.

Осужденный Савин С.Г., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 23.01.2019 г., от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался. Учитывая, что явка Савина С.Г. судом апелляционной инстанции не признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в апелляционном порядке в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Садовников А.А. и адвокат Анурин А.В. поддержали апелляционную жалобу по делу в полном объеме, просили приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 73, 64 и 68 ч.3 УК РФ и назначить Садовникову А.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Митрофанов А.В. поддержал апелляционную жалобу по делу в полном объеме, просил приговор суда изменить, назначить Савину С.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

    Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор суда в отношении Садовникова А.А. и Савина С.Г. считает законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Садовникова А.А. и Савина С.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием Садовникова А.А. и Савина С.Г. на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденных Садовникова А.А. и Савина С.Г. по ч.2 ст. 330 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении Садовникову А.А. и Савину С.Г. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Смягчающими наказание Садовникова А.А. обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи.

Отягчающими наказание Садовникова А.А. обстоятельствами судом признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поэтому наказание ему назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Садовникову А.А. судом первой инстанции принято во внимание также, что Садовников А.А. является инвалидом с детства, по месту жительства и по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1755 от 11.07.2018 г. Садовников А.А. <данные изъяты>

Смягчающими наказание Савина С.Г. обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи.

Отягчающим наказание Савина С.Г. обстоятельством судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении Савину С.Г. наказания судом первой инстанции принято во внимание также, что Савин С.Г. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия».

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2269 от 28.08.2018 г. Савин С.Г. <данные изъяты>

Судом первой инстанции приведены мотивы о невозможности применения при назначении наказания Садовникову А.А. положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, Савину С.Г. - положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается и также не усматривает оснований для их применения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката З. о том, что при назначении наказания судом в достаточной степени не учтено, что Садовников А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в качестве смягчающих вину обстоятельств судом были признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, что потерпевший Б. вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, что суд без имеющихся оснований не применил в отношении Садовникова А.А., который является инвалидом с детства и имеет хроническое заболевание – астму, положения ст.ст. 73, 64 и 68 ч.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку обстоятельства, на которые указывает сторона защиты в своей жалобе, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, инвалидность с детства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, то есть, учтены в полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Садовникову А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 и 68 ч.3 УК РФ. Оснований для иной переоценки указанных обстоятельств с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката К. о том, что совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о пониженной степени общественной опасности совершенного Савиным С.Г., который женат, имеет постоянное место жительства, работает уборщиком территории МУП «Тепловые сети», исключительно положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно – участковым уполномоченным, к административной ответственности не привлекался, потерпевший Б. к Савину С.Г. претензий не имеет, просит строго его не наказывать, гражданский иск по делу не заявлен, Савин С.Г. не представляет той общественной опасности, при которой его необходимо изолировать из общества и его исправление возможно без реального лишения свободы, что в приговоре не указано, почему исправление Савина С.Г. возможно только в условиях изоляции от общества и не указаны причины, по которым нельзя применить ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Савину С.Г. наказания, связанного с изоляцией от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для иной переоценки указанных обстоятельств с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб адвоката З. о том, что потерпевший Б. вопрос о наказании Садовникова А.А. оставил на усмотрение суда, адвоката К. о том, что потерпевший Б. к Савину С.Г. претензий не имеет, просил строго его не наказывать, гражданский иск по делу не заявлен, обоснованными также не являются, поскольку, по смыслу закона, мнение потерпевшего о наказании для подсудимых, не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание Садовникову А.А. и Савину С.Г. в виде лишения свободы и его размер соответствуют содеянному и являются справедливыми.

Вид исправительного учреждения Садовникову А.А. и Савину С.Г. определен на основании ст. 58 УК РФ, правильно.

    Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: