Решение по делу № 11-78/2017 от 16.10.2017

Мировой судья с/у №                     Дело № 11-78/2017

Майорова И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Арсеньев                      20 октября 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Слиньковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора ООО УК «ЖУК» на определение мирового судьи судебного участка № от 17 мая 2017 года о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖУК» о взыскании с Иванюшина Ю.П., Иванюшиной С.Ю., Арсеньевского городского округа задолженности по оплате за ремонт кровли МКД за счет сбора дополнительных средств,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № частично удовлетворено ходатайство Иванюшина Ю.П. о взыскании с ООО УК «ЖУК» расходов на оплату услуг представителя. С ООО УК «ЖУК» в пользу Иванюшина Ю.П. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ООО УК «ЖУК» о взыскании с Иванюшина Ю.П., Иванюшиной С.Ю., Арсеньевского городского округа задолженности по оплате за ремонт кровли МКД за счет сбора дополнительных средств взыскано 8950 рублей.

На определение мирового судьи от 17.05.2017 года директором ООО УК «ЖУК» Мироновым Н.Н. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы ее податель указал, что согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В соответствии с п.6 ст.25 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. В рамках рассмотрения гражданского дела Иванюшин Ю.П. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей. Однако заявитель не представил доказательств того, что денежные средства были им внесены в кассу соответствующего адвокатского образования или перечислены на расчетный счет адвокатского образования. Кроме того, Иванюшин Ю.П. лично являлся в судебные заседания, представлял возражения на иск. Судом не принято во внимание, что первоначально исковые требования ООО УК «ЖУК» к Иванюшину Ю.П., Иванюшиной С.Ю. были удовлетворены в полном объеме, при этом цена иска составляла 4969 рублей 08 копеек (решение от 27.06.2016 года). Апелляционным определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи производство в отношении Иванюшина Ю.П., Иванюшиной С.Ю. прекращено. Также податель жалобы указывает, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности, но и принципом справедливости. Полагает, что взысканная мировым судьей сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Иванюшин Ю.П. подал на данную частную жалобу возражение, в котором указал, что истец неверно трактует нормы материального права. Ему (Иванюшину Ю.П.) после получения искового заявления пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату для консультации, составления письменного возражения на иск, составление апелляционной жалобы, а также потребовалось непосредственное участие адвоката в судебных заседаниях при рассмотрения гражданского дела, за что он понес расходы.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установив, что факт несения Иванюшиным Ю.П. расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, исходя из объема выполненной представителем Иванюшина Ю.П. работы, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8950 рублей. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют. Как следует из материалов дела, Иванюшиным Ю.П. понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 24000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, исходя из критериев разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих возмещению Иванюшину Ю.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 8950 рублей. В связи с чем, довод жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и не разумным, подлежит отклонению. Также является необоснованным довод жалобы директора ООО УК «ЖУК» о невнесении денежных средств в кассу адвокатской конторы, поскольку в подтверждение уплаты денежных средств Иванюшиным Ю.П. представлено доказательство – квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате за составление возражения на исковое заявление, апелляционной жалобы и представительство в суде. При таком положении нельзя признать установленным невнесение указанной суммы в кассу или на расчетный счет адвокатского образования. Между тем, невнесение данной оплаты в кассу адвокатского образования, адвокатом которого является представитель ответчика, вопреки возражениям представителя истца, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов ответчику Иванюшину Ю.П. Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд      о п р е д е л и л:    Определение мирового судьи судебного участка № от 17 мая 2017 года о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску ООО УК «ЖУК» о взыскании с Иванюшина Ю.П., Иванюшиной С.Ю., Арсеньевского городского округа задолженности по оплате за ремонт кровли МКД за счет сбора дополнительных средств - оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «ЖУК» - без удовлетворения.Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Белоусова