Решение по делу № 33-1343/2024 от 25.03.2024

    Судья – Карманов К.А.                                                          Дело № 2-29/2024

    (суд первой инстанции)

                                                                        Дело № 33-1343/2024

                                                                                  (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Савиной О.В.,

судей                                              - Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

при секретаре                                 - Гонтаре С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков Литвинова Р. Ю., Литвиновой И. КИ.ны на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому делу по исковому заявлению Белоносовой О. А., Ивановой Л. В., Иванова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Литвинову Р. Ю., Литвиновой И. КИ.не, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Афонина В. И., о возмещении ущерба, причиненного заливом, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят:

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания»), Литвинова Р.Ю., Литвиновой И.К. в пользу Белоносовой О.А. ущерб (убытки), причиненные затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры в размере 159 393 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 388 руб.;

- взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Белоносовой О.А. моральный вред в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда в размере 1% от суммы, указанной в претензии, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания», Литвинова Р.Ю., Литвиновой И.К. в пользу Ивановой Л.В. и Иванова С.А. ущерб (убытки), причиненные затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры в размере 122 223 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания», Литвинова Р.Ю., Литвиновой И.К. в пользу Ивановой Л.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 3 644 руб.;

- взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Ивановой Л.В. моральный вред в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Ивановой Л.В. и Иванова С.А. неустойку за неисполнение претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в размере 1% от суммы, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой из системы центрального отопления квартир № и № в <адрес> принадлежащих истцам. В результате залива <адрес> Белоносовой О.А. причинен ущерб, размер которого определен в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 159 393 руб. Собственникам <адрес> – Ивановой Л.В. и Иванову С.А. причинен ущерб в размере 122 223 руб., согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива стала течь трубы центрального отопления, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в ведении ООО «Управляющая компания». Кроме того, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что причиной залива является изменение схемы системы центрального отопления в <адрес>, проведенной ее собственником. Ввиду того, что ООО «Управляющая компания» не приняты необходимые меры по устранению перепланировки схемы системы центрального отопления в <адрес>, обязанность по управлению многоквартирным домом управляющей компанией надлежащим образом не исполнена, что привело к прорыву трубы центрального отопления в квартире ответчиков, истцы полагают необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность за причиненный им ущерб. В результате виновных действий ответчиков истцы понесли расходы, связанные с проведением оценки ущерба, им причинен моральный вред, который также подлежит возмещению. Поскольку в добровольном порядке претензия истцов, являющимися потребителями услуг в жилом помещении, о возмещении ущерба ООО «Управляющая компания» оставлена без удовлетворения, считают, что имеются основания для взыскания с управляющей компании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова Р. Ю. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Белоносовой О. А. (паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 79696,50 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2194 руб.

Взыскать с Литвинова Р. Ю. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Ивановой Л. В. (паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 21 694,58 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 5325 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 646,50 руб.

Взыскать с Литвинова Р. Ю. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Иванова С. А. (паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 21 694,58 руб.

Взыскать с Литвиновой И. КИ.ны в пользу Белоносовой О. А. (паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 79696,50 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2194 руб.

Взыскать с Литвиновой И. КИ.ны в пользу Ивановой Л. В. (паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 21 694,58 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 5325 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 646,50 руб.

Взыскать с Литвиновой И. КИ.ны в пользу Иванова С. А. (паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 21 694,58 руб.

Взыскать с Литвинова Р. Ю. (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 646,50 руб.

Взыскать с Литвиновой И. КИ.ны в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 646,50 руб.

Взыскать с Иванова С. А. (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 529 руб.

Возвратить Ивановой Л. В. (паспорт гражданина РФ серии № №) государственную пошлину в размере 1822 руб., уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части требований иска отказать.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчиками Литвиновым Р.Ю., Литвиновой И.К. подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцов к Литвинову Р.Ю., Литвиновой И.К. – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что согласно выводов эксперта причиной залива квартир №, № <адрес>. Острякова в <адрес> является течь горячего теплоносителя системы центрального отопления, образовавшаяся вследствие разгерметизации трубопровода в <адрес>, на участке до подключения к отопительному прибору, изменение схемы системы центрального отопления в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду применения трубопровода ненадлежащего качества.

Апеллянты отмечают, что ООО «Управляющая компания» о перепланировке в <адрес> было достоверно известно в связи с рассмотрением в 2020 года гражданского дела по иску Литвинова Р.Ю. об узаконевании перепланировки и переустройства, стороной по которому являлось ООО «Управляющая компания».

Дополнительно отмечают, что материалы настоящего гражданского дела не содержат в себе доказательств факта залива квартир 104,102, поскольку суду не были предоставлены акты, фото и видеоматериалы, подтверждающие наличие мокрых следов в указанных квартирах.

Податели жалобы указывают, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ни одной из сторон, в том числе ООО «Управляющая компания» не оспаривался факт того, что вышеуказанный трубопровод относится к общему имуществу собственников МКД.

Апеллянты выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Также полагают, что судом первой инстанции не устранены противоречия между досудебными заключениями специалистов и выводами судебной экспертизы.

Представителем ответчика ООО «Управляющая компания» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Литвинов Р. Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Реуцкая М. В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания» - Сушкова Д. Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Литвинов Р.Ю. и Литвинова И.К. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной на восьмом этаже, произошел залив квартир № и №, расположенных в этом же многоквартирном доме на шестом этаже.

По факту залива мастером и слесарем ООО «Управляющая компания» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в <адрес> в трубе центрального отопления образовался свищ, обнаружена течь, из батареи стекает вода. Дополнительно указывается на наличие реконструкции, замену труб на металлопластиковые (фитинговый).

Квартира № по <адрес>. Острякова, <адрес> принадлежит Иванову С.А. (71/300 и 71/600 долей, а всего 71/200 доли), Ивановой Л.В. (71/200 доли) и Афониной В.И. (29/200 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в указанном многоквартирном доме принадлежит Белоносовой О.А. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белоносова О.А. в лице своего представителя обратилась в ООО «Управляющая компания» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры в размере 159 393 руб. и стоимости его оценки в размере 15 000 руб.

Претензия письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения по тем основаниям, что причина затопления <адрес> не установлена, собственником <адрес>, из которой произошел залив, доступ в жилое помещение представителям управляющей компании не предоставлен, причина возникновения протечки не определена.

Как усматривается из материалов дела, с целью осмотра внутридомовых сетей управляющей компанией собственнику <адрес> направлены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в жилое помещение, которые оставлены без исполнения, доступ в жилое помещения специалистам ООО «Управляющая компания» предоставлен не был.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь заключением экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является применение при самовольном переустройстве системы отопления (переносе стояка на лоджию) в <адрес>, трубопровода ненадлежащего качества, установив наличие причинно-следственной связи между действиями собственника <адрес> по самовольному переустройству системы отопления с использованием некачественной трубы и произошедшим заливом, в результате которого имуществу истцам причинен ущерб, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений статей 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседних нижерасположенных квартир, презюмируется причинителем вреда.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела ответчики Литвинов Р.Ю., Литвинова И.К. являются сособственниками <адрес>. Острякова, <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что причиной залива является эксплуатация трубопровода ненадлежащего качества ООО «Управляющая компания», а имеющаяся в <адрес> перепланировка узаконена в судебном порядке, а самовольная замена собственником труб отопления не освобождает управляющую организацию от осуществления обязанностей по содержанию общего имущества, коллегия судей указывает следующее.

На основании определения суда первой инстанции по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартир <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является течь горячего теплоносителя системы централизованного отопления, образовавшаяся в следствии разгерметизации (нарушения целостности) трубопровода в <адрес>, на участке до подключения к отопительному прибору (радиатору), повлекшая за собой протекания теплоносителя через места сопряжения конструктивных элементов здания, в том числе через технологические отверстия в местах прокладки трубопроводов.

На момент залива запорно-регулирующая арматура (устройства) в системе отсутствовала.

По результатам исследования экспертом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ типовая схема системы централизованного отопления в <адрес> изменена, ввиду выноса трубопровода стояка системы отопления на лоджию, с дальнейшим подключением к радиатору отопления без устройства запорно-регулирующей арматуры (устройства), с последующим выводом трубопровода от радиатора в штатное место прокладки.

По состоянию на момент проведения экспертного осмотра прокладка стояков системы централизованного отопления восстановлена в соответствии с типовой схемой. Отводы от стояка выведены через стену к радиатору отопления, расположенному на лоджии с установленной запорно-регулирующей арматурой (устройствами).

Согласно выводам эксперта, изменение схемы системы централизованного отопления в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является причиной залива, ввиду применения трубопровода ненадлежащего качества, о чем свидетельствует установленный характер и местоположение дефекта, являющегося причиной залива (дефект расположен на целостной стенке трубопровода). Определить объем повреждений, причиненных квартирам №№ <адрес> в результате их залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не представляется возможным.

Само по себе наличие решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Литвинова Р.Ю. к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о сохранении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, выводов суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника <адрес> по самовольному переустройству системы отопления с использованием некачественной трубы и произошедшим заливом не опровергает, поскольку вопросы, касающиеся переоборудования системы отопления при разрешении указанного спора, судом не изучались, и предметом исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы по делу №, не являлись.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, а данные доводы признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании обстоятельств по данному гражданскому делу.

Доводы ответчика Литвинова Р.Ю. о ненадлежащем исполнении ООО «Управляющая компания» обязательств по содержанию общедомового имущества, к которому также относится система отопления, коллегией судей отклоняются, поскольку в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика Литвинова Р.Ю.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания» своих обязательств по содержанию общего имущества апеллянтами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Ссылка в жалобе на не устранение судом первой инстанции противоречий между выводами досудебных заключений и судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку направлена на переоценку доказательств, правильно оцененных судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, сопоставив выводы досудебных заключений и выводы судебной экспертизы обосновано принял во внимание как заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно точно и правильно отражает обстоятельства дела, так и заключения специалистов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Соколовский В.С. пояснил суду, что вывод об использования некачественной трубы при переносе отопления сделан им по тем основанием, что имелся факт изменения трубопровода, установлено наличие дефекта трубы не в зоне ее соединения с другими элементами, а непосредственно в теле целостного материала, что указывает на то, что в какой-то момент времени труба не смогла выдержать давление и появилась сквозная трещина. Определить, что повлияло на качество трубы: производственный дефект, использование трубы из старой системы отопления или истечение эксплуатационного срока годности, не представляется возможным. Также указал, что по прошествии длительного времени от даты залива до проведения исследования установить объем повреждений, причиненных таким заливом, не представляется возможным, а следовательно, и провести оценку причиненного ущерба.

Заключение эксперта и его показания оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы настоящего гражданского дела не содержат в себе доказательств факта залива квартир 104,102, расположенных по адресу: пр. Ген. Острякова в г. Севастополе подлежат отклонению, исходя из того, что в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, апеллянтами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду первой инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что затопление жилых помещений, принадлежащих истцам, произошло по иным причинам, не связанным с применением трубопровода ненадлежащего качества при изменении системы отопления в квартире ответчиков.

В апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на те же обстоятельства, которые были изложены в возражениях на исковое заявление, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, который принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, установив причино-следственную связь между действиями собственника <адрес> по самовольному переустройству системы отопления с использованием некачественной трубы и произошедшим заливом, установил стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, исходя из рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование возражений, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Литвинова Р. Ю., Литвиновой И. КИ.ны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       О.В. Савина

Судьи                                                    О.И. Устинов

                                                                                                             Е.В. Балацкий