Решение по делу № 22-9042/2024 от 26.11.2024

Судья Залялов И.К.                                                                 Дело № 22-9042/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Миннуллина А.М.,

судей                                 Сафиуллина Р.М., Адиятуллина Р.Ш.,

при помощнике судьи Гараевой А.Н., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Шафиковой Г.М.,

осужденного Михайлова Е.В. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Парамонова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова Е.В. и его защитника Парамонова А.В. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03.09.2024, которым

Михайлов Евгений Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть к 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно

На основании ст. 48 УК РФ Михайлов Е.В. лишен специального звания «майор полиции».

Приговором разрешены вопросы о зачете наказания, вещественных доказательства, а также постановлено аресты, наложенные на имущество Михайлова Е.В.: прицеп, 2016 года выпуска, c государственным регистрационным знаком ...., и денежные средства в сумме 720 000 рублей – сохранить до исполнения приговора в части полной уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Миннуллина А.М., изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осужденного Михайлова Е.В. и его защитника Парамонова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шафиковой Г.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Михайлов Е.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты> отделения ГИБДД отделения МВД России по <данные изъяты> району (далее по тексту – <данные изъяты> ОГИБДД), 26.07.2023 через посредника А. получил от Г., действовавшего в интересах ООО «ОРГСПЕЦТРАНСПОРТ» (далее по тексту – ООО «ОСТ»), взятку в виде денег в значительном размере – 100 000 рублей за совершение входящих в его служебные полномочия действий и бездействий в пользу лиц, представляемых взяткодателем, а также за способствование бездействию и за попустительство по службе.

В судебном заседании Михайлов Е.В. вину не признал; не отрицая получение от представителя ООО «ОСТ» через А. денежных средств в сумме 100 000 рублей заявил, что получил эти деньги за непривлечение ООО «ОСТ» и его работников к административной ответственности за передвижение транспортных средств этого общества с превышением допустимой массы, что не входило в его служебные полномочия, поскольку с 01.01.2023 у ГИБДД отсутствовали полномочия по привлечению юридических и должностных лиц к административной ответственности за данное правонарушение, о чем А. было известно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Михайлова Е.В., адвокат Парамонов А.В., считая обвинительный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и на положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, указывает, что со стороны сотрудников оперативных служб имела место провокация на принятие Михайловым Е.В. взятки. Приведя в апелляционной жалобе содержание показаний допрошенных лиц, в том числе свидетелей Г., А., и других доказательств, исследованных в судебном заседании, утверждает, что до 10.07.2023 Г. и А. знакомы не были, и до обращения в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, разговора о денежных средствах и об их передаче не имелось. Лишь после обращения 12.07.2023 С. и Г. с заявлением в УФСБ России по Республике Татарстан о вымогательстве у них взятки в сумме 150 000 рублей последовали действия Г. по организации встреч с А. с целью его склонения обсудить с Михайловым Е.В. вопросы передачи ему денежных средств, о чем свидетельствует и разность сумм, указанных в заявлении, и в установленный судом период возникновения умысла у Михайлова Е.В. на получение денежных средств с 13 по 20 июля 2023 года, то есть после начала осуществления в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Отмечает, что попыток обжаловать решения административного органа С., Г. либо лица, привлеченные к административной ответственности, не предпринимали, жалобы на действия сотрудников ОГИБДД по <данные изъяты> району Республики Татарстан не подавали. Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не были исследованы дела об административных правонарушениях, о которых в своих показаниях говорили свидетели. Ссылаясь на показания свидетелей К. и Ш. в судебном заседании, утверждает, что Михайлов Е.В. не давал своим подчиненным незаконных указаний в отношении автомашин ООО «ОСТ». Между Михайловым Е.В. и А. имелся разговор исключительно о непривлечении к ответственности водителей ООО «ОСТ» за «перегруз», то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, что не входит в компетенцию должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации. Полагает, что исследованные в ходе судебного следствия телефонные переписки подтверждают лишь то, что Михайлов Е.В. пересылал А. не относящиеся к служебной информации сведения о размещении на автодорогах пунктов службы весового контроля и не более. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей К. и Ш., данные ими в ходе предварительного расследования, о том, что имелось указание Михайлова Е.В. не привлекать к административной ответственности ООО «ОСТ» и водителей данной организации. Утверждает, что свидетели К. и Ш. в судебном заседании не подтвердили эти показания, пояснив, что следователь их неправильно понял. Отмечает, что как судом, так и предварительным следствием не установлено фактов движения транспортных средств, принадлежащих ООО «ОСТ», по дорогам <данные изъяты> района Республики Татарстан в период с 26.07.2023 по 29.08.2023, и выставлялись ли на маршруте движения транспортных средств ООО «ОСТ» экипажи <данные изъяты> ОГИБДД. Просит отменить обвинительный приговор, вынести в отношении Михайлова Е.В. оправдательный приговор.

Осужденный Михайлов Е.В. в своей апелляционной жалобе, соглашаясь с доводами жалобы защитника, указывает, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1_000_000 рублей без предоставления рассрочки для его уплаты является чрезмерно суровым. Отмечает, что наказание в виде реального лишения свободы лишает его возможности получать доход и исполнить дополнительное наказание, в связи с чем бремя уплаты штрафа ляжет на его семью. Полагает, что судом не учтены условия жизни его семьи, малый доход супруги и наличие малолетней дочери на иждивении. Утверждает, что изъятые в его жилище 720 000 рублей были заемными, что подтверждается копией кредитного договора, в связи с чем их необходимо вернуть в банк. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в его отношении оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Михайлов Е.В. просит признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в необходимости оказания материальной помощи в лечении матери, страдавшей тяжелым заболеванием, и погашения имеющихся кредитных обязательств, связанных с приобретением жилого помещения. Кроме того, просит применить в его отношении положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 и 73 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гибадуллина Л.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности Михайлова Е.В. в получении взятки в значительном размере подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что получение Михайловым Е.В. денежных средств в сумме 100 000 рублей не было обусловлено совершением им в пользу взяткодателя бездействий, входящих в его должностные полномочия, судом первой инстанции проверялась и обосновано отвергнута.

Так, в судебном заседании свидетели С. и Г. сообщили, что между ООО «ОСТ», осуществляющем грузоперевозки, и ОАО «Алексеевскдорстрой» был заключен договор на оказание перевозки инертных материалов. В мае 2023 года ООО «ОСТ», директором которого является С., осуществляло грузовые перевозки в <данные изъяты> районе, где участились случаи необоснованных остановок транспортных средств сотрудниками <данные изъяты> ОГИБДД и составления большого количества протоколов. 10.07.2023 Г. по просьбе С. на месте одного из ДТП поинтересовался у <данные изъяты> ОГИБДД Михайлова о причине большого количества привлечения к административной ответственности грузовых автомашин ООО «ОСТ», на что тот, уклонившись от ответа, рекомендовал обратиться с этим вопросом к представителю дорожной службы А., также находившемуся на месте ДТП. Обратившись к А., тот пояснил о наличии возможности работать с <данные изъяты> ОГИБДД без штрафов, но тогда через него придется ежемесячно платить «тариф», установленный <данные изъяты> ОГИБДД: 10000 рублей за каждую единицу транспортного средства, то есть если 10 автомобилей, то 100000 рублей в месяц. Поскольку привлечение сотрудников ООО «ОСТ» к административной ответственности продолжилось, они (Г. и С.) обратились в УФСБ с заявлением о произошедшем. Поэтому дальнейшие их действия происходили под контролем правоохранительных органов. Г. по телефону сообщил А. о согласии и готовности платить «тарифы». Также он отправил А. сообщение со списком автомобилей ООО «ОСТ», работавших в <данные изъяты> районе, указав их марку и номера. 21.07.2023 при встрече А. сообщил Г. о необходимости каждый месяц привозить денежные средства для дальнейшей их передачи <данные изъяты> <данные изъяты> ОГИБДД Михайлову, после чего с сотрудниками ГИБДД, их остановками и с весовым контролем у них проблем не будет. 26.07.2023 Г. под контролем правоохранительных органов передал А. для дальнейшей передачи Михайлову 100 000 рублей за 10 автомобилей ООО «ОСТ». С этого дня прекратились остановки автомашин ООО «ОСТ» и привлечение сотрудников к административной ответственности со стороны <данные изъяты> ОГИБДД. Кроме того, А. периодически сообщал Г. через мессенджер «WhatsApp», где и когда будет выставляться пункт весового контроля. По договоренности с А. очередная оплата была запланирована на 20.08.2023, но поскольку 10.08.2023 все работы по договору с ОАО «Алексеевскдорстрой» были завершены, транспортные средства ООО «ОСТ» покинули <данные изъяты> район.

Такие же показания свидетель Г. дал в стадии предварительного расследования, в том числе на очной ставке с А., которые оглашены в судебном заседании.

        Показания свидетелей С. и Г. согласуются с показаниями А. (в отношении которого 28.12.2023 постановлен обвинительный приговор по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, вступивший в законную силу), который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердил вышеуказанные обстоятельства неоднократных встреч с представителем ООО «ОСТ» Г. и получение от него сообщения со списком моделей и номеров автомобилей ООО «ОСТ», который он переслал <данные изъяты> ОГИБДД Михайлову, предварительно с ним до этого переговорив и обсудив эту ситуацию. 26.07.2023 он получил от Г. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые в этот же день по договоренности в полном объеме передал Михайлову за беспрепятственный проезд автомашин ООО «ОСТ» в <данные изъяты> районе. Данную сумму ранее определил и назвал ему сам Михайлов, исходя из количества – 10 грузовых автомашин ООО «ОСТ», работающих в <данные изъяты> районе, и им же (Михайловым) установленных тарифов: 10 000 рублей в месяц за каждую единицу транспортного средства. При этом Михайлов сообщил, что до следующего месяца сотрудниками <данные изъяты> ОГИБДД автомашины ООО «ОСТ» останавливаться не будут, а их водители не будут привлечены к административной ответственности. Периодически Михайлов отправлял ему, а он переправлял Г. – сообщения о размещении на автомобильных дорогах <данные изъяты> района передвижных пунктов службы весового контроля с тем, чтобы водители ООО «ОСТ» не заезжали на эти пункты.

        Такие же показания на предварительном следствии А. дал на очной ставке с Михайловым Е.В., в том числе указав, что денежную сумму в размере 100 000 рублей определил сам Михайлов. Он же, после получения от него данной денежной суммы, обещал, что транспортные средства ООО «ОСТ», указанные в списке, в течение месяца останавливаться не будут, а водители данной организации, в случае совершения нарушений ПДД на территории <данные изъяты> района, не будут привлекаться к административной ответственности до следующей ежемесячной передачи денежной суммы («тарифа»), то есть до 20.08.2023.

        Сам Михайлов Е.В. в судебном заседании не отрицал получение денежных средств в сумме 100 000 рублей от представителя ООО «ОСТ» через А. при обстоятельствах, изложенных последним, однако указал, что получил эти деньги за непривлечение к ответственности водителей ООО «ОСТ» за «перегруз», что, вместе с тем, не входило в его служебные полномочия. Кроме того, он не давал своим подчиненным списки и указаний не останавливать автомашины ООО «ОСТ» даже в случае нарушений водителями ПДД.

        Вместе с тем данная версия Михайлова Е.В., помимо показаний С., Г. и А., опровергается оглашенными показаниями свидетелей – инспекторов ОГИБДД ОМВД по России по <данные изъяты> району К. и Ш., которые на предварительном следствии сообщили, что в период их дежурств грузовые автомашины в <данные изъяты> районе преимущественно останавливались только <данные изъяты> ОГИБДД Михайловым Е.В. В отсутствие Михайлова грузовые автомашины, без явных нарушений ПДД, они никогда не останавливали. Кроме того, во время совместного патрулирования они получали от Михайлова указания не останавливать конкретные грузовые автомашины, список которых с указанием марок и государственных номеров Михайлов отправлял им в виде сообщений по мессенджеру «Ватсап». В случае выявлений грубых нарушений ПДД, совершенных водителями данных машин, указанных в списках, Михайлов давал им указание «закрывать на это глаза», то есть не привлекать таких водителей к административной ответственности.

        Из показаний свидетеля Б. следует, что в 2023 году он работал <данные изъяты> управления ГБУ «БДД», которое, среди прочего, с помощью передвижных комплексов осуществляло весовой контроль на автомобильных дорогах <данные изъяты> района. При этом <данные изъяты> <данные изъяты> ОГИБДД Михайлов знал о выставлении в те или дни пунктов службы весового контроля на автомобильных дорогах <данные изъяты> района, поскольку они размещались по заявкам самого Михайлова.

        Виновность осужденного в совершении преступления, кроме того, подтверждается: заявлениями С. и Г. в УФСБ России по Республике Татарстан от 12.07.2023 о вымогательстве денежных средств сотрудниками <данные изъяты> ОГИБДД через А.; результатами ОРД, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе аудиозаписями от 21.07.2023 и видеозаписями от 26.07.2023 переговоров А. и Г. при личных встречах, согласно которым на встрече от 21.07.2023 А. разъяснил Г. порядок исчисления и передачи денежных средств в общей сумме 100 000 рублей, необходимых для передачи Михайлову Е.В. в качестве взятки за беспрепятственный проезд грузовых автомашин ООО «ОСТ», а на встрече от 26.07.2023 Г. передал А. обговоренную сумму в размере 100 000 рублей в качестве взятки Михайлову Е.В., при этом достигнув договоренности о том, что очередная передача денег состоится в 20 числах следующего месяца; стенограммами прослушивания телефонных переговоров А. и Михайлова Е.В., из которых следует об общении и тесной взаимосвязи между ними, а также об их договоренности о том, что 26.07.2023 (после получения А. денежных средств от Г.) А. заедет домой к Михайлову Е.В. (для передачи денежных средств); протоколами осмотра результатов ОРД, в том числе распечатанных стенограмм переговоров А. и Г. от 21.07.2023 и от 26.07.2023, содержание которых подтверждает показания А., Г. и С. относительно фактических обстоятельств получения А. денежных средств от Г. и обстоятельств, предшествующих данному событию; протоколами обыска и осмотра, согласно которым в телефоне А., изъятом в ходе обыска в его жилище, обнаружена его переписка с Г. и Михайловым Е.В. в мессенджере «Ватсап», из содержания которой следует о получении 20.07.2023 А. от Г. списка с номерами и марками автомобилей ООО «ОСТ», который А. в этот же день переслал Михайлову Е.В., при этом последний в дальнейшем (в период после получения взятки), обращаясь к А., спрашивал у него об актуальности данного списка, отправлял А., а тот переправлял Г. – сообщения о размещении на автомобильных дорогах <данные изъяты> района передвижных пунктов весового контроля; протоколом осмотра денежных купюр в общей сумме 100 000 рублей, использованных в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» при передачи А. в качестве взятки; протоколом обыска, в ходе которого в жилище Михайлова Е.В., помимо прочего, изъяты денежные средства в сумме 720 000 рублей; протоколом осмотра личного дела Михайлова Е.В. и должностной инструкцией <данные изъяты> <данные изъяты> ОГИБДД, и другими доказательствами.

        Из фактических обстоятельств, установленных судом на основании вышеприведенных показаний А., Г., С., согласующихся с показаниями свидетелей К. и Ш., а также результатов ОРД, со всей очевидностью следует о получении Михайловым Е.В. взятки за беспрепятственный проезд (без остановки сотрудниками ГИБДД с целью выявления нарушений ПДД и иных нарушений законодательства) транспортных средств ООО «ОСТ» по автодорогам <данные изъяты> района, а также за непривлечение водителей и других работников ООО «ОСТ» к административной ответственности в случае выявления указанных нарушений, чем опровергаются доводы стороны защиты Михайлова Е.В. о том, что получение им денежных средств от представителя ООО «ОСТ» через А. было обусловлено лишь информированием о местах и времени размещения пунктов службы весового контроля на дорогах <данные изъяты> района.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также о получении Михайловым Е.В. от представителя ООО «ОСТ» Г. через А. денег за не входящие в его полномочия действия и бездействия в пользу ООО «ОСТ», являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом дана надлежащая оценка всем этим доказательствам, в том числе приведенным в приговоре показаниям свидетелей С., Г. и А., которые каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не содержат. Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с материалами (результатами) ОРД и протоколами следственных действий.

Оснований для оговора осужденного свидетелями С., Г. и А. судом не установлено. Указанные лица на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они являлись, и которые, помимо их показаний, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности, результатами ОРД.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в приговоре дал объективную и надлежащую оценку показаниям свидетелей К. и Ш. Сопоставив их показания, данные в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отметил их непоследовательность и противоречивость относительно фактических обстоятельств, связанных с исполнением ими своих служебных обязанностей и взаимоотношениями с Михайловым Е.В., и, с учетом характера данных взаимоотношений и их заинтересованности в благополучном исходе дела в отношении осужденного, правдивыми и достоверными признал показания К. и Ш., данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств. Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, также не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов на предварительном следствии не допущено.

Результаты ОРД получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены и оценены судами с учетом требований статей 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных о возможной провокации Михайлова Е.В. со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не усматривается.

Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, в своих заявлениях от 12.07.2023 С. и Г. сообщили в УФСБ России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФСБ) о факте вымогательства взятки со стороны сотрудников <данные изъяты> ГИБДД через посредника А. (том № 1, л.д. 18, 22).

ОРМ «Наблюдение» от 21.07.2023, в ходе которого А. изложил Г. порядок исчисления и передачи предмета взятки, равно как и ОРМ «Оперативный эксперимент» от 26.07.2023, в ходе которого Г. передал А. ранее обговоренную сумму денег в размере 100 000 рублей, как следует из постановлений о проведении этих ОРМ, осуществлялись в отношении А. (не в отношении Михайлова Е.В.) с целью документирования и пресечения его противоправной деятельности, установления его (А.) возможных преступных связей из числа руководства <данные изъяты> ОГИБДД (том № 1, л.д. 27-28, 43-44).

При этом из содержания аудиозаписей от 21.07.2023 и видеозаписей от 26.07.2023, полученных в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и в дальнейшем осмотренных (прослушанных) в стадии предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты, не следует о том, что представитель ООО «ОСТ» Г. в какой-либо форме побуждал, склонял либо провоцировал А. к получению денег от ООО «ОСТ» и к последующей их передаче Михайлову Е.В.

Напротив, из фактических обстоятельств, установленных судом на основании показаний Г., С. и А., следует, что предложение о беспрепятственном проезде транспортных средств ООО «ОСТ» путем оплаты определенного и заранее установленного Михайловым Е.В. для всех транспортных средств «тарифа», то есть взятки в виде денег, равно как ее размер и порядок исчисления, исходили не от Г., С. либо сотрудников УФСБ, а от А., согласившегося быть посредником в получении Михайловым Е.В. взятки, и которого изначально Г. рекомендовал сам Михайлов Е.В.

Данный вывод подтверждается и анализом переписки Г. с А., согласно которой 13.07.2023 в 06.53 Г. сообщает А.: «Доброе утро, мы с директором (С.) вчера переговорили, он дал добро», на что А. в 06.57 отвечает Г.: «По поводу этого мне надо с ГАИ переговорить». Данная переписка, вопреки доводам защитника, согласуется с показаниями Г. о том, что предложение решить с сотрудниками <данные изъяты> ОГИБДД вопрос в пользу ООО «ОСТ» за денежное вознаграждение исходило именно от А., который, получив 13.07.2023 от Г. согласие на передачу денежных средств, обязался переговорить об этом с сотрудником указанного отдела, установить личность и задокументировать преступную деятельность которого и стремились сотрудники УФСБ в рамках проведения ОРМ.

При этом решение о получении через А. взятки от представителя ООО «ОСТ» принято Михайловым Е.В. самостоятельно, о чем свидетельствует как показания А., в том числе о «тарифах» Михайлова Е.В. и его согласии получить взятку от представителя ООО «ОСТ», так и его (А.) переписка с Михайловым Е.В., согласно которой А. 20.07.2023, то есть до получения денег от Г., переслал Михайлову Е.В. список транспортных средств ООО «ОСТ», полученный от Г., а 26.07.2023 (после получения денежных средств от Г.) договорился с Михайловым Е.В. о встрече, на которой, как следует из показаний А. и самого Михайлова Е.В., и передал последнему обговоренную сумму в размере 100 000 рублей от представителя ООО «ОСТ».

При этом данная передача А. денежных средств Михайлову Е.В. происходила не под контролем правоохранительных органов и не была обусловлена проведением ОРМ.

Кроме того, сотрудники УФСБ не побуждали в какой-либо форме А. к дальнейшей передаче взятки Михайлову Е.В. и не вступали с последним в контакт, и до задержания А. не располагали сведениями о факте получения Михайловым Е.В. предмета взятки. Они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия в деянии А., в отношении которого, в том числе с целью установления его соучастников, и проводились ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент». При этом Михайлов Е.В. действовал независимо как от А., так и от сотрудников УФСБ, создавших условия, которые предусматривали вариативное поведение Михайлова Е.В. – вплоть до его отказа от преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях сотрудников оперативных служб признаков провокации совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно. Версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Разность в размерах взятки, отраженная в заявлениях Г. и С. (150 000 рублей) и в их показаниях, в дальнейшем полученных в ходе их допросов (100 000 рублей), на что обращается внимание в жалобе защитника, объясняется тем, что Г. первоначально сообщалось А. о работе в <данные изъяты> районе от 12 до 15 транспортных средств, количество которых, как установлено из фактических обстоятельств, и использовалось осужденным в качестве критерия расчета суммы взятки (15х10000=150 000), тогда как в дальнейшем (20.07.2023) Г. довел до сведения А. и переслал ему список в отношении 10 единиц транспортных средств, исходя из чего Михайловым Е.В. и была исчислена (10х10000=100 000) и через А. доведена до сведения Г. сумма взятки в размере 100 000 рублей за период с 21.07.2023 до 20.08.2023. Об этом также следует из анализа переписки А. и Г.

        Из исследованного судом протокола осмотра материалов об административных правонарушениях, находившихся в производстве <данные изъяты> ОГИБДД, следует, что в период с 11.07.2023 по 25.07.2023 Михайловым Е.В. неоднократно выносились постановления о привлечении работников и водителей ООО «ОСТ» к административной ответственности (том № 1, л.д. 230-239), чем опровергаются доводы жалобы защитника о не исследовании судом документов, свидетельствующих о привлечении водителей и работников ООО «ОСТ» к административной ответственности.

То, что, как обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, органами следствия не были истребованы и исследованы сведения о привлечении водителей ООО «ОСТ» к административной ответственности за период с февраля по июнь 2023 года, не свидетельствует о нарушении закона или неполноте предварительного или судебного следствия, и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности причастности Михайлова Е.В. к инкриминированному преступлению, поскольку эти данные за период с февраля по июнь 2023 года, равно как и то, что после получения Михайловым Е.В. взятки транспортные средства ООО «ОСТ» больше не останавливались сотрудниками <данные изъяты> ОГИБДД, установлены исходя из показаний С. и Г., оснований не доверять которым у суда не было.

То, что С., Г. и работники ООО «ОСТ», привлеченные к административной ответственности, не предпринимали попыток обжаловать указанные решения административного органа, также не повлияло на вывод суда о виновности осужденного и правильность квалификации его действий. Кроме того, обжалование действий и решений должностных лиц является правом, а не обязанностью заинтересованных лиц.

Таким образом, существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на квалификацию его действий, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденному, а также его защитнику была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, задать вопросы допрошенным в суде лицам, заявлять ходатайства, представлять доказательства, довести до суда свое отношение к предъявленному обвинению, а также высказать свою версию относительно произошедших событий.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей принимались законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Наказание Михайлову Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие малолетних детей, явку с повинной, частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, равно как и иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует. Наличие у осужденного кредитных обязательств и нахождение на иждивении матери, имевшей хроническое заболевание, на что имеются ссылки в жалобах, не являются основанием для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Михайлова Е.В. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении Михайлову Е.В. дополнительных наказаний в виде лишения занимать определенные должности на государственной службе и в правоохранительных органах, штрафа, а также о лишении его специального звания «майор полиции» – мотивированны, соответствуют закону и являются обоснованными.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного Михайлова Е.В., арест, наложенный на денежные средства в сумме 720 000 рублей, изъятые в его жилище, в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ правомерно сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа, чему в приговоре суда приводится соответствующее обоснование, с которым соглашается и судебная коллегия. Довод осужденного о том, что данная сумма денежных средств, обнаруженная и изъятая в наличной форме, получена им и его супругой по договорам кредита, бездоказателен, и, кроме того, не влечет каких-либо правовых последствий для приговора в обжалуемой части, поскольку не опровергает нахождение этой суммы денежных средств в совместной собственности супругов.

При сохранении ареста на указанные денежные средства в сумме 720 000 рублей в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, оснований для рассрочки в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплаты этого штрафа в размере 1000000 рублей, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, данный вопрос может быть разрешен в ходе исполнения приговора в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 398, ст. 396 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

        Суд признал Михайлова Е.В. виновным и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия, бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия, бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, оно в силу должностного положения может способствовать бездействию, а равно за попустительство по службе, в значительном размере.

        Однако из описания преступного деяния, признанном судом доказанным, следует, что Михайлов Е.В. получил через посредника от представителя ООО «ОСТ» Г. взятку «за беспрепятственный проезд десяти грузовых транспортных средств по автомобильным дорогам <данные изъяты> района Республики Татарстан, которое в частности заключалось в том, что грузовые транспортные средства ООО «ОСТ» передвигались без остановки самим Михайловым Е.В. либо иными должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району, не осведомленными о преступных намерениях Михайлова Е.В., для проверки на наличие либо отсутствие каких-либо правонарушений, а в случае остановки и выявления каких-либо нарушений в отношении юридических и физических лиц, ответственных в соответствии с действующим законодательством за данное нарушение, не должны были применяться входящие в его полномочия и полномочия иных должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району, не осведомленных о преступных намерениях Михайлова Е.В., меры ответственности».

Между тем содержание указанных фактических обстоятельств преступного деяния, описанных в приговоре, образует ответственность за получение взятки: за бездействие Михайлова Е.В., входящее в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица и за способствование им в силу своего должностного положения этому бездействию (за передвижение грузовых транспортных средств ООО «ОСТ» по автомобильным дорогам <данные изъяты> района Республики Татарстан без остановки самим Михайловым Е.В. (совершение бездействия) и другими подчиненными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району (способствование совершению бездействия) для проверки на наличие либо отсутствие каких-либо правонарушений) и за попустительство по службе (за не применение мер ответственности в случае остановки указанных грузовых транспортных средств и выявления каких-либо нарушений в отношении лиц, ответственных в соответствии с действующим законодательством за данные нарушения).

При этом фактические данные о том, что передача взятки осужденному была обусловлена совершением в пользу представляемых взяткодателем лиц конкретных действий, входящих в служебные полномочия Михайлова Е.В., в приговоре, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не приведены.

С учетом изложенного, из осуждения Михайлова Е.В. следует исключить указание о получении взятки за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

        Необходимо считать Михайлова Е.В. осужденным по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным бездействиям, а равно за попустительство по службе.

Изложенное изменение приговора влечет смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку уменьшается объем обвинения – часть преступных деяний, за которые осужден Михайлов Е.В.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом в срок отбытия наказания Михайлову Е.В. зачтено, помимо прочего, время его задержания с 29.08.2023 по 30.08.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – период нахождения под домашним арестом с 31.08.2023 по 24.11.2023 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Однако суд не учел, что в день избрания меры пресечения в виде домашнего ареста 31.08.2023 Михайлов Е.В. также содержался под стражей (том № 2, л.д. 229-230), в связи чем данный период (одни сутки) также подлежит зачету ему в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03.09.2024 в отношении Михайлова Евгения Владимировича изменить:

- исключить в описательно-мотивировочной части приговора из формулировки квалификации действий Михайлова Е.В. указание о совершении им действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

        Считать Михайлова Е.В. осужденным по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным бездействиям, а равно за попустительство по службе.

Смягчить назначенное Михайлову Е.В. наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ до 02 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Михайлову Е.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29.08.2023 по 31.08.2023 включительно, а также с 03.09.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора уточнить, что в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Михайлова Е.В. под домашним арестом с 01.09.2023 по 24.11.2023 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михайлова Е.В. и его защитника Парамонова А.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи