Решение по делу № 2-2147/2020 от 16.07.2020

дело №2-2147/2020

УИД 50RS00-29-01-2020-002882-79

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                  30 октября 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой ФИО11., при секретаре судебного заседания Гатенюк ФИО12., с участием ответчика Мухамадеева ФИО13., его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Гурина ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/2020 по исковому заявления Селезнева ФИО15 в лице финансового управляющего Бабкина ФИО16 к Махамадееву ФИО17 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

    Селезнев ФИО18. в лице финансового управляющего Бабкина ФИО19. обратился в суд с настоящим иском к Махамадееву ФИО20. и просит истребовать у Ответчика из чужого незаконного владения транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №; обязать Ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать финансовому управляющему спорное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев ФИО21 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим Должника утвержден Бабкин ФИО22 (ИНН №, СНИЛС №), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ИНН №, ОГРН №,<адрес>, адрес для корреспонденции: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между Должником и ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника финансовым управляющим было подано заявление о признании вышеуказанной сделки об отчуждении Должником транспортного средства недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал вышеуказанную сделку недействительной.

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным судом в МВД России направлен запрос о предоставлении сведений о совершении регистрационных действий и представлении материалов регистрационных дел в отношении транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки.

В ответ на запрос суда в материалы дела представлены материалы, содержащие сведения к федеральной информационной системы Госавтоинспекции относительно регистрационных действий по запрашиваемому транспортному средству.

Учитывая, что транспортное средство, отчужденное должником в рамках оспариваемой сделки, было впоследствии ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» отчуждено в пользу третьего лица, вопрос об истребовании такого транспортного средства у актуального собственника может быть решен посредством предъявления финансовым управляющим должника виндикационного иска.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Мухамадеев ФИО23.

В судебном заседании финансовый управляющий Бабкин ФИО24. отсутствовал, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мухамадеев ФИО25. и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Гурин ФИО26. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили возражения и указали, что Ответчик состоит в браке и является отцом четверых несовершеннолетних детей, для чего в семье Ответчика возникла потребность в автомобиле повышенной вместимости с количеством посадочных мест не менее шести. Подходящий автомобиль Истец нашел на интернет-сайте auto.ru, объявление о продаже которого было размещено ДД.ММ.ГГГГ за №, после чего, с целью проявления должной осмотрительности при приобретении автомобиля, Истец проверил автомобиль на предмет нахождения его в залоге, в розыске, на наличие ограничений на регистрационные действия, на участие в ДТП. Дополнительно провел автокриминалистическую экспертизу автомобиля и проверил продавца, с которым ранее знаком не был, по базам должников ФССП, базе банкротов Федресурса, базам Арбитражного суда, судов общей юрисдикции и мирового суда по адресу регистрации продавца.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания сомневаться как в правах продавца на автомобиль, так и в юридической чистоте самого автомобиля не было.

Предприняв все возможные меры по защите своих прав, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобретает спорный автомобиль Миронова ФИО27

С момента приобретения и до настоящего времени Ответчик использует транспортное средство в личных целях для поездок с семьей, осуществляя бережный уход и эксплуатацию, регулярно производя текущие ремонты.

Таким образом, Ответчик не знал и не мог знать, что приобрёл транспортное средство у Лица, не имеющего право на отчуждение, а следовательно, является добросовестным приобретателем. Истцом факт добросовестности Ответчика не оспаривается, доказательств указывающих на обратное не представлено.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 6-П указал, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

По смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев ФИО28 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Должника утвержден Бабкин ФИО29. (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка по отчуждению Селезневым ФИО30. транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказано в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Селезнева ФИО31. транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д. 9-10).

Арбитражный суд в указанном определении разъяснил Истцу возможность обратится с виндикационным иском к собственнику автомобиля по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено Арбитражным судом, между Селезневым ФИО32. и ООО «Нефтепромснаб» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей. Данная сделка была направлена на погашение ранее возникшего обязательства Селезнева перед ООО «Нефтепромснаб», вытекающего из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что выбытие транспортного средства из собственности Истца имело добровольный характер.

Доказательств опровергающих данный факт суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Мухамадеев ФИО33 приобрел транспортное средство у Миронова ФИО34. за цену в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 48-49).

Из акта приема –передачи транспортного средства следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и транспортное средство переданы в день подписания ДД.ММ.ГГГГ., стороны претензий не имеют. (л.д. 50).

Из договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Панфиловым ФИО35 продано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Миронову ФИО36. за <данные изъяты> рублей. (л.д.104).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. № является Мухамадеев ФИО37 стоимость <данные изъяты> рублей.(л.д. 108).

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Мухамадеевым ФИО38. получен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 100-102)

Допрошенный в качестве свидетеля Миронов ФИО39. пояснил, что когда он приобретал спорный автомобиль у него были подозрения о не продолжительном ее владении предыдущего собственника, но он проверял все по базам, затем диагностировал в сервисе, проблем не было, потому приобрел. В связи с возникшими финансовыми трудностями необходимо было продать, при продажи автомобиля познакомился с ответчиком, денежные средства ему были преданы в полном объеме, подписан акт.

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., приобретено ответчиком Мухамадеевым ФИО40. возмездно, при этом установлено наличие у него денежных средств, представленных ему в кредит на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк, то есть непосредственно перед приобретением транспортного средства.

По спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего имущество, выяснение наличия обременений и т.д..

Согласно представленного стороной истца акта № от ДД.ММ.ГГГГ. «Автокриминалист» признаков изменения маркировочных обозначений не выявлено, VIN № соответствует (л.д. 82), что свидетельствует о проведении проверочных мероприятий приобретаемого транспортного средства ответчиком при заключении договора купли-продажи.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что Мухамадеев ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ.. приобретал автомашину у лица, которое было указано в ПТС в качестве ее собственника и на момент заключения сделки ответчик Мухамадеев ФИО42. при приобретении транспортного средства не знал и не мог знать о наличии притязаний в отношении спорного имущества в будущем, которых на тот момент не имелось, поскольку данное транспортное средство приобретено им ДД.ММ.ГГГГ., истец Селезнев ФИО43 признан несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 6), а сделка по отчуждению им спорного транспортного средства признана недействительной определением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8-10), то есть спустя два года после приобретения ответчиком транспортного средства, то Мухамадеев ФИО44. является добросовестным приобретателем, а право истца не подлежит защите ни с применением правовых механизмов, установленных ст. 167 ГК РФ, 173.1 ГК РФ, ни путем ее истребования из владения добросовестного приобретателя, поскольку предусмотренных ст. 302 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае места не имеется.

Так же, сделка признана Арбитражным судом недействительной по обстоятельствам – фактическое направление на погашение ранее возникшего обязательства должника Селезнева ФИО45. перед ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ», а не по причине незаконного завладения автомобилем ответчиком либо иных лиц, что прямо следует из Определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ..

Истцом не представлено допустимых, достаточных и беспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состоит в возврате ему спорного имущества, суд применяет при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 ГК РФ и, установив, что спорное транспортное средство было передано истцом по договору купли –продажи с ООО ««НЕФТЕПРОМСНАБ» и выбыло из владения последнего по его воле, а ответчик Мухамадеев ФИО46. приобрел спорное имущество возмездно и добросовестно, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования Селезнева ФИО47. в лице финансового управляющего Бабкина ФИО48. не подлежат удовлетворению, так как выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селезнева ФИО49 в лице финансового управляющего Бабкина ФИО50 к Махамадееву ФИО51 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, о возложении обязанности в течении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать финансовому управляющему спорное транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Селезнева ФИО52 в лице финансового управляющего Бабкина ФИО53 государственную пошлину в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020г.

Председательствующий :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>