Решение по делу № 33-6357/2022 от 05.09.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6357/2022

УИД 36RS0004-01-2022-005133-77

Строка № 2.211 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 г. город Воронеж

Судья Воронежского областного суда Кузьмина И.А., при секретаре судебного заседания Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу Домбровского ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 августа 2022 г. по делу по иску Желтухина ФИО9 к Домбровскому ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

(судья Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Желтухин ФИО11 обратился в суд с иском к Домбровскому ФИО12. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложение ареста на автомобиль Toyota Camry, 2006 г.в., черного цвета, тип кузова-легковой, идентификационный номер: №, модель и номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, запретить ГУВД по Воронежской области совершать действия по снятию с учета автомобиля, запретить Домбровскому ФИО13 совершать действия нарушающие целостность автомобиля (разборка по запчастям), а также любые сделки, направленные на отчуждение (или) обременение легкового автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.08.2022 наложен арест путем запрета У ГИБДД ГУВД по Воронежской области осуществлять регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, черного цвета, тип кузова-легковой, идентификационный номер: №, модель и номер двигателя 2 № № находящийся в пользовании у Домбровского ФИО14 (проживающего по адресу: <адрес>). Исполнение определения поручено Управлению ГИБДД ГУВД Воронежской области.

Не согласившись с определением суда от 05.08.2022, Добровский ФИО15 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска в том числе могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Желтухин ФИО16 в исковом заявлении просит истребовать у ответчика Домбровского ФИО17 находящееся у него незаконно имущество - автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, черного цвета, тип кузова-легковой, идентификационный номер: №, модель и номер двигателя 2 №, взыскав государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, черного цвета, тип кузова-легковой, идентификационный номер: №, модель и номер двигателя №, находится у Домбровского ФИО18 является предметом спора и находится во владении Домбровского ФИО19

Суд первой инстанции, принимая меры к обеспечению иска, учитывая предмет иска, конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку испрашиваемые заявителем меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям и являются наиболее эффективным средством, гарантирующим исполнение судебного постановления в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, принятые меры не вторгаются в сферу реализации прав Домбровского <данные изъяты> оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Домбровского ФИО20 – без удовлетворения.

Судья: