Решение от 25.12.2014 по делу № 33-4754/2014 от 12.11.2014

Апелляционное дело № 33-4754-2014 Судья: Тимофеева Е.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 годагор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антонова С.А. к Якимову А.В. о прекращении права собственности на газопровод среднего давления, прекращении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Якимова А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

Прекратить право собственности Якимова А.В. на газопровод среднего давления <...>, расположенного по <адрес>, кадастровый номер <... 1>.

Прекратить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Якимова А.В. на газопровод среднего давления <...>, расположенного по <адрес>, кадастровый номер <... 1>, сделанную 13 декабря 2013 года за номером <...>.

Взыскать с Якимова А.В. в пользу Антонова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителей ответчика Якимова А.В. - Данилова В.В. и Михайлова А.В., поддержавших жалобу, истца Антонова С.А. и его представителя Архипова Д.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонов С.А. обратился в суд с иском к Якимову А.В. о прекращении права собственности на газопровод среднего давления и прекращении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивированы тем, что истец является владельцем имущества (газовых сетей), расположенного на земельном участке в кадастровом квартале <...> по <адрес>, дом <...1> и дом <...2>, на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 28 апреля 2009 года, заключенного между <Общество 1> и истцом. Якимов А.В. обращался в Калининский суд г. Чебоксары с иском к Антонову С.А. о признании указанного договора безвозмездного пользования от 28 апреля 2009 года расторгнутым, обязании вернуть наружный (подземный) уличный газопровод среднего давления <...>: труба ст.ф. 219 мм, протяженность 103,56 м, СКЗ ПУ (инв. №, <адрес>, <...1>) с точкой соединения главного (подземного) уличного газопровода до точки соединения наружного (надземного) газопровода среднего давления <...>: труба ст.ф. 219 мм, протяженность 350,36 м (инв. №, <адрес>, <...1>); наружный (надземный) уличный газопровод среднего давления <...>: труба ст.ф. 219 мм, протяженность 350,36 м, (инв. №, <адрес>, <...1>) от точки соединения наружного (подземного) уличного газопровода среднего давления <...>: труба ст.ф. 219 мм, протяженность 103,56 м СКЗ ПУ (инв. №, <адрес>, <...1>) до точки соединения с системой управления имущества (<адрес>, <...1>, литер <...>); наружный (надземный) уличный газопровод среднего давления <...>: труба ст.ф. 108 мм, протяженность 2176 м, (инв. №, <адрес>, <...1>) от точки соединения с системой управления имущества (<адрес>, <...1>, литер <...>) до точки соединения трубы ст.ф. 89 (за 2 метра от ограды бывшего УПТК <Общество 1>) находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <...2>.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 сентября 2013 года Якимову А.В. отказано в удовлетворении его исковых требований. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения. Несмотря на судебное решение, вступившее в законную силу, ответчик зарегистрировал право собственности на указанное газовое оборудование. Истец, полагая, что ответчик Якимов А.В. приобрел право собственности на газовое оборудование незаконно, просил суд прекратить право собственности Якимова А.В. на газопровод среднего давления <...>, сооружение трубопроводного транспорта протяженностью 659 м, с кадастровым (условным) номером <... 1>, по <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 декабря 2013 года за №; погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № о государственной регистрации права собственности Якимова А.В. на газопровод среднего давления <...>, сооружение трубопроводного транспорта протяженностью 659 м, с кадастровым (условным) номером <... 1>, по <адрес>.

В судебном заседании истец Антонов С.А. и его представитель Архипов Д.Ю. иск поддержали.

Ответчик Якимов А.В. иск не признал, объяснил суду, что истец Антонов С.А. не является стороной договора купли-продажи от 02 сентября 2010 года, заключенного между ответчиком и <Общество 1>. По условиям договора <Общество 1> продало ответчику принадлежащее на праве собственности одноэтажное панельно-асбестоцементное здание с двумя одноэтажными металлическими пристроями, входящее в состав производственно-технологического комплекса - склад готовой продукции, назначение - нежилое, площадь 1798,9 кв. м, по <адрес>, д. <...2>, а также оборудование, в том числе: сушильные камеры, наружные газовые сети, котел КВГ-250 с оборудованием, котел KB 300, котел Е 1/9. Существует техпаспорт здания, где указано, что котельная входит в состав дома, а газовые сети являются неотъемлемой частью котельной. Истцу был передан объект для обслуживания, но он не приобрел на него право собственности.

Представитель ответчика Якимова А.В. - Данилов В.В. иск не признал, пояснил, что 02.09.2010 года прошли торги по продаже имущества ликвидируемого <Общество 1>, по результатам которых между <Общество 1> и Якимовым А.В. заключен договор купли-продажи от 02.09.2010 года. Предметом указанной сделки выступило одноэтажное панельно-асбестоцементное здание с двумя одноэтажными металлическими пристроями, входящее в состав производственно-технологического комплекса (УПТК) - склад готовой продукции, общей площадью 1798,90 кв.м., расположенный по <адрес>, <...2>. Переход права собственности, право собственности на одноэтажное панельно-асбестоцементное здание зарегистрировано за ответчиком. Согласно вышеуказанному договору купли-продажи ответчику также передан наружный газопровод, а также переданы инвентарные карточки учета объекта основных средств (инвентарный № <...> и <...>) на указанные газовые сети. Ссылаясь на ст. 135 ГК РФ указал, что спорные наружные газопроводы являются неотъемлемой частью панельно-асбестоцементного здания с двумя одноэтажными металлическими пристроями, они предназначены для их обслуживания. Согласно договору купли-продажи газовые сети непосредственно связаны с панельно-асбестоцементным зданием с двумя одноэтажными металлическими пристроями. Право собственности на наружные газовые сети, предназначенные для обслуживания панельно-асбестоцементного здания с двумя одноэтажными металлическими пристроями, возникло одновременно с возникновением права на объект недвижимости. Следовательно, указанные наружные газовые сети неразрывно связаны с панельно-асбестоцементным зданием с двумя одноэтажными металлическими пристроями и ответчику принадлежат на законном основании. Право собственности ответчика на газопровод среднего давления <...>, возникло с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике согласно представленным в суд свидетельствам о государственной регистрации права от 13.12.2013 №. Таким образом, ответчик в силу ст. 700 ГК РФ стал ссудодателем и новым собственником спорных газовых сетей. Акт о приобретении права собственности на имущество, составленный истцом 15 мая 2012 года, не порождает права собственности истца на спорные газовые сети и не является документом, подтверждающим возникновение у истца права собственности на спорные газовые сети, и соответственно, не имеет никакого правового значения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явился. В судебном заседании 23 июля 2014 года представитель Григорьева Л.Н. считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду объясняла, что 13.12.2013 года за ответчиком Якимовым А.В. было зарегистрировано право собственности на газопровод среднего давления, поскольку в Управление не поступало решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 сентября 2013 года. Регистратор был не в курсе того, что Якимов А.В. не приобрел право собственности на газопровод. В базе Управления в отношении объекта не было каких-либо сведений, Якимов А.В. скрыл факт наличия вышеуказанного решения Калининского районного суда г. Чебоксары, введя регистратора в заблуждение. Регистрация права собственности на газопровод произошла на основании акта приема завершенного строительством объекта газораспределительной системы от 16 октября 2007 года. Иных данных не было.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, где указал, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, наименование -газопровод среднего давления <...>, протяженностью 659 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 2007, год завершения строительства - 2007, расположенный по <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 20 декабря 2012 года как учтенный.

Представитель третьего лица <Общество 2>, <Общество 3> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, где указал, что договоры на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования с юридическими и физическими лицами, владеющими сетями газопотребления на праве собственности и на иных законных основаниях, от имени Общества в установленном порядке заключают его филиалы. По <адрес>, <...1>, расположен только один газопровод среднего давления, состоящий их нескольких участков.

Представитель третьего лица Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом просил рассмотреть дело без его участия, указав, что газопровод среднего давления <...>, сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 659 м, с кадастровым номером <... 1> по <адрес>, в муниципальной собственности не числится.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что газовые сети, расположенные по <адрес>, <...1> и <...2>, в Реестре государственного имущества Чувашской Республики не значатся.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком Якимовым А.В. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о том, что акт приемки завершенного строительством объекта в совокупности с документами, которым дана оценка Калининским районным судом г. Чебоксары и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, не может служить основанием для возникновения права собственности Якимова А.В. на спорное имущество. Со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, на протокол торгов от 17.08.2010 года ответчиком указывается, что им по договору купли-продажи приобретен имущественный комплекс неотъемлемыми частями которого являются, в том числе, газовые сети. В жалобе отмечено, что указанное обстоятельство подтверждается письмом конкурсного управляющего <Общество 1> Игнатьева Г.С. от 21.10.2014 года, который разъяснил ответчику Якимову А.В., что в состав лота № 12, приобретенного ответчиком по итогам проведения 17.08.2010 г. открытого аукциона, входило одноэтажное панельно-асбестоцементное здание с двумя одноэтажными металлическими пристроями, входящее в состав производственно-технологического комплекса-склада готовой продукции, и оборудование, в том числе: сушильные камеры (инв. <...>), наружные газовые сети (сушильная камера) (инв. <...>), внутренние газовые сети (инв. <...>), наружные газовые сети (инв. <...>), котел КВГ-250 с оборудованием, котел KB 300, котел Е 1/9. Имущество было реализовано единым лотом в связи с тем, что оборудование: сушильные камеры (инв. <...>), наружные газовые сети (сушильная камера) (инв.<...>), внутренние газовые сети (инв. <...>), наружные газовые сети (инв. <...>), котел КВГ-250 с оборудованием, котел KB 300, котел Е 1/9, было смонтировано и неразрывно связано с объектом недвижимости одноэтажным панельно-асбестоцементным зданием. Разделение имущества по разным лотам было невозможно, т.к. демонтаж сушильных камер с установленными котлами и подведенными газовыми сетями привел бы к порче, как оборудования, так и объекта недвижимости. По этой причине, объект недвижимости и оборудование были оценены независимым оценщиком - <Общество 4>, а в последующем указанное имущество было сформировано в единый лот № 12. Цена лота № 12 была установлена путем сложения оценочной стоимости объекта недвижимости и оборудования. При этом конкурсным управляющим отмечено, что он какой-либо информацией о том, что наружный газопровод был передан в безвозмездное пользование истцу Антонову С.А. на основании договора от 28.04.2009, не обладал, в <Общество 1> сведения о заключении такого договора отсутствовали. До момента приобретения указанных сетей Якимовым А.В. сети принадлежали и содержались <Общество 1>. Если бы в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему был представлен договор от 28.04.2009, он бы указанный договор оспорил, так как безвозмездный договор, который предусматривает последующий переход право собственности на иное лицо, заключенный непосредственно перед подачей в суд заявления о признании <Общество 1> банкротом, является недействительным и нарушает права кредиторов, кроме того наружные газовые сети были обременены договором залога в пользу <Общество 5> и не могли быть отчуждены или переданы третьим лицам без согласия залогодержателя. Письмо конкурсного управляющего <Общество 1> Игнатьева Г.С. от 21.10.2014 года, копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2012 года по делу № А79-3994/2009, копия письма от 27.12.2011 <Общество 4>, копия товарной накладной № 114 от 06.12.2010 года, копия дополнительного соглашения № 1 к договору о залоге оборудования № 714-00252-08 от 22.02.2008 года приложены ответчиком к апелляционной жалобе. Указанные доказательства ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 322 ГПК РФ, просит принять и приобщить к материалам дела, поскольку у него не было возможности их предъявить суду первой инстанции, в связи с болезнью конкурсного управляющего <Общество 1> Игнатьева Г.С.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 11.09.2013 года установлено, что ответчик Якимов А.В. не имеет оснований для приобретения права собственности на спорное имущество.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 11.09.2013 года Якимову А.В. отказано в удовлетворении требований к Антонову С.А. о признании договора безвозмездного пользования расторгнутым, обязании вернуть по акту приема-передачи наружный (надземный) газопровод среднего давления, наружный (подземный) уличный газопровод среднего давления, наружный (надземный) газопровод среднего давления, расположенных по <адрес>, <...1>, <...2>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 декабря 2013 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 11.09.2013 года оставлено в силе.

Указанными актами установлено, что согласно протоколу по итогам торгов, проводимых в форме открытого аукциона по продаже имущества <Общество 1> (лот № 12) от 17 августа 2010 года, предметом которых являлось имущество в виде одноэтажного панельно-асбестоцементного здания с двумя одноэтажными металлическими пристроями - склад готовой продукции с сушильными камерами, 1798,9 кв. м (<адрес>, <...2>) с начальной продажной ценой <руб.>, победителем признан Якимов А.В. с установленной ценой <руб.>. В перечне объектов, передаваемых <Общество 1> по лоту № 12 для реализации на торгах, спорные газовые сети отсутствовали.

В решении Калининского районного суда г. Чебоксары от 11.09.2013 года указано, что из письма конкурсного управляющего <Общество 1> Игнатьева Г.С. в адрес Главы администрации г. Чебоксары и <Общество 3> от 13.06.2012 года следует, что в ходе конкурсного производства в <Общество 1>, завершенного 15.05.2012 года, на торгах производилась реализация имущества, в том числе и производственных зданий, находящихся на территории базы «УПТК» <Общество 1> по <адрес>, <...2>. В ходе выдачи разрешений на подключение к газовой сети выяснилось, что магистральная газовая сеть на балансе предприятия не числилась. Данная газовая сеть была построена и введена в эксплуатацию <Общество 1>, однако не была передана документально при первом банкротстве предприятия в июне 2006 года, местонахождение исполнительной документации не известно.

Районный суд в обоснование своих выводов сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако судом первой инстанции при этом не учтено, что основания заявленных исковых требований по настоящему делу иные, отличаются от предыдущих и законных оснований для применения полной преюдиции судебного решения не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по применению норм материального права как не соответствующими требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам. Также данная судом первой инстанции оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку из их содержания усматриваются иные обстоятельства, отличающиеся от тех, что установил районный суд.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 28.04.2009 года между <Общество 1> (ссудодатель) и Антоновым С.А. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды), в соответствии с которым с целью обеспечения бесперебойной и безопасной работы имущества и его сохранности, указанного в приложении № 1 к договору, ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, расположенное на земельных участках по <адрес>, д. <...1>, д. <...2>, в которое входит:

- наружный (подземный) уличный газопровод среднего давления <...>: труба ст.ф. 219 мм, протяженность 103,56 м, СКЗ ПУ (инв. №, <адрес>, <...1>) с точкой соединения главного (подземного) уличного газопровода до точки соединения наружного (надземного) газопровода среднего давления <...>: труба ст.ф. 219 мм, протяженность 350,36 м (инв. №, <адрес>, <...1>);

- наружный (надземный) уличный газопровод среднего давления <...>: труба ст.ф. 219 мм, протяженность 350,36 м, (инв. №, <адрес>, <...1>) от точки соединения наружного (подземного) уличного газопровода среднего давления <...>: труба ст.ф. 219 мм, протяженность 103,56 м СКЗ ПУ (инв. №, <адрес>, <...1>) до точки соединения с системой управления имущества (<адрес>, <...1>, литер <...>);

- наружный (надземный) уличный газопровод среднего давления <...>: труба ст.ф. 108 мм, протяженность 2176 м, (инв. №, <адрес>, <...1>) от точки соединения с системой управления имущества (<адрес>, <...1>, литер <...>) до точки соединения трубы ст.ф. 89 (за 2 метра от ограды бывшего УПТК <Общество 1>) находящегося на земельном участке, расположенном по <адрес>, <...2>;

- система управления имущества, закрепленная на стене двухэтажного кирпично-панельного здания переменной этажности (литера <...>) - мастерские по ремонту ж/д СТК по <адрес>, <...1>: задвижка Ф 150 мм — 1 шт.; ф — 100 - 1 шт.; ф -200 мм-1 шт. (л. д. 11, 12, 13).

По договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 700 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 июля 2014 года следует, что <Общество 1> ликвидировано вследствие банкротства 27 июня 2012 года (л. д. 85-93).

Заявляя настоящие требования, истец указал, что ответчиком Якимовым А.В. незаконно была проведена государственная регистрация права на спорные газовые сети.

Оценивая этот довод, суд пришел к выводу, что акт приемки завершенного строительством объекта газораспределительной системы от 16 октября 2007 года, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, не может служить основанием для возникновения права собственности Якимова А.В. на указанное имущество.

Истец Антонов С.А. в обоснование своей возможности оспаривания права собственности ответчика ссылался на договор безвозмездного пользования (ссуды) от 28 апреля 2009 года, а также на нормы ст. ст. 301, 305 ГК РФ.

Однако исходя их характера заявленных исковых требований следует отметить, что требования истца по существу не направлены на восстановление нарушенного права.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование наличия субъективного права претендовать на объект недвижимости и возможности оспаривания права собственности ответчика ссылается на договор ссуды.

Однако указанные им обстоятельств░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.4. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ 28 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ 1), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. ░. 11).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 26 10.2002 ░. № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)».

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 22 ░░ 29.04.2010 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 223 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░. ░░. 301, 305 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. 45, 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░ 29.04.2010 № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░. ░░. 304, 305 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <... 1>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <... 1>, ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: