Решение по делу № 33-8011/2017 от 13.04.2017

судья Луценко В.В. дело № 33-8011/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Золотарева ( / / )12 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам межмуниципального Управления МВД РФ «Нижнетагильское» и Главного управления МВД РФ по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.02.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя МУ МВД России «Нижнетагильское» Мишиной И.Г. и представителя ГУ МВД РФ России по Свердловской области Жолудевой Т.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения истца Золотарева Ю.Г., согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

Золотарев Ю.Г. обратился в суд с иском к межмуниципальному Управлению МВД России «Нижнетагильское» о взыскании убытков в сумме 1100 руб. и компенсации морального вреда в размере 70000 руб., а также судебных расходов, сославшись в обоснование требований на незаконное привлечение к административной ответственности, что повлекло причинение ему нравственных и физических страданий, а также убытков, связанных с необходимостью обращения в медицинское учреждение для подтверждения факта отсутствия алкоголя в крови.

Указал, что 01.09.2015 при посещении им праздничного мероприятия в школьном учреждении, куда в первый класс был зачислен его сын, он был задержан сотрудниками полиции по надуманным основаниям, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 02.09.2015 руководителем ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье закона с освобождением от ответственности в связи с малозначительностью. Между тем, решением суда данное постановление должностного лица отменено.

Однако, в результате неправомерного задержания, он вынужден был покинуть праздничное мероприятие, прервать общение с сыном, в связи с чем претерпел нравственные страдания. Полученный моральный вред связан как с личными переживаниями, потому что в этот день он был лишен возможности продолжить общение со своим сыном, так и с тем, что действиями сотрудников полиции подорвана его родительская репутация.

В ходе судебного разбирательства, судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» на надлежащих ответчиков - Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Решением суда от 22.02.2017 исковые требования истца удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Золотарева Ю.Г. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., возмещение убытков в размере 1100 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Не согласившись с таким решением, межмуниципальным Управлением МВД РФ «Нижнетагильское» и Главным Управлением МВД РФ по Свердловской области поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе представителем МУ МВД РФ «Нижнетагильское» указывается на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина должностных лиц. Считает, что отмена вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. По мнению представителя, каких-либо негативных последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ не наступило.

В апелляционной жалобе представителем МВД России по Свердловской области обращается внимание судебной коллегии на то, что истцом не указано какое нематериальное благо было нарушено, при том, что сам факт привлечения к административной ответственности не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О полиции № 3-ФЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МУ МВД РФ «Нижнетагильское» Мишина И.Г. и представитель ГУ МВД РФ по свердловской области Жолудева Т.М. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили отменить решение и принять новое – о отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Золотарев Ю.Г. в суде апелляционной инстанции возражал против отмены обжалуемого решения, считая его законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2015 в отношении Золотарева Ю.Г. помощником оперативного дежурного отдела полиции №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нахождение истца в учебном учреждении в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением начальника отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 02.09.2015 Золотарев Ю.Г признан виновным в совершении указанного выше правонарушения и с применением ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, в его действиях усмотрена малозначительность, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.02.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что Золотарев Ю.Г. безосновательно был доставлен в отдел полиции, его нахождение на праздничном школьном мероприятии было прервано по вине должностных лиц МУ МВД РФ «Нижнетагильское», что причинило ему нравственные страдания, связанные с унижением его чести и достоинства как перед учащимися школы, так и их родителями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения.

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что привлечение к административной ответственности не повлекло какого-либо нарушения неимущественных прав истца в виду следующего:

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума от 20.12. 1994 N 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с затрагиванием доброго имени лица обратившегося в суд.

Незаконное задержание истца сотрудниками полиции при проведении праздничного школьного мероприятия, посвященного приему детей в школу, в том числе сына истца, несомненно, повлекло умаление его чести и достоинства, причинив ему нравственные переживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, его нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в апелляционных жалобах не оспаривается.

При этом, суд правильно указал на то, что в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.Н.Рябчиков