Решение по делу № 33-6352/2015 от 25.05.2015

Судья: Александрина С.В. дело № 33-6352/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Федоренко И.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе Киндина Е. И.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2015 года, которым частично удовлетворено заявление Киндина Е. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сердюкова В. В.ича к Киндину Е. И. о признании строений самовольными постройками и их сносе,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Сердюкова В.В. к Киндину Е.И. о признании расположенных по адресу: <адрес> жилого дома с пристройкой и гаража самовольными постройками и их сносе.

Киндин Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела с его участием в суде, а именно расходов на составление документов, подтверждающих его правовую позицию по делу, расходов на оказание юридических услуг, а также расходов на бензин, медицинские препараты, приобретение которых было обусловлено рассмотрением дела по иску Сердюкова В.В., а всего на общую сумму <.......>

Судом постановлено определение, которым с Сердюкова В.В. в пользу Киндина Е.И. взысканы расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части требований Киндину Е.И. отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказания юридических услуг и сопутствующих расходов, Киндин Е.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит постановленный по делу судебный акт изменить, принять в указанной части новое определение о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> судебный спор по иску Сердюкова В.В. к Киндину Е.И. о признании строений самовольными постройками и их сносе, разрешен в пользу ответчика Киндина Е.И.

При таких данных суд пришел к верному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение надлежащим образом подтверждённых судебных расходов, понесенным им в связи с обращением Сердюкова В.В. в суд, взыскав пользу Киндина Е.И. расходы по составлению нотариальной доверенности.

При этом суд отказал во взыскании расходов по оплате бензина для доставки представителя в суд, расходов по приобретению медикаментов, расходов по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, расходов по оплате услуг сотовой связи.

По смыслу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в тоже время обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств, приведенные в подтверждение обстоятельств на которые ссылается сторона по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на приобретение бензина, понесенных истцом в связи с проездом его представителя к месту судебных заседаний и обратно, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые могли бы подтвердить обоснованность и необходимость несения данных расходов.

Так, доказательств того, что приобретение топлива на общую сумму <.......>. было необходимо именно для прибытия в судебные заседания и обратно, заявителем представлено не было.

Сам по себе факт приобретения бензина на названную сумму не является бесспорным доказательством несения соответствующих расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Также, Киндиным Е.И. не приводится доказательств того, что расходы на услуги связи, подтвержденные соответствующими квитанциями, понесены им в связи с рассмотрением дела по его иску в суде.

Также правомерно заявителю отказано во взыскании расходов на составление санитарно-эпидемиологической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> поскольку подобного рода экспертиза судом не назначалась, не приобщалась к материалам настоящего дела и была приобщена Киндиным Е.И. только к заявлению о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Киндина Е.И. о возмещении ему расходов на оплату услуг кадастрового инженера по изготовлению заключения и схемы расположения земельного участка на сумму <.......> рублей, поскольку необходимость несения таких расходов по настоящему делу не усматривается, как и не имеется доказательств того, что они понесены ответчиком исключительно в связи с разрешением спора по иску Сердюкова В.В.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные расходы Киндина Е.И. нельзя признать понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора. Учитывая, что ответчиком не доказан факт несения соответствующих расходов именно в связи с рассмотрением гражданского дела, разрешенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, то оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с Сердюкова В.В. расходов на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 рублей по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлен, что ДД.ММ.ГГГГ между Киндиным Е.И. и МУП ЦМБТИ заключён договор возмездного оказания услуг № <...> с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов Киндина Е.И. в суде при разрешении настоящего спора. Стоимость услуг составила <.......>, что подтверждается квитанцией об оплате.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Киндиным Е.И. и МУП ЦМБТИ, заключён договор возмездного оказания услуг № <...>. Предметом договора согласно приложению явилось юридическое сопровождение по представлению интересов Киндина Е.И. в суде по иску Сердюкова В.В. к Киндину Е.И. о признании жилого дома с пристройкой и строение гаража самовольными постройками и их сносе. Стоимость услуг составила <.......>, что также подтверждается квитанцией об оплате.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов понесенных ответчиком в связи с заключением указанных договоров, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что Бирюкову С.А., являющемуся представителем Киндина Е.И. при разрешении настоящего спора, поручено представлять интересы Киндина Е.И. по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Киндиным Е.И. и МУП ЦМБТИ.

Между тем, указанное обстоятельство не опровергает факт несения Киндиным Е.И. расходов по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением настоящего спора, и участия в судебном разбирательстве в качестве его представителя Бирюкова С.А.

Принимая во внимание, что факт несения Киндиным Е.И. расходов на оказания юридических услуг МУП ЦМБТИ, вне зависимости от личности представителя непосредственно представшего его интересы в суде, подтверждён надлежащим образом, то определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Киндина Е.И. о взыскании судебных расходов по договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку истец имеет право на возмещение таких расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая конкретные обстоятельства, категорию и сложность разрешаемого спора, длительность рассмотрения настоящего дела в судах двух инстанций, судебная коллегия полагает, что расходы ответчика по договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, составившие в общей сложности <.......> понесены ответчиком обоснованно, в связи с чем считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: