Решение по делу № 33-9529/2023 от 02.08.2023

Судья Матлина О.И.

Дело № 33-9529/2023

УИД № 59RS0011-01-2023-001698-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 7 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Веревкина Андрея Валерьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 8июня 2023 года по делу №2-1729/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Веревкину А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 апреля 2023 года истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее также – ООО«СФОТитан») обратилось в суд с иском к ответчику Веревкину А.В., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору потребительского займа от 20 марта 2019 года № 79511498_9, заключённому между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее также – ООО МФК «Мани Мен»), в сумме 74051,77 руб., образовавшуюся за период с 21.03.2019 по 26.08.2020, в том числе: по основному долгу 21 600 руб., по неуплаченным процентам 52451,77 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2421,56руб.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2023 года постановлено удовлетворить исковые требования ООО«СФОТитан» к Веревкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскать с Веревкина А.В., ** года рождения, в пользу ООО«СФОТитан»:

- задолженность по договору потребительского займа №**, образовавшуюся за период с 21.03.2019 по 26.08.2020, в общей сумме 74051,77руб., в том числе: 21 600 руб. – сумма основного долга, 52451,77 руб. – сумма неуплаченных процентов,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2412,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование суммой займа, принять по делу новое решение, которым снизить сумму задолженности по процентам за пользование займом до 9720 руб. и размер государственной пошлины, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, на основании заявления Веревкина А.В. о предоставлении потребительского займа 20.03.2019 между ОООМФК «Мани Мен» и Веревкиным А.В. заключён договор займа №**, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 21600 руб., процентная ставка по договору составляет 547,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора займа договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Договор действует до полного исполнения Кредитором и Клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 30-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа),

возврат суммы вместе с начисленными процентами в размере 31 320 руб. производится единовременным платежом, и уплачивается в срок до 19.04.2019 (пункт 6).

Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского займа заёмщик подтверждает, что до заключения настоящего договора займа он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания настоящей Оферты.

Договор займа был заключён в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, ответчик своей электронной подписью удостоверил, что ознакомлен с условиями договора займа и согласен с ними.

Факт перечисления суммы займа в размере 21600 руб. на банковскую карту ответчика № ** подтверждается информацией о транзакции.

Таким образом, обязательства по договору потребительского займа были исполнены истцом в полном объёме, однако в установленный срок заёмные обязательства должником не выполнены,

26.08.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и обществом с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, заключённым с должниками цедентом, указанных в реестре уступаемых права,

по договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права на начисленные проценты и пени.

01.03.2021 ООО «АРС ФИНАНС» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав требования (цессии). Согласно реестру уступаемых прав, ООО «СФО Титан» передана от ООО«АРС ФИНАНС» задолженность Веревкина А.В. по договору займа в общей сумме 75 477,37 руб.

26.05.2021 по заявлению ООО«АРС ФИНАНС» мировым судьёй судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Веревкина А.В. в пользу ООО«АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору,

определением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 24.11.2022 указанный судебный приказ был отменён в порядке статьи 129 ГПК Российской Федерации в связи поступившими возражениями должника.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809 - 811, 382, 388 ГК Российской Федерации о договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу, условиях уступки требования, статей 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)», статей 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Обэлектронной подписи», пришёл к правильным выводам о том, что следует иск удовлетворить полностью, и постановил по делу вышеуказанное решение.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор потребительского займа отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)», пункта 4 статьи 3Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Опотребительском кредите (займе)» и Федеральный закон "Омикрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору потребительского займа, требования ООО «СФО Титан» добровольно не удовлетворены, поэтому истец вправе требовать возврата заёмных денежных средств в полном объёме и уплаты процентов за пользование займом; государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению с ответчика в соответствии с частью первой статьи 98ГПКРоссийской Федерации, факт несения истцом указанных расходов подтверждён платёжным поручением от 31.03.2023 № 16132.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание и начисление процентов, установленных договором потребительского займа от 20.03.2019 в размере 547,5 % годовых, предусмотрено сроком до 30-ти календарных дней, между истцом и ответчиком был заключён краткосрочный договор сроком до одного месяца, поэтому последующее начисление истцом указанных процентов ошибочное, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору в соответствии с условиями договора займа и положениями статьи 811 ГК Российской Федерации даёт истцу право требовать от заёмщика возврата займа с причитающимися процентами.

истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заёмщик допустил нарушения условий исполнения договора в части погашения задолженности по договору займа и уплате процентов; размер образовавшейся задолженности по договору подтверждается представленным истцом расчётом.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов исходя из ставки 547,5 % годовых за пользование кредитом с 21.03.2019 по 26.08.2020 соответствует требованиям закона и условиям договора,

начисленный истцом размер процентов за пользование займом в сумме 52451,77 руб. не превышает размер процентов, рассчитанных с учётом предельных ставок, установленных законом, равно как и не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа; данное условие также следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 98ГПКРоссийской Федерации, оснований для их уменьшения не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 8июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веревкина Андрея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.