Решение по делу № 2-2017/2023 от 01.02.2023

<***> Дело № 2-2017/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-000495-21

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 марта 2023 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Гриценко Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Гриценко Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что на земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: ***, зарегистрировано право собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» (регистрационная запись от <***>). Разрешенное использование земельного участка – земли общественно-деловой застройки.

На земельном участке расположены нежилое здание склада площадью <***> кв.м с кадастровым номером <***> (собственность Муниципального образования «город Екатеринбург», регистрационная запись от <***> нежилое здание площадью <***> кв. м с кадастровым номером ***.

В здании с кадастровым номером *** расположены помещения с кадастровыми номерами ***.

Помещения с кадастровым номером *** площадью <***> кв. м (собственность Муниципального образования «город Екатеринбург», регистрационная запись от ***) предоставлены Департаментом по управлению муниципальным имуществом в аренду ИП Гриценко А. К. (договор аренды муниципального нежилого фонда ***, назначение – конторское, торговое). В настоящее время договор аренды с ДУМИ расторгнут с ***.

На помещения площадью <***> кв. м с кадастровым номером *** зарегистрировано право общей долевой собственности Гриценко А. К. (<***> долей) (регистрационная запись от <***>) и Гриценко С. К. (<***> долей) (регистрационная запись от 08<***>

Ранее помещение с кадастровым номером <***> находилось в собственности А (регистрационная запись от <***>) и <***> (регистрационная запись от <***>).

Между Администрацией г. Екатеринбурга и <***> заключен договор краткосрочной аренды земельной доли от ***, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду сроком на 1 год земельную долю без выдела в натуре под встроенное помещение площадью <***> кв. м, расположенное в здании по адресу: *** Размер арендуемой доли составляет <***> кв. м. Помещение используется под магазин и склад. Настоящий договор действует с ***, срок окончания действия договора ***.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 по делу № 205728/2021 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Гриценко А. К. и Гриценко С. К. о взыскании арендной платы и неустойки, установлено, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации договор краткосрочной аренды от *** является действующим с учетом уточненной площади земельного участка <***> кв. м, поскольку именно в такой площади земельный участок может являться предметом договора аренды.

Размер арендной платы ответчику определяется пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в пользовании арендатора, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка. Применяется формула: <***>

Сумма расчетов арендной платы за период *** для ответчика составила 152128 рублей 26 копеек. Ответчиком оплата не производилась.

Согласно п. 3.3 договора краткосрочной аренды земельной доли от *** в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств по арендной плате ответчику начислена неустойка за период с *** в размере 30910 рублей 85 копеек.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по пени на сумму, взысканную решением Кировского районного суда от 10.12.2021 по делу №2-5728/2021 за период с *** составляет 46856 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, Администрация г. Екатеринбурга просит суд взыскать с Гриценко С. К. задолженность по арендной плате в размере 152128 рублей 26 копеек, неустойку в размере 77767 рублей 45 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14и16Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: ***, зарегистрировано право собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» (регистрационная запись от ***). Разрешенное использование земельного участка – земли общественно-деловой застройки.

На земельном участке расположены нежилое здание склада площадью <***> кв.м с кадастровым номером <***> (собственность Муниципального образования «город Екатеринбург», регистрационная запись от <***> нежилое здание площадью <***> кв. м с кадастровым номером ***.

В здании с кадастровым номером *** расположены помещения с кадастровыми номерами ***.

Помещения с кадастровым номером <***> площадью <***> кв. м (собственность Муниципального образования «город Екатеринбург», регистрационная запись от ***) предоставлены Департаментом по управлению муниципальным имуществом в аренду ИП Гриценко А. К. (договор аренды муниципального нежилого фонда от ***, назначение – конторское, торговое). В настоящее время договор аренды с ДУМИ расторгнут с ***.

На помещения площадью <***> кв. м с кадастровым номером *** зарегистрировано право общей долевой собственности Гриценко А. К. (<***> долей) (регистрационная запись от <***>) и Гриценко С. К. (<***> долей) (регистрационная запись от 08<***>).

Ранее помещение с кадастровым номером *** находилось в собственности А (регистрационная запись от 01<***>).

Между Администрацией г. Екатеринбурга и <***> заключен договор краткосрочной аренды земельной доли от <***>, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду сроком на 1 год земельную долю без выдела в натуре под встроенное помещение площадью ***. Размер арендуемой доли составляет <***> кв. м. Помещение используется под магазин и склад. Настоящий договор действует с ***, срок окончания действия договора ***

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 по делу № 205728/2021 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Гриценко А. К. и Гриценко С. К. о взыскании арендной платы и неустойки, установлено, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации договор краткосрочной аренды от *** является действующим с учетом уточненной площади земельного участка <***> кв. м, поскольку именно в такой площади земельный участок может являться предметом договора аренды.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в пункте 14 разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Следовательно, покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость, приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона.

Таким образом, с даты регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества Гриценко С. К. приобрел право пользования земельным участком, занятым приобретенными им объектами и необходимыми для использования имущества на праве аренды. В том числе, к ответчику перешла обязанность осуществлять плату за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Размер арендной платы ответчику определяется пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в пользовании арендатора, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка. Применяется формула: <***>

Сумма расчетов арендной платы за период *** для ответчика составила 152128 рублей 26 копеек. Ответчиком оплата не производилась.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.3 договора краткосрочной аренды земельной доли от *** в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по арендной плате ответчику начислена неустойка за период с *** в размере 30910 рублей 85 копеек.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по пени на сумму, взысканную решением Кировского районного суда от 10.12.2021 по делу №2-5728/2021 за период с *** составляет 46856 рублей 60 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 229895 рублей 71 копейка.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, находит его верным, при этом в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно представленного расчета от ответчика не поступали. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 152128 рублей 26 копеек, задолженность по неустойке в размере 77767 рублей 45 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 5498 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Гриценко Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, – удовлетворить.

Взыскать с Гриценко Сергея Константиновича (паспорт <***>) в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с *** в размере 152128 рублей 26 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 77767 рублей 45 копеек.

Взыскать с Гриценко Сергея Константиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5498 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К. В. Исакова

<***> <***> <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>