Решение по делу № 33-6214/2022 от 25.08.2022

В суде первой инстанции дело № 2-1969/2022

Дело 33-6214/2022

29 сентября 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей     Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.    

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Мустивому С.К. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Мустивого С.К. – Донец В.П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения ответчика – Мустивого С.К., представителя ответчика - Донец В.П., судебная коллегия

Установила:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к Мустивому С.К. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указав, что 17.09.2010г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и Мустивым С.К. заключен договор целевого жилищного займа №, предоставленный для уплаты первоначального взноса в размере 557 966,69 руб. при приобретении Мустивым С.К. жилого помещения – квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 17.09.2010г. №-ви, выданному ОАО «КБ Инвестрастбанк», расположенной по адресу: <адрес>, а также на погашение обязательства по ипотечному кредиту. По состоянию на момент обращения в суд с иском законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 17.09.2010г. №-ви является АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии с положениями законодательства, условиями договора приобретенная квартира считается находящейся одновременно в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ» и у РФ в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

15.06.2011г. ответчик уволен с военной службы. Именной накопительный счет Мустивого С.К. закрыт 29.10.2021г.

Ответчик обязательства по погашению задолженности по целевому жилищному займу не исполняет. По состоянию на 25.11.2021г. задолженность Мустивого С.К. – 5 031 497,20 руб., в том числе: 3 362 365,89 руб. – задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 1 669 131,31 руб. – проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленных на сумму остатка задолженности – 3 362 365,89 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% на дату исключения Мустивого С.К. из реестра участников накопительной ипотечной системы за период с 15.06.2011г. по 25.11.2021г.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Мустивого С.К. в свою пользу денежные средства – 5 131 815,46 руб., в том числе 3 362 365,89 руб. – задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательства по ипотечному кредиту, 1 769 449,57 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, начисленных на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% на дату исключения ответчика из реестра участников НИС, за период с 15.06.2011г. по 06.04.2022г., проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму задолженности в размере 3 362 365,89 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на дату исключения Мустивого С.К. из реестра участников НИС, начиная с 06.04.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации – 3 072 000 руб., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.06.2022г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Мустивого С.К. в пользу ФКГУ «Росвоенипотека» средства целевого жилищного займа -3 362 365,89 руб., в том числе: сумма первоначального взноса по ипотечному кредиту, сумма, уплаченная истцом в счет погашения обязательств по ипотечному договору, проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 15.06.2011г. по 06.04.2022г. – 1 769 449,57 руб., взыскано с Мустивого С.К. в пользу ФКГУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности по возврату целевого жилищного займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 07.04.2022г. по день решения вступления суда в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 3 072 000 руб.

Взыскана с Мустивого С.К. в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлина - 33 859 руб.

В апелляционной жалобе представитель Мустивого С.К. – Донец В.П. считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Повторяя доводы возражений на иск, указывает, что приказом командира войсковой части № 126 от 15.06.2011г. ответчик исключен из списков личного состава части. Ссылается на положения постановления Правительства РФ от 21.02.2005г. № 89, в соответствии с которыми федеральными органами совместно с уполномоченным федеральным органом ежегодно проводятся проверки сведений, внесенных в реестр. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. С учетом даты обращения в суд с рассматриваемым иском – 02.12.2021г., платежи, произведенные истцом до 02.12.2018г. выходят за рамки срока исковой давности. По мнению заявителя, истцом необоснованно отказано ответчику в предоставлении возможности реализации права на погашение задолженности в рассрочку, с установлением графика платежей. Ссылается на положения ст. 333 ГК РФ. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.06.2022г. отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 17.09.2010г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и Мустивым С.К. заключен договор целевого жилищного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой жилищный кредит за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита в размере 557 966,69 руб., на погашение обязательств по ипотечному кредиту на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

04.10.2010г. между ответчиком и ОАО «Кубанское речное пароходство» заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, стоимостью 3 072 000 руб.

Ответчиком произведена регистрация права собственности в отношении данного жилого помещения.

В соответствии с условиями договора целевого жилищного займа названное жилое помещение находится одновременно в залоге у кредитной организации и ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

15.06.2011г. Мустивый С.К. уволился с военной службы.

В отсутствие правовых оснований в соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 10 Закона № 117-ФЗ, на момент увольнения Мустивого С.К. с военной службы, у ответчика согласно ч. 2 ст. 15 Закона № 117-ФЗ и пункта 60 Правил № 370 возникла обязанность возвратить ФГКУ «Росвоенипотека» денежные суммы, выплаченные в погашение целевого жилищного займа, а также проценты, перечисленных за погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Вышеуказанное обязательство ответчик надлежащим образом не исполнил.

Судом установлено, что сведения об увольнении Мустивого С.К. с военной службы получены ФГКУ «Росвоенипотека» от МО РФ письмом № 194/8/14595 от 14.10.2021г.

ФГКУ «Росвоенипотека» письмом № НИС-46967 от 26.10.2021г. направлено в адрес ответчика уведомление о закрытии накопительного счёта и необходимости возврата денежных средств, выплаченных в рамках целевого жилищного займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ФЗ от 20.08.2004г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент увольнения ответчика с военной службы), ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановления Правительства РФ от 15.05.2008г. № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (в редакции, действовавшей до момента увольнения ответчика с военной службы), установив, что ответчиком установленное действующим законодательством обязательство по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору ипотечного кредитования, процентов не исполнено, в отсутствие правовых оснований, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности.

В соответствии с п.8 ст.3 ФЗ от 20.08.2004г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с «Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны РФ, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба», утв. постановлением Правительства РФ от 21.02.2005г. № 89, в случае увольнения участника НИС с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с п. 8 «Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», утв. постановлением Правительства РФ от 07.11.2005г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, именной накопительный счет закрывается в течение 10 рабочих дней с даты поступления указанного уведомления.

Согласно п. 75 - 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2008г. № 370, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 ФЗ № 117-ФЗ от 20.08.2004г. «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

Как верно установлено судом сведения об увольнении ответчика с военной службы поступили в адрес истца письмом от 14.10.2021г. № 194/8/14595.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обосновано указал, что истцу о нарушении своего права стало известно 14.10.2021г., доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что установленный законодательством срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют позицию, приведенную стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Вышеуказанные доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права, не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мустивого С.К. – Донец В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: