Решение по делу № 2а-1317/2018 от 23.04.2018

КОПИЯ

Дело № 2а-1317/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Ожгибесовой К.В.,

С участием представителя административного истца Лунева А.М., представителя администрации Двуреченского сельского поселения, комитета имущественных отношений Бейлина М.М. (по доверенности), заинтересованного лица Голущенко Е.М., представителей заинтересованного лица Толстиковой Е.В. (по доверенности) и адвоката Серяковой Е.Ю. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бушкевич Риммы Владимировны об оспаривании постановления администрации Двуреченского сельского поселения,

установил:

Бушкевич Р.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Двуреченского сельского поселения о признании постановления № 547 от 07.11.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2016 по заявлению Голущенко Е.М. было вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым состоялось перераспределение земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит Голущенко Е.М., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, <адрес>) за счет земель, собственность на которые не разграничена, в результате чего был образован земельный участок площадью 1308 кв.м. и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. С вынесенным постановлением не согласен административный истец, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельные участки административного истца и заинтересованного лица Голущенко Е.М. являются смежными. Решением мирового судьи судебного участка № 113 от 12.01.2007 за Бушкевич Р.В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 998 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Апелляционным определением Пермского районного суда от 15.09.2009 решение мирового судьи отменено, по делу утверждено мировое соглашение между ФИО5, Бушкевич Р.В. и Голущенко Е.М., согласно которому стороны договорились о формировании границ находящихся в их собственности земельных участков и признании права собственности на такие участки. Также было предусмотрено, что оформление права собственности на земельные участки стороны должны производить самостоятельно и за свой счет. После вступления в силу мирового соглашения в нарушение его условий Голущенко Е.М. обратилась в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка в конфигурации, включающей в себя часть земельного участка административного истца. Администрация знала о месте расположения участка истца, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Несмотря на это административным ответчиком было вынесено оспариваемое постановление, что нарушило права истца.

Определением судьи Пермского районного суда от 10.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (л.д. 1).

В судебном заседании административный истец Бушкевич Р.В. не присутствовала, о слушании дела извещена.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в судебном заседании возражал против заявленных требований. Отзыв представлен в материалы дела (л.д. 44-45).

Заинтересованное лицо Голущенко Е.М. и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела 2-851/2007, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, помимо прочих, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 1110 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1). Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статья 1110 ЗК РФ.

Согласно статье 117 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1).При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2).Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 3929 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Мостовского сельского совета Пермского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выделен земельный участок в <адрес> размером 0,04 га (неудобица) (дело № 2-851/2007, том 1, л.д. 6). Также ФИО2 на основании решения администрации Мостовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему для личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,02 га земли и в аренду еще 0,02 га земли (дело № 2-851/2007, том 1, л.д. 13). В отношении каждого земельного участка имеются выкопировки, акты установления и согласования границ земельного участка, планы границ земельного участка (дело № 2-851/2007, том 1, л.д. 8-15).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его детьми являются Бушкевич Р.В. и ФИО5 (дело № 2-851/2007, том 1, л.д. 17-20).

Решением мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района от 12.10.2007 за Бушкевич Р.В. и ФИО5 признано право долевой собственности на два участка:

- площадью 563 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> для личного подсобного хозяйства на землях поселений

- площадью 998 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> для личного подсобного хозяйства на землях поселений (л.д. 7-8).

Данное решение было обжаловано Голущенко Е.М., которая указала в апелляционной жалобе, помимо прочего, что ее земельный участок граничит с земельным участком, принадлежавшим умершему ФИО2 (дело № 2-851/2007, том 1, л.д. 232-234).

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 15.09.2009 (л.д. 10-13) указанное решение мирового судьи отменено, утверждено мировое соглашение между Голущенко Е.М. с одной стороны и Бушкевич Р.В., ФИО5 с другой стороны на следующих условиях:

1. Истцы ФИО5 и Бушкевич Р.В. формируют земельный участок (участок № 3) согласно плану границ земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ООО«Геопоиск») и являющемуся неотъемлемой частью данного мирового соглашения, по 1/2 доле за каждым из истцов: ФИО1 и ФИО5 общей площадью 640 кв.м., имеющий местоположение: <адрес>, <адрес> с целью ведения личного подсобного хозяйства и осуществляют постановку данного земельного участка на кадастровый учет.

2. Истцы Бушкевич Р.В. и ФИО5 и заинтересованное лицо Голущенко Е.М. пришли к соглашению о разделе Участка № 2 и Участка № 3 (перераспределение земель) согласно плану горизонтальной съемки местности с указанием проектируемых границ земельных участков по состоянию на 14.09.2009, выполненной ООО «Геопоиск» и являющемуся неотъемлемой частью данного мирового соглашения следующим образом:

- в пользование истцов Бушкевич Р.В. и ФИО5 закрепляется земельный участок (Участок № 4)по кадастровой площади 722 кв.м. (по фактической площади 665 кв.м.) со следующими поворотными точками, обозначенными на указанном плане исходя из фактической площади: Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н20-Н19-Н3, геоданные участка указаны в данном плане, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов;

- в пользование заинтересованного лица Голущенко Е.М. закрепляется земельный участок (Участок № 5) по кадастровой площади 778 кв.м. по фактической площади 665 кв.м. со следующими поворотными точками, обозначенными на указанном плане, исходя из фактической площади: Н1-Н2-НЗ-Н18-Н19-Н20-Н14-Н15-Н16-Н17-Н1, геоданные Участка указаны на данном плане, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов.

3. Истцы Бушкевич Р.В., ФИО5 формируют земельный участок № 4 и осуществляют постановку на кадастровый учет данного земельного участка, оформление производят за свой счет.

4. Заинтересованное лицо Голущенко Е.М. формирует земельный участок № 5 и осуществляет постановку на кадастровый учет данного земельного участка, оформление производит за свой счет.

5. Истцы Бушкевич Р.В. и ФИО5 и заинтересованное лицо Голущенко Е.М. признают наличие права собственности на земельные участки следующим образом:

- за истцами Бушкевич Р.В. и ФИО5 признается право собственности на земельный участок- Участок № 4 по 1/2 доле за каждым;

- за заинтересованным лицом Голущенко Е.М. признается право собственности на земельный участок- Участок № 5.

5.1. Истцы Бушкевич Р.В., ФИО5 и заинтересованное лицо Голущенко Е.М. пришли к соглашению о признании права собственности в равных долях по 1/2 доле за ФИО5 и Бушкевич Р.В. на земельный участок площадью 563 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов.

6. Оформление права собственности на земельные участки Истцы и Заинтересованное лицо производят каждый за свой счет в отношении своего земельного участка.

7. Расходы, связанные с выездом геодезистов с целью проведения горизонтальной съемки местности с указанием проектируемых границ земельных участок и вынесения поворотных точек земельных участков на местность, распределяются в равных долях на сторону Истцов и сторону заинтересованного лица.

8. Истцы Бушкевич Р.В., ФИО5 осуществляют перенос забора с земельного участка № 5 (закрепляемый за Голущенко Е.М.) на земельный Участок № 4 (закрепляемый за Бушкевич Р.В. и ФИО5).

9. Заинтересованное лицо Голущенко Е.М. осуществляет по мере технической возможности освобождение земельного Участка № 2 от многолетних насаждений. В случае не освобождения земельного участка от многолетних насаждений в срок до 01 июня 2010 года насаждения остаются в пользовании истцов Бушкевич Р.В. и ФИО5

10. Все указанные действия в п.п.1-10 настоящего соглашения истцами Бушкевич Р.В. и ФИО5 и заинтересованным лицом Голущенко Е.М. проводятся в срок до 01.06.2010.

11. Истцы Бушкевич Р.В. и ФИО5 в течение 30 дней с момента проведенияпостановки на кадастровый учет земельного участка № 3 при наличии благоприятного сезона, а именно: при отсутствии снежного покрова на земельном Участке № 5, закрепленного за Голущенко Е.М., осуществляют завоз одной машины навоза и двух машин чернозема для приведения земельного Участка № 5 в соответствии с целевым назначением.

12. С целью оформления права собственности за истцами Бушкевич Р.В., ФИО5 и заинтересованным лицом Голущенко Е.М. на земельные участки: Участок № 5 и Участок № 4, стороны пришли к соглашению о том, что настоящее мировое соглашение и определение об утверждении мирового соглашения является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности № от 09.02.2009 при условии выполнения истцами п.1 настоящего соглашения.

Как следует из анализа условий мирового соглашения и содержания схем, являющихся приложением к мировому соглашению, Бушкевич Р.В., ФИО5, Голущенко Е.М. договорились о формировании принадлежащих им земельных участков и закреплении прав на них. При этом из содержания схемы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) следует, что один из принадлежащих ФИО5 и Бушкевич Р.В. участков имел площадь 640 кв.м. и имел смежные границы с участком Голущенко Е.М. (участок, который был перераспределен) с трех сторон.

Также из условий мирового соглашения следует, что после определения фактических границ смежных землепользований их владельцы договорились между собой об изменении конфигурации смежных земельных участков, принадлежащих Голущенко Е.М. и ФИО5 и Бушкевич Р.В., т.е., по существу, о перераспределении земельных участков (именно так данное действие и поименовано в мировом соглашении). Планы проектируемых границ земельных участков представлены в материалы дела 2-851/2007 (том 2, л.д. 191). Из анализа данных планов следует, что участки Бушкевич Р.В. и ФИО5 и Голущенко Е.М. сохранили смежные границы.

Далее из условий мирового соглашения следует, что после закрепления проектируемых границ, с которыми согласились смежные землепользователи, должно было последовать оформление прав на вновь образованные земельные участки, в том числе являвшиеся смежными участки Голущенко Е.М. и ФИО5 и Бушкевич Р.В.

Таким образом, несмотря на то, что решение мирового судьи, которым было признано право собственности Бушкевич Р.В. и ФИО5 на два земельных участка, было отменено в связи с утверждением мирового соглашения, данное мировое соглашение предусматривало сохранение прав ФИО1 и ФИО5 на эти же земельные участки, но в иных границах, при этом возможность оформления правна один из них (смежный с участком Голущенко Е.М., который был перераспределен на основании оспариваемого постановления) была поставлена в зависимость от осуществления всеми участниками соглашения (Голущенко Е.М., ФИО5, Бушкевич Р.В.) действий по перераспределению своих участков, т.е. закреплении их в проектируемых границах, о которых они договорились в мировом соглашении. Таким образом, данное мировое соглашение также является судебным актом о правах Бушкевич Р.В. в отношении земельного участка, смежного с участком Голущенко Е.М., который был перераспределен на основании оспариваемого постановления.

ФИО5 умер, что не оспаривается участниками судебного разбирательства, подтверждается материалами дела.

Мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из пояснений представителя истца, неисполнение условий мирового соглашение обусловлено чередой смертей, начиная с ФИО5, в связи с чем до настоящего времени решается вопрос о наследовании после его смерти и смерти его правопреемников. Кроме того, Бушкевич Р.В. предпринимала меры к постановке своего участка на кадастровый учет. Об этом свидетельствует также определение Пермского районного суда от 24.06.2013 об отказе наследникам ФИО5 в процессуальном правопреемстве по делу об утверждении мирового соглашения между ФИО5, Бушкевич Р.В. и Голущенко Е.М. (л.д. 82-83, 84-85).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 25.02.2015 (л.д. 88-90) ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований Бушкевич Р.В. и другим ответчика о признании права собственности на земельный участок с постройками общей площадью 722 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из данного решения, право собственности на спорный земельный участок принадлежало продавцам (ФИО5 и Бушкевич Р.В.) на основании мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определило судьбу земельного участка, а также права и обязанности сторон в отношении этого имущества. Мировое соглашение в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменено. Спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, право собственности в отношении данного земельного участка продавцами ФИО5 и Бушкевич Р.В. зарегистрировано не было, в связи с чем предмет договора купли-продажи является несогласованным, а договор - незаключенным. Оснований для удовлетворения требования ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось.Решение вступило в законную силу.

Таким образом, данное решение также свидетельствует о возникновении у Бушкевич Р.В. признаваемых участниками гражданского оборота прав на земельный участок, в данном случае, исходя из его местоположения, речь идет об участке, смежном с участком Голущенко Е.М., который был перераспределен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Бушкевич Р.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадь 200 кв.м. по адресу: <адрес>, с<адрес>. Свидетельство выдано на основании апелляционного определения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Таким образом, именно на основании апелляционного определения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (об утверждении мирового соглашения) за Бушкевич Р.В. зарегистрировано право на один из двух земельных участков, тогда как на второй участок возможность регистрации права, как на это было указано выше, была поставлена в зависимость от закрепления участков (Голущенко Е.М. с одной стороны и ФИО5 и Бушкевич Р.В. с другой стороны) в проектируемых границах, согласованных в мировом соглашении.

Как было указано выше, в настоящее время этот процесс затягивается в связи со смертью ФИО5 и его наследников.

В связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план (л.д. 51-77), при этом при его подготовке были использованы решение мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района, апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края, мировое соглашение, план земельного участка ФИО6 и другие документы.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер, подготовивший межевой план, обратился к Главе Двуреченского сельского поселения с просьбой подписать акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 78), который был подписан Главой поселения 14.10.2016 (л.д. 7), при этом в составе межевого плана также имеется акт согласования границ этого же участка, но меньшей площадью (625 кв.м.), также подписанный Главой поселения (л.д. 60 оборот).

Таким образом, Главе поселения было известно о местонахождении участка Бушкевич Р.В., границы участка были согласованы в установленном порядке.

22.07.2016 ФИО8, действуя на основании доверенности Голущенко Е.М., обратилась в администрацию Двуреченского сельского поселения с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участкас кадастровым номером №, принадлежащего Голущенко Е.М., и земель в составе муниципальной собственности по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 18-20).

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), перераспределение земельного участка по заявлению Голущенко Е.М. является возможным при условии совмещения его границы с участком с кадастровым номером № и согласования с его землепользователем.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), комиссия по земельным отношениям решила согласовать перераспределение земельного участка с кадастровым номером № в границах, указанных в приложении к настоящему протоколу, при условии согласования с собственником смежного земельного участка.

В данном случае имеется ввидуземельный участок с кадастровым номером №, собственник которого ФИО9 дала необходимое согласие на перераспределение земли по заявлению Голущенко Е.М. (л.д. 23).

Вместе с тем, из сравнения актов согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и схем (л.д. 6, 59, л.д. 21 оборот, л.д. 22 оборот) очевидно, что перераспределение, состоявшееся в пользу Голущенко Е.М., осуществлено за счет участка Бушкевич Р.В., границы которого ранее были определены при подготовке межевого плана и согласованы дваждысГлавой поселения.

Несмотря на это, постановлением администрации Двуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Также решено в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № за счет земель, собственность на которые не разграничена, образовать земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь участка 1308 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона - СХ-2, зона садово-дачных участков (л.д. 5). Схема также представлена в материалы дела (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом постановление затрагивает ее права в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в данном случае при перераспределении данный участок попал в состав вновь образованного участка Голущенко Е.М., что исключает всякую возможность исполнения условий мирового соглашения.

Доводы Голущенко Е.М. о том, что все действия по мировому соглашению должны были быть осуществлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что данные действия не могут быть совершены после указанной даты или не подлежат совершению после указанной даты, в том числе в случае, если задержка исполнения условий мирового соглашения обусловлена объективными причинами, как-то смерть заинтересованного лица, длительность процесса оформления наследственных прав и т.д. Следует отметить, что ФИО5 умер до указанной даты (умер ДД.ММ.ГГГГ), что являлось объективным препятствием для исполнения условий мирового соглашения другими его участниками, при этом наследники ФИО5 предпринимали меры к защите своих прав в отношении указанного участка, предпринимали меры к оформлению прав на него, на что было указано выше (например, обращались в суд по вопросу правопреемства). Более того, Бушкевич Р.В. в данном случае не может быть отказано в защите права по причине смерти одного из участников соглашения.

Доводы о том, что предметом перераспределения явился муниципальный участок, не могут служить поводом к отказу в иске, поскольку именно невозможность в настоящее время оформить права в отношении участка с кадастровым номером № в связи с тем, что участок не приведен в проектируемые границы, умер один из его сособственников, обусловили статус данной земли как муниципальной, что не отрицает прав Бушкевич Р.В. в отношении этого участка.

Доводы о нахождении земельного участка, исходя из присвоенного ему кадастрового номера - №, в ином кадастровом квартале, не являются основанием к отказу в иске, поскольку из сопоставления выкопировки из публичной кадастровой карты (л.д. 49) и выкопировок на дату предоставления земельного участка (дело № 2-851/2007, том 1, л.д. 8, 14) очевидно, что участок никогда не относился к кадастровому кварталу 1170001. Присвоение того или иного номера земельному участку не относится к компетенции Бушкевич Р.В. и от нее не зависит, соответственно, не может влиять на ее права, при условии, что фактическое местоположение участка определено совершенно точно.

Доводы о том, что в месте, где Бушкевич Р.В. отмечено нахождение участка с кадастровым номером №, данного участка никогда не было, поскольку участки ФИО5 находились выше участка Голущенко Е.М., подлежат отклонению, поскольку факт нахождения участка Бушкевич Р.В. рядом с участком Голущенко Е.М., наличие между ними смежных границ, следует из содержания мирового соглашения, схемы от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны как Бушкевич Р.В. и ФИО5, так и Голущенко Е.М. и ее представителем ФИО8 При этом данные условия были согласованы сторонами добровольно, без принуждения, в судебном заседании. В настоящее время оспаривать содержание данных условий мирового соглашения, утвержденных судом, нет никаких оснований.

Иных доводов и доказательств суду не приведено.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования Бушкевич Риммы Владимировны удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Двуреченского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (21 мая 2018 года)

Судья             Подпись                М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

подлинник подшит

в гражданском деле 2а-1317/2018

Пермскогорайонного суда