Решение по делу № 2-479/2023 (2-4149/2022;) от 25.11.2022

61RS0012-01-2022-007486-20

Отметка об исполнении по делу № 2-479/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием:

представителей истца ( ответчика) Дедович Ю. А.- Пушкелина В.В., Романенко А.С., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности №,61/30-н/61-2023-1-244 от 15.02.2023

представителя ответчика ( истца ) Стеценко В.В.- Турченик М.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2022-7-855 от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидович Ю.А. к Стеценко В.В. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Стеценко В.В. к Демидович Ю.А. о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально с иском в суд к Стеценко В.В. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество обратился Василенко А.В., указав, что 01 декабря 2017 Стеценко В.В. взял у Дедович Ю.А. в долг 100000 евро, в подтверждение чего выдал собственноручно оформленную и подписанную расписку.

09 декабря 2021 года Стеценко В.В. взял у Дедович Ю.А. в долг 80000 евро, оформив и подписав дополнительное соглашение к расписке в получении денежных средств в качестве займа от 01 декабря 2017 года. В установленные расписками сроки, ответчик обязательство по возврату долга не исполнил.

    02 февраля 2022 года Дедович Ю.А. (цедент) и Василенко А.В. ( цессионарий) заключили договор цессии, на основании которого право требования по вышеуказанным распискам перешло к Василенко А.В.

    28 февраля 2022 года истец вручил ответчику претензию от 27 февраля 2022 года. Ответчик обязательство по возврату долга не исполнил.

    По состоянию на 30 ноября 2018 года подлежащая возврату сумма займа составляет 7588000 рублей. Проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 в соответствии со ст. 809 ГК РФ составляют 565565,87 рублей.

    Срок начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по расписке с 30 ноября 2018 года по 11 ноября 2022 года составляет 2160074,52 рубля.

    По расписке от 09 октября 2021 года сумма, подлежащая возврату 09.10.2022 года, составляет 4797600 рублей.

    Проценты по расписке за пользование займом составляют 8% годовых, то есть за период с 10.09.2021 по 10.09.2022-384859,53 рубля. Проценты по ст. 395 ГК РФ составляют за период с 10.09.2022 по 15.11.2022 66640,64 рубля.

    В качестве залогового обеспечения согласно вышеназванным распискам ответчик предоставил помещение № XVIII общей площадью 101.8 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>.

    На основании ст. ст. 140,141, 309, 310, 317, 348, 349, 395, 807-811 ГК РФ истец Василенко А.В. просил взыскать с Стеценко В.В.:

задолженность по расписке от 01 декабря 2018 года в сумме 7588000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 565565,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2160074,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 01 декабря 2022 года с момента обращения в суд с иском 15.11.2022 по день фактической оплаты долга;

     задолженность по расписке от 09 октября 2022 года в сумме 4797600 рублей, проценты за пользование займом в сумме 384859,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66640,64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 09 октября 2022 года с момента обращения с иском в суд-15.11.2022 по день фактической оплаты долга;

    обратить взыскание на залоговое имущество: помещение № XVIII общей площадью 101,8 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи 12 385 600 рублей;

    взыскать с ответчика Стеценко В.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

    Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 марта 2023 года произведена замена стороны истца по гражданскому делу по иску Василенко А.В. к Стеценко В.В. на правопреемника Дедович Ю.А. ( л.д. 61-62).

    В судебном заседании представитель истца Дедович Ю.А. Пушкелин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46-49), уточнил исковые требования и просил взыскать с Стеценко В.В. в пользу Дедович Ю.А. 16619100 рублей, проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2022 по 24.04.2023 в сумме 676146,95 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество: помещение № XVIII общей площадью 101,8 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи 12 385 600 рублей; взыскать с ответчика Стеценко В.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

    Истец Дедович Ю.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей.

    Представитель Дедович Ю.А. Пушкелин В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что доходы Дедович Ю.А. позволяли ей предоставить займы Стеценко В.В., с которым она сотрудничала длительное время. Дополнительное соглашение от 29.10.2021 к первоначальной расписке продлевало срок возврата 100000 евро и проценты к этой сумме не относились. К 100000 евро дополнительно были переданы еще 80000 евро по 8 % годовых. Денежные средства должны быть возвращены также в евро. Истцом определена сумма возврата в рублях по курсу по состоянию на 24.04.2023. Договор залога в обеспечение займов не был зарегистрирован. Соглашения о залоговой стоимости недвижимого имущества сторонами не заключалось. Истец полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере его кадастровой стоимости. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

    Стеценко В.В. был предъявлен встречный иск к Дедович Ю.А. о признании безденежным договора займа, в обоснование которого он указал, что не вступал в договорные отношения с Дедович Ю.А., ранее с ней знаком не был, денежных средств не занимал, не составлял и не подписывал денежную расписку от 01.12.2017, равно как и дополнительное соглашение к ней от 09.10.2021. О существовании настоящего спора, договоров займа и требованиях Дедович Ю.А., Стеценко В.В. узнал, получив судебную повестку. Ссылается на необходимость установить финансовое положение Дедович Ю.А., в подтверждение наличие у неё возможности предоставлять заявленные суммы в заем. Указывает не незаключенность дополнительного соглашения от 09.10.2021 к расписке от 01.12.2017, поскольку оно оформлено в одностороннем порядке. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по расписке от 01.12.2017. ссылается на то, что договор залога является ничтожным, так как не соответствует требованиям пп. 1 а п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, Закону об ипотеке.

    Стеценко В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие; признать незаключенным договор займа от 01.12.2017; признать незаключенным дополнительное соглашение от 09.10.2021 к договору займа от 01.12.2017; применить срок исковой давности к договору займа от 01.12.2017, отказать в удовлетворении иска Дедович Ю.А. к Стеценко В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2017 и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ полностью; отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество: помещение XVIII общей площадью 101,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Стеценко В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя. Представитель Стеценко В.В. – Турченик М.В., действующий на основании и нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2022-7-855 от 03.11.2022 года ( л.д. 34), в судебном заседании уточненные исковые требования Дедович Ю.А. не признал. Пояснил, что Дедович Ю.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё финансовой возможности предоставить Стеценко В.В. займ в размере 80000 рублей по дополнительному соглашению. Стороной Стеценко В.В. не оспаривается написание им собственноручно первоначальной расписки и дополнительного соглашения к ней. Дополнительное соглашение было оформлено с целью продления срока для возврата оставшейся невозвращенной части займа в сумме 80000 евро. В этой части представитель Стеценко В.В. признал долг в размере 80000 евро. Не поддержал требования встречного иска о признании договора займа от 01.12.2017 не заключенным, при этом просил применить в отношении него срок исковой давности. Поддержал требование о признании дополнительного соглашения незаключенным, просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество.

Представитель Дедович Ю.А. встречный иск Стеценко В.В. не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

     Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 9, 309, 310, 314, 330, 395, 421, 431, 807-811 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дедович Ю.А. и Стеценко В.В. в простой письменной форме был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Стеценко В.В. получил от Дедович Ю.А. денежные средства в размере 100 000 евро, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке указано, что в качестве залогового обеспечения заемщик представляет помещение № XVIII, общей площадью 101,8 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> ( л.д. 58).

Факт передачи Займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской Заемщика, оригинал которой представлен истцом в материалы дела.

Представителем Стеценко В.В. в судебном заседании не оспаривался факт получения указанной суммы, написания им собственноручной расписки.

Однако при этом, представитель ответчика указал на то, что частично сумма долга по договору займа от 01.12.2017 года в сумме 20000 евро была им возвращена, в связи с чем 09 октября 2021 года Стеценко В.В. было оформлено и подписано дополнительное соглашение к расписке в получении денежных средств в качестве займа от 01 декабря 2017 года следующего содержания: « Заемщик Стеценко В.В…. и Дедович Ю.А. договорились продлить сроком на 1 год расписку в получении денежных средств в качестве займа. Сумма займа составляет 80000 евро. Указанную денежную сумму он получил в качестве срочного процентного займа. Сумму займа вместе с процентами за пользование денежными средствами из расчета 8 % годовых обязуется вернуть предоставленную ему сумму 80000 евро в течение 12 месяцев, то есть не позднее 09 октября 2022 года… В качестве залогового обеспечения заемщик представляет помещение № XVIII, общей площадью 101,8 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> » ( л.д. 57).

02 февраля 2022 года между Дедович Ю.А. (Цедент) и Василенко А.В. (Цессионарий) был заключен договор цессии от 02 февраля 2022 года по условиям которого к Василенко А.В. перешло право требования к Стеценко В.В. в размере 100000евро, а также имущественные требования на объекты недвижимости общей примерной стоимостью 10000000 рублей, которое возникло из обязательств, подтвержденных расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( сумма займа составила 100000 евро с залоговым обеспечением в виде объекта недвижимости по адресу: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ ( Дополнительное соглашение, пролонгирующее действие расписки от ДД.ММ.ГГГГ и определяющее дополнительные обязательства на сумму 80000 евро с ежегодной процентной ставкой комиссии в 8 % соответственно) и расписка обязательство от ДД.ММ.ГГГГ (закрепляет право на два объекта недвижимости <адрес> общей площадью 66. 3 м2, гараж под номером 1-10, расположенные по адресу: <адрес>, которые возведены ЖСК «Индекс») ( л.д. 12).

03 января 2023 года договор цессии от 02.02.2022 между Дедович Ю.А. и Василенко А.В. расторгнут соглашением сторон ( л.д. 53).

Оценивая доводы истца по первоначальному иску о том, что расписка от 01 декабря 2017 года и дополнительное соглашение к ней от 09 октября 2021 года свидетельствуют о возникновении на стороне заемщика двух самостоятельных обязательств на сумму 100000 евро и 80000 евро, соответственно, доводы представителя ответчика Стеценко В.В. о том, что дополнительное соглашение от 09 октября 2021 года оформлено с целью принятия Стеценко В.В. обязательств по погашению оставшейся части первоначального займа в размере 80000 евро и оплате процентов на эту сумму, суд, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, исходит из того, что буквальное толкование дополнительного соглашения от 09 октября 2021 к расписке в получении денежных средств в качестве займа от 01 декабря 2017 года о продлении срока возврата займа по расписке от 01.12.2017 года, который установлен был первоначально до 30.11.2018, на 1 год, по истечении без малого трех лет с даты, определенной сторонами для возврата суммы займа, не содержит условие о дате, с которой подлежит исчислению продленный срок возврата суммы займа, в связи с чем суд приходит к выводу о несогласовании сторонами изменения срока возврата суммы займа в размере 100000 рублей по расписке от 01 декабря 2017 года, вследствие чего приходит к выводу о том, что срок возврата суммы займа по расписке от 01.12.2017 года остался неизменным, то есть до 30.11.2018. При этом буквальное толкование дополнительного соглашения от 09 октября 2021 года свидетельствует о подтверждении Стеценко В.В. получение им от Дедович Ю.А. 80000 евро в качестве срочного процентного займа под 8 % годовых со сроком возврата не позднее 09 октября 2022 года. Содержание дополнительного соглашения не содержит указания на частичное погашение первоначального займа по расписке от 01 декабря 2017 года, первоначальная расписка находится у кредитора и не возращена заемщику, в связи с чем доводы представителя Стеценко В.В. в этой части судом отклоняются.

Ответчиком по первоначальному иску Стеценко В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа от 01 декабря 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку бесспорных доказательств, позволяющих установить согласованный сторонами иной срок возврата займа по расписке от 01.12.2017 года, нежели определенный сторонами при заключении данного договора займа, сторонами не представлено, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 01.12.2017 года подлежит исчислению с 01 декабря 2018 года и истекает, соответственно ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском первоначальный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании с Стеценко В.В. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 100000 евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика долга по договору займа на сумму 80000 евро под 8 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого подтверждается оформленным и подписанным Стеценко В.В. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не оспаривается факт неисполнения им принятого на себя обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом.

Платежеспособность Займодавца на дату заключения договора беспроцентного займа подтверждена : выпиской по счету Дедович Ю.А. в АО Турецкий Гаранти Банк, договорами продажи недвижимого имущества, расходным кассовым ордером о получении денежных средств по договору процентного займа и другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом отклоняются доводы истца по встречному иску о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поименованным как дополнительное соглашение к расписке в получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по мотиву его безденежности, поскольку, как указано выше его содержание позволяет с достоверностью установить факт получения ответчиком заемных средств и принятие заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Факт написания и подписания данного дополнительного соглашения Стеценко В.В.. последним не оспаривается.

    Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ответчика о безденежности оспариваемого договора, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства, судом отклоняются, исходя из того, что подлинность договора беспроцентного займа, представленного истцом по первоначальному иску в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей в нём Стеценко В.В., ни одной из сторон по делу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор срочного процентного займа был исполнен путем передачи Займодавцем Дедович Ю.А. Заемщику Стеценко В.В. денежных средств в сумме 80000 евро, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска Стеценко В.В. о признании данного договора незаключенным. При этом Заемщиком Стеценко В.В. обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены.

Поскольку при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца Дедович Ю.А. сумму займа по курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой порядок возврата займа условиями договора не предусмотрен.

Таким образом, взысканию с ответчика Стеценко В.В. в пользу истца Дедович Ю.А. подлежит долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4798048 рублей, что эквивалентно 80000 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59,9756 рублей за 1 евро ( 80000*59,9756).

     В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В данном случае договором займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован процент за пользование займом в размере 8 %, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1453877, 19 рублей согласно следующему расчету ( 80000евро*8%/365*928* 89,3495 ( курс евро ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195208,25 рублей ( 4798048*198*7,50/365).

Требования истца Дедович Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: помещение № XIII, общей площадью 101.* кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств того, что сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества в установленном законом порядке, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор залога между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным, соответственно он не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей.

Поскольку на дату разрешения спора обременение в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего Стеценко В.В., в государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, оснований считать его находящимся в залоге у истца Дедович Ю.А. у суда не имеется, в связи с чем требования Дедович Ю.А. об обращении взыскания на помещение № XIII, общей площадью 101.* кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40435,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Демидович Ю.А. к Стеценко В.В. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Стеценко В.В., ИНН № в пользу Демидович Ю.А. паспорт <данные изъяты>, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от 09 декабря 2021 года в сумме 4798048 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.10.2021 по 25.04.2023 в сумме 1453877 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2022 по 25 апреля 2023 года в сумме 195208 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40435 рублей 67 копеек, всего 6 487 569 рублей 11 копеек ( Шесть миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 11 копеек).

    В остальной части Демидович Ю.А. в иске отказать.

    В удовлетворении встречного иска Стеценко В.В. к Демидович Ю.А. о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 03 мая 2023 года.