Решение по делу № 2-159/2018 от 10.10.2017

Дело 2-159/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Минаева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 196 638 руб. 90 коп., неустойку в сумме 164 354 руб. 18 коп. за просрочку исполнения обязательства по добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 20.07.2017 г. по 02.10.2017 г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 12 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2016 года в 12 час. 35 мин. на 139 км + 55 м автодороги Р-255 «Сибирь» Новосибирской области водитель Ч, управляя автомобилем «Инфинити», г/н **, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение пяти автомобилей. В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-3302 (г/н **), принадлежавшего на праве собственности ей и ее супругу М, которому в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью. Супруг скончался 10 января 2017 г. За эвакуацию автомобиля с места ДТП от 30.12.2016 г. оплачено 12 500 руб. 00 коп. После смерти супруга истец унаследовала за ним ? доли в праве собственности на автомобиль ГАЗ-3302, г/н **. Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302 (г/н **) с учетом износа заменяемых деталей составляет 273 988 руб. 90 коп., за проведение независимой оценки уплачено оценщику 10 000 руб. 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 74 550 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 221 938 руб. 90 коп. По результатам рассмотрения данной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 2 800 руб. 00 коп. За несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка, которая за период с 20.07.2017 г. по 02.10.2017 г. составила 164 354 руб. 18 коп. Указанными действиями ответчика истцу причинены значительные нравственные переживания, а также нервные расстройства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. В связи с обращением за защитой своих прав в суде в юридическую консультацию, истец понес расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что к неустойке и штрафу подлежит применению ст.333 ГК РФ, моральный вред не подлежит удовлетворению. Так же указал, что произведена оплата ? части страхового возмещения, с учетом принадлежности имущества истцу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав истца, представителя истца, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что 30 декабря 2016 года в 12 час. 35 мин. на 139 км + 55 м автодороги Р-255 «Сибирь» Новосибирской области водитель Ч, управляя автомобилем «Инфинити», г/н **, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение пяти автомобилей – причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-3302 (г/н **), принадлежавшему на праве собственности истцу и ее супругу - М, умершему 10 января 2017 г.

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ответчику 13.07.2017 г., представив документы, поименованные в приложении к заявлению.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль ГАЗ-3302 (г/н **), зарегистрированный на имя М приобретен супругами в браке, принадлежал истцу и наследодателю на праве общей совместной собственности.

Согласно акта от 18.07.2017 г. истцу выплачено 74 550 руб. в возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Истцом 25.08.2017 г. в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие оплату услуг эвакуатора на сумму 12 500 руб. и претензия.

После получения претензии ответчиком оплачено 2800 руб. (по акту от 14.09.2017 г.). В ответе от 04.09.2017 г. ответчик указывает на необходимость предоставления дополнительных документов. Истец направила выкопировку акта осмотра автомобиля ответчика. В письме от 18.09.2017 г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Истцом в обоснование своих требований представлены: заключение от 14.08.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 273 988,9 руб., а так же заключение по определению стоимости годных остатков и стоимости ТС до повреждений (от 14.08.2017 г.), согласно которого стоимость годных остатков составляет 23 861 руб., рыночная стоимость ТС до повреждений – 237 310 руб.

За эвакуацию автомобиля с места ДТП от 30.12.2016 г. оплачено 12 500 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 166 100 руб., без учета износа – 263 009,2 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

При этом, ответчик не оспаривал представленное истцом доказательство – заключение по определению стоимости годных остатков и стоимости ТС до повреждений от 14.08.2017 г.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (263 009,2 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (237 310 руб.), а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, ответчиком не выплачено: 237 310+ 12 600-23 861-74 550 - 2800 = 123 499 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что выплачено ? часть страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на ? часть нельзя признать обоснованными, поскольку истцом представлены копия свидетельства о праве на наследство.

Истец просит взыскать неустойку с 20.07.2017 г. по 02.10.2017 г. Неустойка подлежит взысканию с учетом Закона 40-ФЗ.

Расчет неустойки: 237 310-23 861-74 550 = 138899 руб. за период с 03.08.2017 г. по 14.09.2017 г. (43 дня) (138899*1/100*43= 59726,57). С 15.09.2017 г. по 02.10.2017 г. (18 дней) с суммы 237 310+ 12 600-23 861-74 550 - 2800 = 123 499 руб. (123 499*1/100*18= 22 229,82).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 4 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф составляет 61 749,5 руб.).

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 12 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

За оценку ущерба истцом уплачено 10 000 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Таким образом, за оценку ущерба подлежит взысканию 5900 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Из заявления экспертного учреждения, проводившего экспертизу, следует, что ее стоимость составляет 11 100 руб.

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

С учетом результатов спора для сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию 6549 руб., с истца - 4551 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минаевой Е. В. страховое возмещение 123 499 руб., неустойку по состоянию на 02.10.2017 г. в размере 4000 руб., стоимость оценки ущерба 5900 руб., стоимость услуг представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 61 749,5 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4049,98 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 6549 руб. за производство судебной экспертизы в рамках гражданского дела.

Взыскать с Минаевой Е. В.        в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 4551руб. за производство судебной экспертизы в рамках гражданского дела.

     Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья