Решение по делу № 12-132/2019 от 19.02.2019

УИД 79RS0002-01-2019-000700-40

Дело № 12-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан                          25 апреля 2019 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Шандро А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Шандро А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что автотранспортное средство модель: № на шасси <данные изъяты> тип <данные изъяты>, является коммунальной техникой, предназначенной для своевременного устранения бытовых и аварийных ситуаций населения города. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке весогабаритных параметров АТС системой дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, были зафиксированы фактические габаритные параметры с учетом погрешности (длина х ширина х высота) м: 6,49 х 1,82 х 3,11; а фактические габаритные размеры автомобиля составляют - (длина х ширина х высота), мм: 7500 х 2500 х 3600., таким образом, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС работает не корректно с большой погрешностью. Также указанная система не учитывает виды перевозимых грузов (при перевозки жидких бытовых отходов присутствует постоянная раскачка внутри цистерны как при передвижении, так и при переключении скоростных передач автомобиля (рывки автомобиля) тем самым образуя небольшие волны и качания автомобиля и не возможность определения фактической нагрузки на оси автомобиля. Кроме того с обеих сторон к подъезду к весовому контролю отсутствуют дорожный знак 3.12 ПДД РФ. Установка знака производится непосредственно перед участками дорог, где фиксируется загруженность на одну ось в определенной массе. При превышении указанных параметров знака, водитель обязан объехать участок дороги. В настоящее время Предприятие признано банкротом и наложение штрафа несет для него тяжелые финансово-экономические последствия.

В судебное заседание представитель МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» ЕАО не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как, усматривается из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское» 2+281 км, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,69 т. на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (превышение +16,90%).

МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положением настоящей статьи.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки юридическим лицом без специального разрешения груза, габаритные параметры которого превышают законодательно установленные.

При этом, измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272, предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением № 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением № 2.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам измерения весовых и габаритных размеров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, производилось на участке дороги: автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское» 2+281 км, с использованием системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию и киносъемки, видеозаписи, результатам взвешивания зафиксировано движение транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,69 г. на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (превышение +16,90%). Составление указанного акта послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно описанию типа средства измерения системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-РВС предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты) и межосевых расстояний транспортных средств.

Доказательств того, что данный комплекс, что взвешивание осуществлялось именно в статистическом режиме, не представлено.

В указанном акте по результатам проверки отсутствует указание на то, что при взвешивании транспортному средству с жидким грузом было дано время на отстой с целью стабилизации груза, что не позволяет сделать вывод о достоверности результатов данной проверочной процедуры.

При указанных обстоятельствах, невозможно сделать категорический вывод о том, что административным органом были соблюдены установленные требования при измерении осевой нагрузки автомобиля.

Из материалов дела установлено, что к подъезду к весовому контролю отсутствует знак 3.12 ПДД РФ, что указывает на то, что у водителя транспортного средства отсутствовала возможность остановиться для взвешивания транспортному средству с жидким грузом с целью стабилизации груза.

Кроме того, при рассмотрении дела не учтены технические характеристики вышеуказанного транспортного средства, а также то обстоятельство, что цистерна размещена на транспортном средстве под уклоном, таким образом, содержащаяся в ней жидкость перетекает и основная нагрузка ложится на заднюю ось.

При указанных обстоятельствах, невозможно сделать категорический вывод о том, что административным органом были соблюдены установленные требования при измерении осевой нагрузки автомобиля.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что иных относимых, допустимых и достоверных доказательств перевозки МУП «Водоканал» тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по нагрузке на 2-ую ось в материалах дела не имеется, судья полагает, что оспариваемое обществом постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствуют достаточные доказательства для установления наличия состава административного правонарушения, в связи с чем постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Шандро А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица МУП «Водоканал» в силу пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░