Решение от 13.01.2022 по делу № 33-696/2022 (33-19817/2021;) от 09.12.2021

УИД 66RS0012-01-2021-001072-12
	Дело 33-696/2022 (33-19817/2021) (2-1127/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шорохова И. Л. , Мальцевой Е. П. , Кирпичиковой А. С. , Васильевой Н. Б. , Соколовой Н. А. , Бондарь Л. Н. к Санникову Л. Г. , индивидуальному предпринимателю Хоменко Е. В. , индивидуальному предпринимателю Шевкунову К. И. , индивидуальному предпринимателю Рабцевичу А. В. , индивидуальному предпринимателю Красильниковой М. С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании договоров аренды нежилых помещений недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Имангулова Е. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Архиповой Е. Ю. к Санникову Л. Г. , Сумороковой О. Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе истцов Мальцевой Е.П., Бондарь Л.Н., апелляционной жалобы третьего лица Имангулова Е.В. на решение Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 23.09.2021

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчиков ИП Хоменко Е.В., ИП Рабцевич А.В., ИП Красильниковой М.С., ИП Шевкунова К.И. - Бекишева С.А., третьего лица Имангулова Е.В., судебная коллегия

установила:

Шорохов И.Л., Мальцева Е.П., Кирпичикова А.С., Васильева Н.Б., Соколова Н.А., Бондарь Л.Н. обратились с иском (с учетом уточнений – том 1 л. д. 224 оборот, 225) к Санникову Л.Г., ИП Хоменко Е.В., ИП Шевкунову К.И., ИП Рабцевичу А.В., ИП Красильниковой М.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 26.08.2018, признании договоров аренды нежилых помещений от 01.02.2020, заключенных между Санниковым Л.Г. и индивидуальными предпринимателя недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, возложении на индивидуальных предпринимателей обязанности освободить занимаемые нежилые помещения в подвале многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленного иска указали, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Итоговым протоколом заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования от 26.08.2018 утверждены итоги заочного голосования по вопросам избрания председателя и секретаря собрания, утверждение совета многоквартирного дома, проведения ремонта фасада первого этажа, ремонта системы водоснабжения и водоотведения дома, определения размера смет на проведение работ и уполномочивания председателя совета дома Санникова Л.Г. на выбор подрядной организации, заключение договора с подрядной организацией, подписание актов выполненных работ по всем видам ремонтов, проводимых в многоквартирном доме, заключение и ведение договора с арендаторами, другими организациями, взаимодействующими с многоквартирным домом. Истцами указано, что данное собрание было организовано и проведено с нарушением требований действующего законодательства, на собрании истцы не присутствовали, участия в голосовании не принимали, о принятых решениях информация до сведения жильцов доведена не была, о данном собрании истцам стало известно в феврале 2021 г. при выяснении вопроса об обоснованности использования ответчиками подвальных помещений.

Также указано, что на основании принятых на данном собрании решениях между Санниковым Л.Г. и индивидуальными предпринимателями, занимающими подвальные помещения, 01.02.2020 были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в подвале дома по <адрес>. Данные договоры истцы полагают ничтожными, поскольку у Санникова Л.Г. отсутствовало соответствующее полномочие на заключение таких договоров.

От третьего лица с самостоятельными требованиями Имангулова Е.В. поступило исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 26.08.2018, в обоснование требований указано на нарушение процедуры проведения собрания, отсутствие необходимого кворума.

От третьего лица с самостоятельными требованиями Архиповой Е.Ю. поступило исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 26.08.2018, в обоснование требований указано на нарушение процедуры проведения собрания, отсутствие необходимого кворума. Также указано, что о данном собрании и принятых на нем решениях узнала только в июле 2021 г., ознакомившись с объявлением на двери подъезда.

Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 23.09.2021 исковые требования Шорохова И.Л., Мальцевой Е.П., Кирпичиковой А.С., Васильевой Н.Б., Соколовой Н.А., Бондарь Л.Н., исковые требования Имангулова Е.В., исковые требования Архиповой Е.Ю. оставлены без удовлетворения

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, третье лицо ИП Имангулов Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, признать ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.08.2021; признать ничтожными договоры аренды от 01.02.2020 с ИП Хоменко Е.В., ИП Шевкуновым К. И., ИП Рабцевичем, ИП К. М. С.

В обоснование указано, что в силу того, что И. Н. не воспользовался и не мог воспользоваться своим правом на оспаривание общего собрания, так как умер 03.09.2018, то такое право перешло к наследнику имущества Имангулову Е.В. (третьему лицу). Вывод суда о том, что Имангулов Е. В. является ненадлежащим лицом, является незаконным, так как противоречит нормам права.

Указывает на то, что решение суда подлежит безусловной отмене в порядке ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как принято в отсутствие иных собственников квартир, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле было привлечено только 10 собственников квартир из 121, собственник иных квартир, как и собственники нежилых помещений привлечены к участию в деле не были.

Выводы суда о действительности решения собрания противоречат материалам дела и норма права. Ссылается на то, что суд указывает, что решение общего собрания от 26.08.2018 недействительно без указания его недействительности – в силу оспоримости или ничтожности. Полагает, что судом установлено отсутствие кворума, решение собрания ничтожно. Молчание не является основанием для принятия сделки или вступление в сделку контрагента.

Оспаривает вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истцов. Судами неверно указано, что истцами не оспаривалась сдача в аренду. О несоразмерности платы было указано только Имангуловым Е. В. Указание суда на то, что законное желание (и право) собственников увеличить размер арендной платы является злоупотреблением, нельзя признать законным и обоснованным.

Указывает в жалобе, что истцы как собственники помещений хотят получить больше денег, которые можно потратить на облагораживание прилегающей территории, денежные средства должны поступать не в чей- то карман, а на отдельный счет.

Истцы Мальцева Е. П. и Бондарь Л. Н. также не согласились с решением суда подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда от 23.09.2021 отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывают на то, что нарушен порядок уведомления и проведения собраний собственников в многоквартирном доме. Указывают, что собрание проводилось или в заочной или очно –заочной форме. Уведомления о проведении собрания истцов, И. Н. (наследодателя третьего лица) не представлено. Отсутствуют доказательства направления бюллетеней для голосования. Истцы не согласны с принятым решением на собрании от 26.08.2018. О проведении собрания не знали, участия в нем не принимали.

В материалы дела не представлены бюллетени Васильевой Н. Б., Соколовой Н. А., Бондарь Л. Н., И. Н. , что, полагают податели жалобы, подтверждает позицию истцов о том, что кворум отсутствовал.

Суд неправильно применил сроки исковой давности. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Реестр присутствующих на собрании отсутствует, кворум установить невозможно. Протокол содержит грубые нарушения действующего законодательства. Суд неверно применил срок исковой давности, но верно установил, что решение суда недействительно.

Не согласны податели жалобы с тем, что со стороны подателей иска суд установил недобросовестность, ссылаются на судебную защиту прав, указывают, что предъявление иска не повлекло последствий для ответчиков.

Не согласны с выводом суда об отсутствии правопреемства у третьего лица Имагулова Е. В.

Ответчики представили возражения на апелляционную жалобу, в которой указали на то, что решение суда от 23.09.2021 является законным и обоснованным, просили оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо Имангулов Е. В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков Бекишев С. А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шорохов И.Л., Мальцева Е.П., Кирпичикова А.С., Васильева Н.Б., Соколова Н.А., Бондарь Л.Н. Архипова (ранее Кондратьева) Е.Ю. являются собственниками жилых помещений в доме по <адрес> в <адрес>.

Истцами оспариваются следующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования <адрес> от 26.08.2018:

по 1 вопросу – признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правомочным принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. Всего приняло участие в голосовании собственников, владеющих 2918,35 кв.м при площади помещений многоквартирного дома 4848 кв.м, что составляет 60,2% голосов от общего числа голосов; по 2 вопросу – утвердить итоги заочного голосования по вопросу выбора председателя собрания многоквартирного дома Санникова Л.Г. и секретаря собрания многоквартирного дома С. О. Ю. и наделить их полномочиями счетной комиссии по итогам проведения общего собрания многоквартирного дома; по 3 вопросу – утвердить итоги заочного голосования по вопросу выбора состава Совета многоквартирного дома Санников Л.Г., С. О. Ю. , М. В. А. и избрание председателем Совета многоквартирного дома Санникова Л.Г.; по 4 вопросу – утвердить итоги заочного голосования по вопросу проведения ремонта фасада 1 (первого) этажа многоквартирного дома со стороны двора с входными группами подвалов; по 5 вопросу – утвердить итоги заочного голосования по вопросу проведения ремонта системы водоотведения и водоснабжения многоквартирного дома: по 6 вопросу – утвердить итоги заочного голосования по вопросу размера смет на проведение утвержденных работ путем определения сметными расчетами; по 7 вопросу – утвердить итоги заочного голосования по вопросу уполномочивания председателя Совета дома Санникова Л.Г. на выбор подрядной организации, заключение договора с подрядной организацией, подписание актов выполненных работ по всем видам ремонтов, проводимых в многоквартирном доме, заключение и ведение договора с арендаторами, другими организациями, взаимодействующими с многоквартирным домом, руководствуясь статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы Шорохов И.Л., Мальцева Е.П., Кирпичикова А.С., Васильева Н.Б., Соколова Н.А., Бондарь Л.Н., увеличивая исковые требования, а именно заявляя требование о признании недействительным решения собрания собственников, указали на следующие основания (том 1 л. д. 224, 225):

истцы о проведении собрания 26.08.2018 узнали только в феврале 2021 года;

никто из истцов по указанным в повестке дня вопросам не голосовал, копии решения и протокола не были размещены в системе ГИС ЖКХ и в помещении дома, определенном и доступном для всех собственников.

Суд, разрешая исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания, оформленных протоком от 26.08.2018, сославшись на то, что решения собственников (бюллетени голосования), не содержат даты их заполнения, а также то, что невозможно сделать вывод о наличии кворума, поскольку кроме бюллетеней голосования, в которых отсутствует дата их заполнения, иных документов, свидетельствующих о том, что собственники передали свои решения председателю собрания в установленный срок, не имеется. Суд указал также, что отсутствие в бюллетенях голосования даты их заполнения собственником, не позволяет установить момент волеизъявления собственника для определения наличия кворума для голосования, сославшись при этом на часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная норма не устанавливает требования к оформлению решений собственников (бюллетеней голосования) последствия отсутствия даты в решении собственников (бюллетеней голосования).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Также, с учетом вышеизложенных норм, действующее законодательство не относит обязательное указание в решении собственника способа проведения собрания.

Как следует из итогового протокола заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от 26.08.2018 (том 1 л. д. 34), всего приняло участие в голосовании собственников, владеющих 2918, 35 кв.м, при площади помещений многоквартирного дома 4848 кв.м, что составляет 60,2% голосов от общего числа голосов (том 1 л. д. 34). Исключение спорного бюллетеня голосования собственника квартиры № <№> Ш. С. А. , на котором, как установил суд, указана дата 05.05.2019 (том 2 л. д. 26 оборот), к нарушению кворума не приведет, так как площадь <адрес> составляет 31,4 кв.м, площадь приходящаяся на указанного собственника составляет 15,7 кв.м ( том 2 л. д. 184).

Каких-либо иных оснований для признания собрания собственников помещений не имеется, в связи с чем, учитывая, что именно такие исковые требования заявлены истцами и третьим лицом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части указание на вывод суда о том, что принятые на собрании решения, оформленные протоколом от 26.08.2018, являются недействительными.

Обстоятельство того, что истцы полагают, что не знали о проведении собрания, о принятых на собрании решениях, не может свидетельствовать о неправомочности общего собрания собственников многоквартирного дома и не является основанием для отмены принятых на нем решений.

Само по себе доказанное обстоятельство, что собрание состоялось, кворум имелся, доводы истцов о том, что не было уведомлений, опровергает.

Кроме того, истцы Кирпичикова А. С. Мальцева Е. П., Шорохов не только приняли участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 26.08.2018, но и голосовали за принятие решений, поставленных на повестку собрания, что следует из бюллетеней (том 2 л. д. 3, 3 оборот, 4).

Как верно указал суд, об оспариваемых решениях, оформленных протоколом от 26.08.2018 истцам Шорохову И.Л., Кирпичиковой А.С., Мальцевой Е.П. было известно в момент заполнения бюллетеней, свои подписи в бюллетенях данные истцы не оспорили.

Кроме того, о данных решениях истцам было известно при подготовке и проведения общего собрания 16.10.2020. Так, о данном собрании, его повестке были извещены и приняли в нем участие Шорохов И.Л., Мальцева Е.П., Кирпичикова (Ткацкая) А.С., Васильева Н.Б., Соколова Н.А., Бондарь Л.Н., а также собственники квартиры <№> К. Н. Б. и Т. А. В. (мать и сестра третьего лица Архиповой Е.Ю.) (том 2 л. д. 7-9).

Кроме того, с января 2021 г. арендаторы (ответчики – индивидуальные предпринимали) оплачивают за жильцов многоквартирного дома взносы за капитальный ремонт. Таким образом, собственникам (в частности Архиповой Е.Ю.) достоверно было известно о том, что оплата за капитальный ремонт производится ответчиками и основания для такой оплаты. Помимо этого, истцом Бондарь Л.Н., проживающей в одном подъезде, радом с квартирой Архиповой Е.Ю., было указано, что Архипова Е.Ю. часто навещает свою мать и сестру, интересуется жизнью дома, о возникшем спорном вопросе Архиповой Е.Ю. было известно с 2020 г.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции не оспоренных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда, сделанным на основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 181.4, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок для обращения в суд с иском в целях защиты нарушенных прав истцами пропущен, так как о том, что оспариваемые истцами и третьим лицом решения собственников помещений в многоквартирном доме приняты на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 26.08.2018, а с настоящим иском истцы обратились в суд лишь 26.04.2021, а третье лицо Архипова Е.Ю. 31.08.2021.

При таких обстоятельствах, требования исков о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 26.08.2018, а также о признании недействительными договоров аренды, которые заключены уполномоченным решением собрания лицом, обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцы, заявляя настоящий иск о признании недействительными договоров аренды, действовали недобросовестно, предъявление настоящего иска в части признания договоров недействительными является злоупотреблением правом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом неверное определение характера спорных правоотношений, субъективной оценки фактических обстоятельств, выбор неверного способа защиты права, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Имангулова Е. В. о том, что он как правопреемник собственника квартиры <№> по адресу: <адрес>, в силу п. 1 ч. 1 ст. 387, п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишен права обжаловать принятые на общем собрании решения собственников помещений указанного дома в соответствии с нормами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований Имангулова Е. В. не усматривается, так как факт того, что собственникам помещений было известно о проводимом общем собрании 26.06.2018, обосновано установлен, а значит, правопредшественник Имангулова Е. В. мог принять участие в проводимом собрании, но самостоятельно распорядился своими правами, уклонившись от представления бюллетеня в счетную комиссию. Площадь квартиры № <№> составляет 45,6 кв.м, что повлиять на кворум собрания, проводимого 25.08.2018, не может.

Кроме того, учитывая наличие универсального правопреемства между бывшим собственником квартиры <№> и третьим лицом, допустимо применение срока исковой давности к требованиям о признании решения собрания недействительным.

Довод жалобы Имангулова Е. В. о том, что к участию в деле необходимо было привлечь всех собственников, не основан на норма процессуального и материального права.

Согласно п. 6 ст. 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из материалов дела истцы при подаче иска, а последующем при уточнении оснований иска уведомили собственников помещений о своем намерении обратиться в суд (том 1 л. д. 52-132, том 2 л. д. 17-24), при этом иные собственники к исковым требованиям не присоединились.

Таким образом, суд верно отказал в удовлетворении исков, со ссылкой на вышеуказанные нормы материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств, а приведенные в жалобе доводы, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.09.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: «░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2018, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░