Решение по делу № 33-1679/2024 от 25.04.2024

    Судья Казацкий В.В.                      Дело № (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

    судей                     - Горбова Б.В., Просолова В.В.,

    при секретаре                - Васильевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратился с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени.

Свои требования, с учетом уточненных требований, мотивирует тем, что ответчик ФИО является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором совместно с ним зарегистрированы члены его семьи: супруга ФИО, сыновья ФИО и ФИО Спорная квартира подключена к централизованным тепловым сетям коммунального предприятия «Севтеплоэнерго». Ответчики являются потребителями тепловой энергии, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременной оплате коммунальных услуг по оплате тепловой энергии образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12041,50 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6509,78 руб. с каждого. В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей за несвоевременную уплату коммунальных услуг начислена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9045,01 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1497,62 руб. с каждого. Поскольку ответчики добровольно имеющуюся задолженность не погасили, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявленных доводов указывает, что суд первой инстанции при вынесении решении неверно сделал вывод, что в ходе исполнения судебного приказа, со счета ответчика ФИО была удержана сумма 8294,30 руб., так как сумма в указанном размере не поступала на расчетный счет истца. Также суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что у ответчиков задолженности перед истцом не имелось, а применение судом исковой давности не означает наличие переплаты со стороны ответчиков. Также применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным.

В поданных возражениях ФИО просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО, ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорной задолженности ответчиков перед истцом не имеется, поскольку последняя погашается, в связи с истечением срока исковой давности и наличием переплаты.

Исследовав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Договор о предоставлении услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению является публичным договором в понимании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Из ст. 548 ГК РФ следует, что правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Как следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный <адрес> был подключен к централизованным тепловым сетям Коммунального предприятия «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета, правопреемником которого является истец.

Таким образом, ответчики являются потребителями тепловой энергии в <адрес>, подключенного к системе централизованного теплоснабжения ГУПС «Севтеплоэнерго».

Из представленного стороной истца расчета задолженности по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию в данное гражданское дело следует, что у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12041,50 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6509,78 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей за несвоевременную уплату коммунальных услуг ответчикам начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9045,01 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1497,62 руб. с каждого ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения судебного приказа, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, со счета ответчика ФИО были удержаны суммы ДД.ММ.ГГГГ - 8294,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6020,75 руб. А также со счета ответчика ФИО ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме - 6020,75 руб., в счет исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения судебного приказа, взыскана с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в пользу ответчиков денежная сумма в размере 12041 руб. 50 коп.

Также, из представленного истцом расчета задолженности, представленного при рассмотрении иного судебного спора с ответчиков ранее, за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков задолженности не было, имелась переплата в размере 21885 руб. 09 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками вносились денежные средства в общей сумме 44207 руб. 83 коп., в связи с чем задолженность у ответчиков за указанный период отсутствует.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена оплата за коммунальную услугу в размере 27259 руб. 76 коп., в указанный период ответчиками произведены оплаты на сумму 6714 руб. 81 коп., задолженность должна составлять 20544 руб. 95 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была начислена к оплате коммунальная услуга на сумму 5494 рубля 15 копеек, которая в расчет имеющейся задолженности судом первой инстанции не учтена, поскольку образовалась за пределами срока исковой давности, и к тому же, в период ее начисления, имеющаяся у ответчиков переплата в счет погашения данной задолженности истцом также учтена не была.

Исходя из изложенного, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелась переплата в размере 21885 руб. 09 коп., а подлежащая к оплате сумма за спорный период составляет 20544 рубля 95 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 206 ГК РФ, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений судебной практики, по общему правилу срок исковой давности не предусмотрен в качестве основания прекращения обязательств, при этом, указанный срок может быть установлен в качестве такого основания соглашением сторон.

Указанное соглашение, достигнутое между сторонами по настоящему делу, материалы последнего не содержат.

В связи с указанным, судебная коллегия обращает внимание, что истечение срока исковой давности является основанием в отказе в судебной защите нарушенного права при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, при этом истечение указанного срока не является основанием для прекращения исполнения обязательств по существу.

Исходя из изложенного, исполнение должником возникшего обязательства может быть засчитано в периоды задолженности, выходящие за пределы исковой давности в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежат принудительному взысканию в судебном порядке, однако платежи по задолженностям в указанный период подлежат зачету при их добровольном удовлетворении со стороны должников.

Из материалов дела следует, что ФИО представлены два кассовых чека об оплате в ГУПС «ЕИРЦ» задолженностей по адресу: <адрес>, лицевой счет абонента:№ (Т.2, л.д. 168).

Указанные оплаты в общей сумме 10000 руб. изначально перечислены ГУПС «ЕИРЦ» на расчетный счет ГУПС «Севтеплоэнерго» без указания назначения платежа.

По кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за отопление за период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.; по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений судебной практики оплата, произведенная по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. подлежит зачислению в счет оплаты за период, указанный в этом платежном документе, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность, что стороной истца не оспаривается.

Исходя из представленного истцом расчета, приложенного к письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ, объем указанных денежных средств покрывает задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет судебная коллегия считает надлежащим доказательством по делу, так как его недостоверность из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле он не оспорен, заявлений о его подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ не подано, контррасчет требований со стороны ответчиков не представлен.

Следовательно, денежные средства по указанному от ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачислению в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным, оплата произведенная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. подлежит зачислению в счет оплаты за период, указанный в этом платежном документе, то есть за ДД.ММ.ГГГГ в сумме начислений в размере 781,43 руб.

По смыслу положений ст. 319.1 ГК РФ, остаток денежных средств в размере 4218, 57 руб. (5000 руб. - 781,43 руб.), подлежит зачислению в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования.

Согласно указанному расчету требований, объем остатка денежных средств является достаточным для покрытия задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит зачислению в соответствии с данным периодом.

Таким образом, несмотря на то, что вышеуказанные платежи за приведенные периоды не подлежат принудительному взысканию в судебном порядке, ввиду истечения исковой давности, оснований не зачесть их в соответствии с данными периодами по фактически неисполненным обязательства у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Позиция суда первой инстанции о наличии переплаты со стороны ответчиков в размере в размере 21885 руб. 09 коп. со ссылкой на решение в рамках иного спора не подтверждается, поскольку им не указаны реквизиты дела по указанному спору, в материалах дела отсутствует судебный акт или его надлежаще заверенная копия, из содержания которого следует указанный судом вывод в части данной переплаты.

Из имеющейся в материалах дела копии решения мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго», которым в удовлетворении исковых требований последнего отказано, что мотивировано истечением срока исковой давности за приведенный период и внесение ответчиками по данному делу денежных средств в размере 44207, 83 руб. не следует вывод о наличии переплаты со стороны ответчиков по настоящему делу в размере 21885 руб. 09 коп. Расчет заявленных исковых требований в судебном решении по данному делу не представлен, пример расчета требований истца, на который ссылается суд в указанном деле, в материалах настоящего дела отсутствует.

Из представленной в материалах дела копии определения мирового судьи судебного участка № 11 Балаклавского судебного района, которым произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по теплоснабжению с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» в размере 12041,5 руб. также не следует вывод суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу о наличии вышеуказанной переплаты со стороны ответчиков.

Каких-либо иных судебных актов, их надлежаще заверенных копий, иных материалов дела, подтверждающих наличие указанной переплаты со стороны ответчиков по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Расчет сумм, из которых судом первой инстанции установлена переплата со стороны ответчиков в размере в размере 21885 руб. 09 коп, в обжалуемом решении также не приведен.

Таким образом, позиция суда первой инстанции о наличии указанной переплаты, размер которой покрывает объем заявленных ГУПС «Севтеплоэнерго» за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ не находит своего подтверждения, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за указанный период не может быть признан обоснованным.

Согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, ГУПС «Севтеплоэнерго» заявлено о взыскании с каждого ответчика по настоящему делу задолженности в размере 6509,78 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с каждого ответчика пени в размере 1497,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, принимая во внимание произведенные со стороны ответчика выплаты в соответствии с кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат зачету в качестве оплаты образовавшихся задолженностей в соответствии с вышеописанным порядком, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16326,38 руб., а именно: по 4081,60 руб. с каждого ответчика.

Следовательно, поскольку с ответчиков подлежит взысканию задолженность за вышеуказанный период, взыскание с указанных лиц пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ также является обоснованным.

Исходя из приведенного спорного периода, задолженность за который подлежит взысканию в рамках настоящего дела, принимая по внимание расчет требований истца, приложенный к пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ, который признан допустимым по делу доказательством, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО подлежит взысканию пеня за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3840,55 руб., по 960,14 руб. с каждого ответчика.

Таким образом, поскольку, вышеуказанные ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, подлежащую взысканию в рамках настоящего дела, доказательств оплаты которых материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований в указанном размере за установленный период по взысканию с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО является обоснованным.

Как следует из п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в рамках установленного размера требований в 20166,94 руб., составляет 805,01 руб.,

Поскольку удовлетворение заявленных требований предполагается с каждого ответчика, то в данной части с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО подлежат взысканию по 201,27 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ИНН №) с ФИО (паспорт серии №), ФИО (паспорт серии №), ФИО (паспорт серии №), ФИО (паспорт серии №) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4081,60 руб. с каждого ответчика, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по 960,14 руб. с каждого ответчика, государственную пошлину в размере 201,27 руб. с каждого ответчика.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                            Б.В. Горбов

                                                В.В. Просолов