Решение от 16.08.2022 по делу № 8Г-15887/2022 [88-16779/2022] от 12.07.2022

УИД 63RS0040-01-2020-000892-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-16779/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2022 г.                                                                         город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Томина Александра Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 11 мая 2022 г. по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1440/2020 по иску Томина Александра Владимировича к АО «ПТС» о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

установил:

    ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Томина А.В. судебных расходов, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу, в размере 261 005,60 рублей.

    Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 ноября                   2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 11 мая 2022 г., заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Томина А.В. в пользу ПАО                    «Т Плюс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере           1 700 рублей, почтовые расходы в размере 2 705,60 рублей, а всего 25 405,60 рублей. В остальной части заявления отказано.

    В кассационной жалобе Томин А.В. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Самары от 24 ноября 2021 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 11 мая 2022 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Томина А.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

    Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29 октября 2020 г. удовлетворены частично исковые требования Томина А.В. к АО «ПТС» (правопреемник ПАО «Т Плюс») о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг и компенсации морального вреда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции              от 5 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии от 18 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 октября 2020 г. отменено, исковые требования Томина А.В. оставлены без удовлетворения.

    Обращаясь в суд, ПАО «Т Плюс» просило взыскать понесенные судебные расходы по данному делу в общей сумме 261 005,60 рублей, из которых, расходы оплате услуг представителя при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 100 000 рублей, почтовые расходы - 2 705,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей (3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2020 г. и 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы на апелляционное определение                     от 18 марта 2021 г.), нотариальные расходы - 52 300 рублей, в том числе расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей, компенсация за фактическую потерю времени – 100 000 рублей.

    Факт оплаты заявителем расходов на представителя, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и нотариальных расходов материалами дела подтверждается.

    Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Томину А.В. было отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем ответчика, фактическое подтверждение ответчиком понесенных расходов, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, а также удовлетворил требования по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности, признав их необходимыми по данному делу.

    Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

    Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98).

     Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункт 2).

    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения ответчиком судебных расходов на представителя по данному делу в суде апелляционной инстанции, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

    Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции, в том числе исходя из полномочий, указанных в доверенности, обоснованно отнес данные расходы к необходимым и присудил их в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

    Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца как потребителя, нарушении правил подсудности рассмотрения дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права, регулирующими вопрос распределения судебных расходов, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

    Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░