Решение по делу № 22-4736/2023 от 28.07.2023

Судья – Черепухин С.Г.                                                            Дело №

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                      20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи – Плотниковой Е.А.

судей: Богдановой А.Г., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Дуденко О.Г.

адвокатов – Мещеряковой А.В., Шменделя А.Е., представивших удостоверения и ордера,

осужденных – Атабаева А.М., Губерта Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Дмитроченкова П.Д., апелляционные жалобы адвоката Филатова М.В. в защиту осужденного Губерта Ф.А., адвоката Грибанова Е.В. в защиту осужденного Атабаева А.М., осужденного Атабаева А.М. на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Губерт Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, ранее судимый:

- приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черепановского районного суда <адрес> от 19.01.2021г., и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 19.01.2021г., Губерту Ф.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Губерта Ф.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Черепановского районного суда <адрес> от 19.01.2021г., а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Губерта Ф.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения адвокатам на стадии судебного и досудебного производства взыскано 62 725 рублей 40 копеек.

Атабаев А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Атабаеву А.М. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Атабаев А.М. взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Атабаева А.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до 08 декабря 202 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора Дуденко О.Г., поддержавшей доводы представления, возражавшей против доводов жалоб, пояснения осужденных Губерта Ф.А., Атабаева А.М., адвокатов Мещеряковой А.В., Шменделя А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Губерт Ф.А. и Атабаев А.М. признаны виновными и осуждены за нападение в целях хищения имущества фио с применением к фио насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ гола в р.п <адрес>, при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые Губерт Ф.А., Атабаев А.М. вину не признали.

    В апелляционном представлении прокурор <адрес> Дмитроченков П.Д. с приговором суда не согласен, полагая, что при постановлении приговора судом нарушен порядок применения норм уголовного закона о зачете времени содержания Атабаева А.М. под стражей.

    По доводам представления утверждает, что судом не определен порядок зачета срока содержания Атабаева А.М. под стражей в срок лишения свободы.

Так, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, суд указал, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Атабаеву А.М. произвести зачет наказания содержания под стражей из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В связи с чем, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Атабаева А.М. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

    В апелляционной жалобе адвокат Грибанов Е.В. в защиту осужденного Атабаева А.М., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, вынести в отношении Атабаева А.М. оправдательный приговор.

    В обоснование жалобы, излагая существо предъявленного Атабаеву А.М. обвинения, высказывает мнение, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности Атабаева А.М. к инкриминируемому преступлению, а те доказательства, на которых основывается суд первой инстанции, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются недопустимыми.

    Обращает внимание, что Атабаев А.М. вину в совершении разбойного нападения на фио не признавал, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, пояснив, что в ночное время в пункт приема металла в с Губертом Ф.А. не приезжал, в ночь на 03.04.2021г. около 02 часов он с ним расстался и более с ним не виделся.

    Ссылаясь на показания потерпевшего фио., отмечает, что он опознал нападавшего 03.04.2021г. по фотографии Атабаева А.М. по росту и телосложению. Каких-либо процессуальных документов о проведении опознания, оперативный сотрудник не составлял, в дальнейшем 05.04.2021г. проводилось опознание следователем по фотографии, 07.04.2021г. проводилось опознание нападавшего вживую, потерпевший заранее знал, кого ему необходимо опознавать. Тем самым, по мнению защитника, процедура опознания проведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

    При этом считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам - следственному действию от 05.04.2021г., предъявление фотографии Атабаева А.М. на опознание от 07.04.2021г. Отмечает, что при опознании Атабаева А.М. по фотографии потерпевший либо не указал признаки, по которым он его опознает (протокол от 05.04.2021г.), либо указал только рост, телосложение размер ноги (протокол от 07.04.2021г.). Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля фио. пояснил, что фактически при опознании по фотографии он участвовал в качестве статиста, то есть того лица, которого опознавали, однако в протоколе он указан в качестве понятого.

    В связи с изложенным считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей, участвующих в качестве понятых при опознании – фио фио фио фио

    Высказывает мнение, что показания фио фио., фио фио фио фио, фио фио фио не могут быть доказательствами виновности Атабаева А.М., поскольку они не являлись очевидцами преступления и не указали на одно обстоятельство, доказывающих виновность Атабаева А.М.

    В апелляционной жалобе адвокат Филатов М.В. в защиту осужденного Губерта Ф.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

    В обоснование доводов утверждает, что в ходе судебного разбирательства дела стороной защиты приводились неоспоримые доводы непричастности Губерта Ф.А. к инкриминируемому преступлению, отсутствию в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Губертом Ф.А. вменяемого преступления.

    Указывает, что сторона защиты неоднократно ссылалась на грубейшие нарушения процессуального порядка закрепления доказательств, наличия неустранимых противоречий, которые свидетельствуют о непричастности Губерта Ф.А. к преступлению, в совершении которого ему обвиняют.

    Отмечает, что суд не принял во внимание факт давно возникших у потерпевшего фио. личных неприязненных отношений к Губерту Ф.А., наличие которых он подтвердил в ходе судебного следствия при его допросе.

    Считает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № суд в описательно-мотивировочной части приговора не содержится мотивов и оснований, опровергающих доводы стороны защиты, а имеется лишь доказательства, представленные стороной обвинения.

    Обращает внимание адвокат, что при очередном направлении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, заместителем прокурора был выявлен ряд существенных нарушений, уголовное дело возвращено на дополнительное расследование с указанием конкретных недочетов и требований об их устранении. Однако, несмотря на выявленные нарушения, следственными органами они устранены не были, уголовное дело с выявленными нарушениями было направлено в суд и рассматривалось в суде первой инстанции.

    По мнению защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, стороной обвинения не представлены доказательства размера причиненного ущерба, имеющиеся в материалах дела копии журнала учета и движения денег, принятого металла противоречат показаниям потерпевших.

    В апелляционной жалобе осужденный Атабаев А.М. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении него прекратить.

    По доводам жалобы указывает на противоречия в показаниях потерпевшего, а именно в первоначальных и дальнейших показаниях он давал разные пояснения о том, где ему начали наносить удары, откуда появился газовый ключ, которым им наносили удары, а также в части того, посредством чего он сообщил о совершенном в отношении него преступлении.

    Заявляет о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении опознания, поскольку на момент опознания с участием статистов, потерпевший фио видел его фотографию, однако судом данный факт не был принят во внимание.

    Считает, что показания фио фио фио фио не подтверждают его виновность, поскольку они не являлись очевидцами преступления, доказательств виновности не представили.

    По мнению осужденного, выводы о его виновности сделаны судом только на основании показаний потерпевшего фио

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора.

Виновность Губерта Ф.А. и Атабаева А.М. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В подтверждении виновности осужденных Губерта Ф.А. и Атабаева А.М. суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего фио пояснившего, что с середины 2019 г. у него работал фио который вел учет сданного металла, деньги на оплату металла давал он. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили, спросили про сдачу металла, он ответил, что на месте никого нет. Ему ответили, что знают, где живет мужчина, который принимает металл. Позднее от фио он узнал, что того избили те, которые были вечером, сдавали металл, похитили деньги в сумме 35500 рублей и 179 кг. меди на сумму 98450 рублей. Когда через 1-2 дня он вернулся в Маслялино, увидел, что фио был весь избит, ребра у него были сломаны;

- показания потерпевшего фио пояснившего, что ему позвонил фио, сообщил, что за ним сейчас приедут, довезут до пункта приема металла, он должен принять металл. К нему подъехал автомобиль с 4 мужчинами, среди которых был и Губерт. С ними поехала его бывшая жена. Он принял металл, жена уехала, он закрыл дверь на навесной замок с цепью, лег спать. Проснулся от того, что кто-то пытался взломать замок на двери. Он пошел к двери, дверь открылась, вошли Губерт и Атабаев, данные которого он узнал позже, у них на лицах были медицинские маски. Губерт нанес ему удар по лицу, затащили в помещение, мужчины поочередно стали наносить удары газовым ключом в область спины и ребер, нанесли не менее 10 ударов. При нанесении ему ударов он стоял на коленях, ему не разрешали поднимать голову, требовали сказать, где находится медь и деньги. Он сказал, что деньги находятся в куртке, висящей на вешалке, указал на место у стены в комнате, возле печи, где в мешках находилась медь. Когда мужчины ушли, он вышел, увидел, что от дома отъезжает тот же автомобиль, на котором его ранее привезла компания молодых людей. Губерт и Атабаев похитили медь в количестве 179 кг. на общую сумму 98450 рублей и денежные средства в сумме 35500 рублей. Строгой отчетности по сдаче металла у них не было, он записывал в тетрадь, сколько и какого металла было на конец дня, сумму оставшихся у него денежных средств. В ходе предварительного следствия он участвовал в опознании по фотографии, опознал по фотографии № Атабаева, который находился вместе с Губертом. Опознал его по чертам лица, внешности, телосложению.

Показания фио и фио суд сопоставил с совокупностью доказательств, с учетом того, что их показания на предварительном следствии в целом объективно подтверждались другими доказательствами, обоснованно признал их правдивыми и достоверными, положил в основу приговора. Оснований для оговора осужденных потерпевшим фио потерпевшим фио суд не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Показания потерпевших фио и фио подтверждались показаниями свидетелей:

- свидетели фио фио., фио пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были в кафе «<данные изъяты>», встретили Атабаева и Губерта. Петрыкин предложил сдать металл, который забрали в его гараже, на машине Губерта поехали в пункт приема лома фио однако там никого не было. Они связались по телефону с фио, тот сообщил, что фио – работник металлоприема дома. Они забрали фио из дома вместе с его девушкой, приехали на пункт приема лома, сдали металл и после 22 часов поехали в кафе «<данные изъяты>», а около 24 часов, они втроем поехали в другое кафе. Губерт и Атабаев остались в кафе «Причал»;

- из показаний свидетеля фио следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кафе «<данные изъяты>», встретилась с Губертом, Атабаевым и тремя их друзьями. Около 24 часов Губерт отвез ее и Атабаева на <адрес>1, сколько они находились в доме, она не знает, так как за временем не следила. Затем Атабаев позвонил Губерту тот его забрал, сколько времени он отсутствовал, она тоже не знает, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда Атабаев и Губерт вернулись, они поехали в кафе «<данные изъяты>», Атабаев вышел из автомобиля, но в кафе не заходил. Губерт отвез ее домой на ул. Полевая. Куда он потом поехал, она не знает. На следующий день от Губерта она узнала, что тот находится в <адрес>;

- свидетель фио показала, что ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с Губертом по телефону, тот сообщил, что находится в Маслянино, распивает спиртные напитки с друзьями в бане у фио ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 минут Губерт приезжал к ней, потом ему позвонили, из разговора она поняла, что позвонивший зовет его выходить, куда-то ехать. После разговора Губерт сообщил, что ему звонил Али;

- из показаний свидетеля фио. следовало, что он и парень по имени фио являлись понятыми при опознании по фотографии. фио при опознании из трех фотографий неизвестных ему мужчин, похожих по возрасту, указал на мужчину, фотография которого была наклеена под номером 3 справа и пояснил, что в данном мужчине опознал того, кто в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ранее знакомым Губертом напал на него, избил, совершил хищение денежных средств и меди в помещении пункта приема металла по <адрес>. фио опознал мужчину по внешности, чертам лица. При проведении опознания на фио никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После опознания был составлен протокол, который был зачитан вслух, участвующие лица в протоколе расписались;

- аналогичные показания о проведении опознания по фотографии Атабаева потерпевшим фио дал свидетель фио на предварительном следствии;

Показания потерпевших и свидетелей подтверждались письменными материалами дела:

- данными протокола осмотра места происшествия – помещения по <адрес> №, <адрес>, согласно которому зафиксировано место совершения преступления, запорное устройство входной двери повреждено;

- из протокола предъявления лица для опознания следует, что фио опознал по фотографии Атабаева А.М. как второе лицо, напавшее на него;

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта у фио имелись следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом 4 ребра слева по боковой поверхности без смещения; закрытый перелом 9 ребра слева по лопаточной линии со смещением костных фрагментов, кровоподтек в проекции перелома. фио был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции грудной клетки продол-жительностью свыше 3 недель в момент причинения травмы (более 21 дня), так как этот срок требуется для консолидации переломов и восстановления функции грудной клетки, поэтому каждый из переломов оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтеки и ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек в левой поясничной области, кровоподтек в проекции 9 грудного позвонка, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа. Телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

Телесные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия предметов, имеющих тупую твердую поверхность, видом травмирующего воздей-ствия является удар, телесные повреждения могли образоваться при обстоятель-ствах, указанных в постановлении, не исключено образование кровоподтека на лице в результате удара кулаком, кровоподтека на спине и переломов ребер в результате множественных ударов газовым ключом (не менее 8 воздействий), давность образования телесных повреждений возможна ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевших, свидетелей судом были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.

Суд сопоставил показания потерпевших фио и фио в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления как между собой, так и с показаниями свидетелей. И с учетом того, что показания потерпевших фио и фио на предварительном следствии в целом о совершенном разбойном нападении были непротиворечивыми, объективно подтверждались показаниями свидетелей, письменными материалами дела, обоснованно признал их показания на предварительном следствии достоверными. Факт привлечения ранее фио. к уголовной ответственности и его увольнение фио не влияет на оценку его показаний.

фио и фио дали показания в том числе и о размере причиненного ущерба. Отсутствие бухгалтерских документов, на что ссылается сторона защиты, не влияет на оценку показаний потерпевших о размере ущерба. Оснований подвергать сомнению их показания в этой части оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания о размере ущерба подтверждены другими доказательствами – данными из тетради по учету и приему поступившего и находящегося в пункте приема металла, о стоимости одного килограмм меди в пункте приема металла в <адрес>. Соглашаясь с оценкой судом показаний потерпевших о размере причиненного ущерба в связи с похищением лома меди, судебная коллегия отмечает, что оспаривая показания потерпевших в этой части, доказательств иной стоимости похищенного металла меди стороной защиты не представлено. Отказ фио от материальных требований не влияет на оценку его показаний, на размер причиненного ущерба в результате преступления, установленный судом.

Отдельные неточности в показаниях фио о времени и посредством чего он сообщил о совершенном преступлении фио о цвете автомобиля, на котором приехал Губерт, а также другие неточности, на которые указывается в жалобе, сообщено в суде апелляционной инстанции, не являются существенными противоречиями, влияющими на выводы суда о виновности осужденных. Показания потерпевших фио. и фио на предварительном следствии были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно были положены в основу приговора.

Оценил суд и показания свидетелей фио фио фио на предварительном следствии, а также показания свидетелей фио фио., фио., фио., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, признал достоверными показания свидетелей на предварительном следствии, поскольку они являлись последовательными и непротиворечивыми.

Изменению показаний фио фиоП., фио в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, отверг их показания в суде, приведя соответствующие мотивы принятого решения.

Признал достоверными суд и показания свидетелей фио фио фио фио. на предварительном следствии.

Сожительница фио по имени фио, вопреки доводам стороны защиты установлена – это фио она допрошена в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, дала показания, ее показания были оценены судом.

Тот факт, что свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления, не порочит их показания. Каждый из свидетелей рассказал известные ему обстоятельства. Показания всех свидетелей были сопоставлены не только между собой, с показаниями потерпевших, но и другими письменными доказательствами.

Оценил суд и письменные доказательства.

Протоколы осмотра мест происшествий, протоколы осмотра предметов проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Не влияет на оценку доказательства - протокола осмотра места происшествия – помещения по <адрес>, сведения из ЕГРН о принадлежности земельного участка фио и то, что она не допрошена.

Правильно признан допустимым доказательством - протокол предъявления лица для опознания по фото (т.2 л.д.7-9), который соответствует требованиям ч.5 ст. 193 УПК РФ. Опознание проведено следователем, в чьем производстве находилось дело, в присутствии двух понятых, фио были предоставлены фотографии трех лиц. По результатам выполнения данного следственного действия был составлен протокол, замечаний к ходу проведения следственного действия, к полученным результатам, к содержанию протокола присутствующие лица не имели, подписали протокол. Данных о проведении опознания по фото до выполнения этого следственного действия материалы дела не содержат.

С доводами стороны защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы в части механизма образования телесных повреждений носит вероятностный характер, судебная коллегия согласиться не может. Экспертиза проведена в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками, содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия предметов, имеющих тупую твердую поверхность, не исключил их образование на лице в результате удара кулаком, кровоподтеки на лице и переломы ребер могли образоваться от ударов газовым ключом. По мнению судебной коллегии, эксперт, проводивший исследование, обладал специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не носит предположи-тельный характер. Кроме того заключение экспертизы оценено судом в соответствии с правилами оценки доказательств, в совокупности с другими доказательствами. Обоснованно признано допустимым, достоверным доказательством, положено в основу приговора.

Помимо изложенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в суде, суд в качестве доказательств виновности Губерта Ф.А. и Атабаева А.М. сослался на протокол предъявления Атабаева А.М. для опознания (т.2 л.д. 10-13).

Вместе с тем, данный протокол предъявления лица для опознания был получен с нарушением ч. 3 ст. 193 УПК РФ, поскольку являлся повторным опознанием, ДД.ММ.ГГГГ фио опознал Атабаева А.М. в числе иных лиц по фотографии, а ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное опознание Атабаева А.М. наряду с двумя другими лицами. Повторное опознание, как правильно указывает сторона защиты, не соответствует уголовно-процессуальному закону, а поэтому протокол предъявления для опознания (т.2 л.д. 10-13) подлежат исключению из числа доказательств.

Поскольку судебной коллегией признан недопустимым доказательством протокол опознания лица для опознания (т.2 л.д. 10-13), суд оставляет без оценки показания понятых фио и фио указывающих на порядок проведения данного следственного действия.

Несмотря на признание одного из числа многих доказательств недопустимым, оставшаяся совокупность доказательств, которая была исследована судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденных Губерта Ф.А. и Атабаева А.М. в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции проверил доводы осужденных о невиновности, отверг их, поскольку они опровергались достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Суд привел убедительное обоснование своих выводов. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о причастности к совершению преступления иных лиц, материалы дела не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему уголовному делу, в том числе, место, время, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, исследованные доказательства, за исключением вносимых изменений, получили в приговоре надлежащую оценку, выдвинутые осужденными доводы проверены и опровергнуты достаточной совокупностью допустимых, достоверных доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела.

С учетом этого доводы жалоб о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Губерта Ф.А. и Атабаева А.М., верно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Суд, исходя из совокупности доказательств и фактических действий Губерта Ф.А. и Атабаева А.М., пришел к выводу, что ими было совершено разбойное нападение с применением насилие опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку ими поочередно были нанесены множественные удары потерпевшему газовым ключом по телу, в результате чего ему был причинен средней тяжести вред здоровью, газовый ключ применен осужденными как предмет, используемый в качестве оружия,     сломив волю потерпевшего к сопротивлению, ими было похищено имущество – лом цветного металла меди на сумму 98450 рублей и денежные средства – 35000 рублей.

Квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в помещение и с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, при котором было совершено разбойное нападение.

С учетом фактических действий каждого из осужденных, когда после проникновения в помещение, они поочередно с силой наносили удары газовым ключом по телу потерпевшему, тем самым применив к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, потребовали сказать, где находятся деньги и медь, а после того, как потерпевший указал их месторасположение, вынесли медь в мешках, завладели деньгами, находящимися в кармане куртки, действуя совместно, согласованно, при этом действия каждого из осужденных было направлено на достижение общей цели – завладение чужим имуществом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о совершении преступления по предварительному сговору, группой лиц, при этом договоренность между осужденными состоялась до начала выполнения объективной стороны преступления.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии у осужденных умысла на хищение имущества потерпевшего фио суд в абзаце 7 листа 21 подлинника приговора ошибочно указал, что умысел был направлен на хищение имущества в крупном размере. С учетом этого, указание «о крупном размере» подлежит исключению, а описательно-мотивировочная часть подлежит уточнению о наличии у подсудимых умысла на хищение имущества фио с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Скобелкина.

Выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, за исключением вносимых изменений, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, свои выводы, в том числе и по вопросам квалификации преступления суд надлежащим образом мотивировал. Противоречий в доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности, не имеется.

Наказания Губерту Ф.А. и Атабаеву А.М. назначено судом справедливое, соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных об их личностях, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Наличие на иждивении четверых малолетних детей было признано обстоятельством, смягчающим наказание Атабаева.

Отягчающим наказание Губерта Ф.А. и Атабаева А.М. обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого каждому из них определен как опасный.

С учетом наличия у Губерта Ф.А. и у Атабаева А.М. отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил при назначении наказания положения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Губерт Ф.А. совершил преступление, не отбыв условного осуждения по приговору Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Подлежит уточнению и вводная часть приговора о том, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Губерт Ф.А. осужден по ч.2 ст. 314.1 и по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Внесенные изменения не влияют ни на вид, ни на размер наказания, ни на режим отбывания наказания

Режим отбывания наказания назначен каждому из осужденных судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы представления о зачете времени содержания под стражей Атабаеву А.М. в срок лишения свободы подлежат удовлетворению.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Атабаева А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не указал, с какого времени следует исчислять срок отбывания наказания осужденному Атабаеву А.М., что также подлежит уточнению, об исчислении срока отбывания наказания Атабаеву А.М. - со дня вступления приговора в законную силу.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140, 144, 145 УПК РФ при наличии повода и оснований. При этом поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление потерпевшего фио о преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, содержащихся в материале уголовно-процессуальной проверки. Вопреки доводам стороны защиты личности как Губерта Ф.А., так и Атабаева А.М. при задержании установлены. Следственные действия проведены следователями, в чьем производстве находилось уголовное дело. Данные о фабрикации уголовного дела ничем не подтверждены, расцениваются судом апелляционной инстанции как надуманные. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе предварительного следствия установлены.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Заявленные ходатайства разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, правильно. Суд разрешил ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору, оснований к этому не усмотрел, придя к выводу, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы Губерта Ф.А. о нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия, при первоначальном направлении уголовного дела в суд, с которыми Черепановский районный суд согласился и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил дело прокурору, рассмотрению судебной коллегией не подлежат, поскольку указанное решение было проверено судом апелляционной инстанции, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губерта Ф. А. и Атабаева А. М. изменить:

- уточнить вводную часть приговора, что Губерт Ф.А. ранее судим по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 314.1 и по ч.1 ст. 314.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол предъявления лица для опознания (т. 2 лист 10-13) как на доказательство виновности осужденных;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (абзац 7 лист 21 подлинника приговора) о наличии у подсудимых умысла на хищение имущества фио с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Скобелкина С.И., исключив указание суда о крупном размере;

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора о зачете в срок лишения свободы Атабаеву А.М. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить резолютивную часть приговора, что срок наказания осужденному Атабаеву А.М. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор в отношении Губерта Ф.А. и Атабаева А.М. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Дмитроченкова П.Д. удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Грибанова Е.В. и осужденного Атабаева А.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Филатова М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Председательствующий -