Решение по делу № 2а-1236/2017 от 02.06.2017

Дело № 2а-1236/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                             04 июля 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи      Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ёлышевой Е.А.,

с участием административного ответчика Теряева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю к Теряеву А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю (далее МРИФНС России № 11 по Пермскому краю, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для Теряева А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что в отношении административного ответчика на основании постановления налогового органа № от <дата>, поступившего на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в отношении должника Теряева А.В. возбуждено исполнительное производство № <дата> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу государства соответственно, по которым ответчик является должником.

Задолженность ответчика по уплате налогов (сборов) в общей сумме на день подачи административного искового заявления в суд составляла          <данные изъяты>., обязанность по уплате до настоящего времени полностью не исполнена.

Представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает, указывая, что на дату судебного разбирательства задолженность ответчиком не погашена.

Административный ответчик Теряев А.В. в судебном заседании пояснил, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от <дата> ему известно, задолженность по налогам (сборам) не оспаривает, заявленные к нему требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации признает.

Представитель заинтересованного лица - Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,

Выслушав административного ответчика, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

     В силу ст. 12 Международного Пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

     Согласно ст. 2 Протокола № 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

     В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23.05.2006 по делу «Рьенер против Болгарии», запрет выезжать за рубеж является вмешательством органа государственной власти в осуществление права гражданина свободно покидать свою страну. Цель данного вмешательства правомерна и заключается в поддержании общественного порядка и защите прав других лиц. Общественный интерес во взыскании неуплаченного налога может служить оправданием соответствующих ограничений прав гражданина.

      Государства имеют определенную свободу усмотрения в выработке и организации своей налоговой политики, а также в принятии мер к обеспечению уплаты налогов. Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Однако такое вмешательство должно быть соразмерно индивидуальным особенностям дела.

     Частью 2 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

      В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

     Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

    Частями 1 и 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

      По смыслу пункта 15 ч. 1 ст. 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

      С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

       В судебном заседании установлено, что административный ответчик Теряев А.В. с <дата> состоит на учете в МРИФНС России № 11 по Пермскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> (л.д. 13).

      Как следует из материалов дела по данным оперативного учета по состоянию расчетов административный ответчик Теряев А.В. имеет задолженность по налогам по постановлению № от <дата> в размере <данные изъяты>

      Статьей 46 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлено, что после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения налоговым органом принимается решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, взыскание производится путем направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

      В силу пункта 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

       Согласно пункту 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Взыскание налога производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

<дата> в связи с неисполнением требования об уплате налогов от <дата> №, срок исполнения которого истек <дата>, административным истцом вынесено решение № от <дата> о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества административного ответчика Теряева А.В., соответствующее постановление на сумму <данные изъяты>. направлено в службу судебных приставов.

       На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении административного ответчика Теряева А.В. возбуждено исполнительное производство № от <дата>, в ходе которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

       Осведомленность административного ответчика Теряева А.В. о наличии указанного исполнительного производства и задолженности по нему подтверждается пояснениями административного ответчика, данными им в судебном заседании.

       С заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления МРИФНС России № 11 по Пермскому краю о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика административный ответчик Теряев А.В. в уполномоченные органы не обращался, об отсрочке исполнения не просил.

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик Теряев А.В., зная об установленной законом обязанности уплатить налог, данную обязанность не исполнил, также как и требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения налогового органа, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Также судом установлено, что сумма имеющейся задолженности административного ответчика Теряева А.В. перед налоговым органом является значительной, превышающей 10 000 руб., на момент рассмотрения дела задолженность полностью не погашена, доказательств, невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, иных уважительных причин не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика Теряева А.В. от погашения задолженности, о необходимости выезда за пределы Российской Федерации им не заявлено, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках вышеуказанного исполнительного производства является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика Теряева А.В. из Российской Федерации устанавливается до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам по решениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю № от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с административного ответчика Теряева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю к Теряеву А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации    Теряеву А.В., <дата> года рождения, являющемуся должником по исполнительному производству № от <дата>,    возбужденному    судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю о взыскании с должника задолженности по налогам (сборам) на сумму <данные изъяты>., в пользу государства до исполнения должником обязательств по исполнительному производству.

      Взыскать с Теряева А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста руб.).

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <дата>.

Судья                                                         С.Н. Боброва