Решение по делу № 33-23884/2023 от 04.07.2023

Судья: Трофимова Н.А.	дело № 33-23884/2023УИД 50RS0031-01-2022-020206-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                   12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Тарханова А.Г., Литвиновой М.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой В. С. к ООО «Логитек» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Трусовой В. С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Трусова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Логитек», просит передать истцу объект долевого строительства, уменьшить цену договора, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является жилое помещение условный <данные изъяты>, проектной площадью 26,5 кв.м расположенное по адресу: <данные изъяты>. Истцом обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, вместе с тем при подписании акта приема-передачи были обнаружены строительные дефекты.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Истец в суд не явился, представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В частной жалобе Трусова В.С. просила определение суда отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на нее, а не на ответчика. Указала, что является матерью-одиночкой, имеет небольшой доход, оплачивать экспертизу не имеет возможности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на истца, суд первой инстанции исходил из того, что Трусова В.С. заявила ходатайство о назначении экспертизы.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела и законе.

С учетом доводов искового заявления правоотношения сторон регулируются законом "О защите прав потребителей", согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг, что судом учтено не было.

Выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 ГПК РФ по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 ГПК РФ вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, что было выполнено судом первой инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика, - на котором лежит бремя доказывания надлежащего оказания истцу медицинских услуг, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, - от оплаты назначенной судебной экспертизы, отнесения расходов на производство экспертизы на бюджет Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие ответчика в судебном заседании, а также отсутствие заявленного ходатайства от него, не может являться основанием для освобождения от обязанности нести судебные расходы по оплате экспертизы по спору, правоотношения по которому регулируются законом "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно протоколам судебного заседания (л.д. 85, 90) представитель истца, присутствующий в судебном заседании, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, данный вопрос обсуждался судом.

При таких обстоятельствах, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Трусову В. С. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от      31 марта 2023 года отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Трусову В. С., частную жалобу Трусовой В. С. – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-1885/2023 по иску Трусовой В. С. к ООО «Логитек» о защите прав потребителей на ООО «Логитек».

Председательствующий

судьи