Решение от 28.11.2024 по делу № 2-4010/2024 от 21.08.2024

№ 2-4010/2024

61RS0001-01-2024-004950-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Д. Г. к Зайцевой О. А. о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Зайцевой О. А. к Романову Д. Г., третье лицо: Зайцев В. В. о признании недействительной кабальной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Романов Д.Г. обратился в суд с иском к Зайцевой О.А. о взыскании денежных средств ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.04.2022 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение по иску Романова Д.Г. к Зайцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, которым с Зайцева В.В. в пользу Романова Д.Г. взыскан материальный ущерб в размере 818 588,56 руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист № №.

25.06.2024 в ходе проведения исполнительных действий Зайцева О.А. приняла на себя обязательства должника Зайцева В.В. по выплате Романову Д.Г. всей суммы задолженности Зайцева В.В. в размере 818 588,56 руб. Ответчиком составлена долговая расписка на вышеуказанную сумму с согласия взыскателя Романова Д.Г. и должника Зайцева В.В.

Зайцева О.А. обязалась возвратить истцу сумму в размере 818 588,56 руб. В срок до января 2024 г. 25.06.2024 должно быть перечислено 100 000 руб., а далее 25 числа каждого месяца до декабря 2024 года будет перечисляться по 15 000 руб.. И к январю 2025 года задолженность должна быть погашена полностью. Денежная сумма в размере 100 000 руб. перечислена истцу в срок, однако остальные денежные средства выплачены не были.

Зайцевой О.А. направлена претензия с предложением погасить задолженность, однако ответа не получено.

Ссылаясь на положения ст. 361 ГК РФ истец просил взыскать с Зайцевой О.А. денежные средства в размере 718 588,56 руб. по расписке о поручительстве, уплаченную госпошлину в размере 10 386 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Зайцева О.А. обратилась со встречным иском о признании сделки - расписки о поручительстве от 25.06.2024, заключенной между Зайцевой О.А. и Романовым Д.Г. недействительной, применении последствия недействительности сделки путем возврата перечисленных на счет Романова Д.Г. 100 000 руб.

В обоснование встречного иска Зайцева О.А. указала, что 25.06.2024 ею под диктовку представителя взыскателя Романова Д.Г. - Акопяна А.А. написана расписка о поручительстве о том, что она добровольно и сознательно становится поручителем и несет солидарную ответственность по погашению задолженности ее мужа - Зайцева В.В. в размере 818 588,56 руб., которая присуждена решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2022 по гражданскому делу 2-176/2022 по иску Романова Д.Г. к Зайцеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Зайцева О.А. указала, что расписку она вынуждена была написать вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжелых для нее обстоятельств, выразившихся в том, что в этот день в домовладение по адресу: ..., находящееся у нее в собственности, прибыли судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Ворожейкина И.В. и представители должника Акопян А.А., Вакаев Н.В, и другие лица для произведения исполнительных действий, связанных с отысканием имущества должника - Зайцева В. В. и обращения на него взыскания для погашения задолженности. Зайцев В.В. приходится ей мужем и зарегистрирован в данном домовладении, является ..., у которого ампутированы ..., в связи с чем, передвигается на кресле-коляске. В ходе исполнительских действий супруг находился в доме на кухне, однако пристав-исполнитель с ним не общалась и не интересовалась принадлежностью описываемых вещей.

В ходе исполнительских действий пристав Ворожейкина И.В. практически описала все имущество в доме и собиралась его вывозить и передавать на хранение взыскателю. Истец по встречному иску неоднократно заявляла о том, что все имущество приобретено ею и ее дочерью Зайцевой Ю., о чем указали в акте описи имущества. Муж с 1989 года получает пенсию по инвалидности в размере 10 174 руб., которой не хватает даже на покупку ему лекарств, однако пристав во внимание доводы не приняла. В это время представитель Акопян А.А. предложил написать расписку о поручительстве на сумму 818 588,56 руб. и единоразово внести 100 000 руб. напрямую взыскателю Романову Д.Г., чтобы оставить имущество и не передавать его взыскателю.

В связи с тем, что у нее была сломана нога, она принимала обезболивающие лекарства и передвигалась с помощью костылей, она была напугана происходящим: посторонними людьми в доме, описанием имущества, игнорированием их пояснений должностным лицом. Не отдавая себе отчет, она написала под диктовку представителя взыскателя Акопян А.А. расписку о поручительстве, чтобы сохранить в доме свои вещи, а ее дочь Юлия и сестра мужа Галина - перевели на счет взыскателя по 50 000 рублей. После чего исполнительские действия закончились и все уехали. На следующий день судебный пристав-исполнитель Ворожейкина И.В. выдала акт описи имущества и постановление о наложении ареста от 25.06.2024.

09.08.2024 в домовладение вновь прибыла судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Ворожейкина И.В. и представители должника в лице Акопян А.А. и других лиц, которые заявили, что деньги им не поступают и они приехали забрать описанное имущество. Акопян А.А. предложил на этот раз внести 300 000 рублей на счет взыскателя и тогда описанное имущество оставят на хранение. Таких денег не было в наличии. Все вещи погрузили, оценив их в четыре раза дешевле в размере 174 700 руб. И вывезли, сообщив, что имущество передается взыскателю по причине того, что должник самостоятельно его не реализовал.

Тем самым, были проигнорированы положения ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество не было оценено и реализовано на торгах, не учтено, что часть вещей принадлежит дочери, а 50% является долей Зайцевой О.А. в совместно нажитом имуществе. По данному факту Зайцевой О.А. подано обращение в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ Зайцева О.А. во встречном иске просила признать сделку - расписку о поручительстве от 25.06.2024, заключенную между Зайцевой О.А. и Романовым Д.Г. недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата перечисленных на счет Романова Д.Г. 100 000 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Романов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Романова Д.Г. – Холтобина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против встречных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Зайцева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Зайцевой О.А. – Елагин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо Зайцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

П. 3 ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2022, вступившим в законную силу, установлена вина Зайцева В.В. в причинении Романову Д.Г. материального ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия 11.02.2021. Указанным решением с Зайцева В.В. в пользу Романова Д.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 736 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 62 295,32 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6300 руб., расходы за услуги СТО в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 569,24 руб.

На основании решения суда Романову Д.Г. выдан исполнительный лист №, который предъявлен к исполнению в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО.

Постановлением от 01.07.2022 СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 124884/22/61025-ИП в отношении должника Зайцева В.В. на сумму 818 588,56 руб.

Постановлением от 25.06.2024 СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО произведен арест имущества, принадлежащего должнику Зайцеву В.В., адрес должника: ..., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

25.06.2024 СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Ворожейкиной И.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведена опись и арест имущества, расположенного по адресу: ... в количестве 60 позиций на сумму 174 700 руб. Акт составлен в присутствии: должника Зайцева В.В., понятых.

25.06.2024 Зайцевой О.А. в ходе совершения исполнительских действий по наложению ареста на имущество, составлена расписка, согласно тексту которой Зайцева О.А., являясь супругой Зайцева В.В., который является должником по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2022 г. на сумму 818 588,56 руб. в пользу Романова Д.Г., добровольно и сознательно приняла обязательства стать поручителем и нести солидарную с Зайцевым В.В. ответственность по возмещению задолженности в следующем порядке:

25.06.2024 г. - 100 000 рублей;

25-го числа каждого месяца до декабря 2024 г. перечислять по 15 000 рублей в месяц на счет взыскателя.

Остаток задолженности погашается в полном объеме в январе 2025 г.

Расписка подписана должником Зайцевым В.В. с указанием на согласие с поручительством супруги, а также Романовым Д.Г., принявшим поручительство.

Во исполнение условий данного 25.06.2024 поручительства Зайцевой О.А. с привлечением средств третьих лиц в счет возмещения задолженности по исполнительному производству № 124884/22/61025-ИП внесено на счет Романову Д.Г. 100 000 руб.

Постановлением СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Ворожейкиной И.В. от 24.07.2024 арестованное 25.06.2024 имущество должника передано взыскателю в счет погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2024 г. по делу А53-27798/2024 Зайцев В. В.,( ... г.р., место рождения ... края, СНИЛС №, адрес ...) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Зайцева О.А., оспаривая сделку по поручительству, утверждает, что она совершила ее на невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены по обстоятельствам дела свидетели.

Свидетель Зайцева Ю.В. показала, что проживает вместе с родителями Зайцевым В.В. и Зайцевой О.А., а также братом Зайцевым В.В. в домовладении № по .... Отец после ДТП имеет долговые обязательства перед Романовым Д.Г. 25.06.2024 дома находились все члены семьи, когда приехали судебный пристав-исполнитель, представители Романова Д.Г. и начали описывать все имущество: технику, мебель, забор, ворота. Представитель Романова Д.Г. начал давить на ее мать Зайцеву О.А., угрожать, что заберут имущество, возбудят уголовное дело в отношении отца, в результате чего, Зайцева О.А. написала расписку о поручительстве за отца. По требованию представителя Романова Д.Г. до написания расписки по просьбе отца она перевела Романову Д.Г. 50 000 рублей, а так же, 50 000 руб. были получены взаймы от сестры отца и переведены Романову Д.Г. Они ездили в ломбард сдавать золотые изделия. В тот день никуда по происшедшим фактам не обращались. Позже судебный пристав-исполнитель приехал второй раз и изъял арестованное имущество, после чего, имело место обращение в полицию и прокуратуру. В семье тяжелое материальное положение, отец является инвалидом, дохода не имеет.

Свидетель Зайцев В.В. показал, что проживает с отцом Зайцевым В.В., матерью Зайцевой О.А. и сестрой Зайцевой Ю.В. в домовладении № по ... 25.06.2024 пристав-исполнитель с представителем Романова Д.Г. приехали в домовладение для описи имущества. В семье тяжелое материальное положение: отцу ампутировали ногу, свидетель является инвалидом, единственным доходом являются пенсии. В период описи и ареста имущества представитель Романова Д.Г. угрожал изъятием имущества, возбуждением уголовного дела за неисполнение решения суда, требовал частичного погашения долга. Они с сестрой ездили в ломбард, где сдавали золотые изделия, заняли у сестры отца, переводили Романову Д.Г. денежные средства. Всего было переведено 100 000 рублей. Представитель Романова Д.Г. пытался изначально заставить свидетеля написать расписку о поручительстве, однако, выяснив, что он является инвалидом и дохода не имеет, стал оказывать давление на Зайцеву О.А. В результате Зайцева О.А. под давлением написала расписку о поручительстве.

Свидетель Дмитриева Н.А. показала, что знакома с Зайцевыми, они являются соседями. 09.08.2024 она услышала шум у соседей и стала наблюдать из своего дома. Из дома соседей выносили вещи. Она вышла с сыном к соседям. Сын подошел к человеку, который руководил процессом и сообщил потом, что есть возможность выкупить какие-то вещи. Они приобрели некоторые вещи, оплатив мужчине, который руководил процессом.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Между тем, показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства, учитывая, что свидетели являются близким родственниками ответчика (истца по встречному иску) и заинтересованы в исходе спора.

Кроме того, по ходатайству стороны истца по первоначальным исковым требованиям и ответной стороны по встречным исковым требованиям судом допрошена судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Ворожейкина И.В.

Свидетель Ворожейкина И.В. пояснила, что на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Зайцева В.В., в ходе которого дважды составлялись акты ареста имущества, один акт в сентябре, другой в летнем месяце. При составлении акта летом присутствовали 3 представителя взыскателя, у которых имелась доверенность, назвать точно фамилии представителей затруднилась. Дома у должника была вся семья, должник, сын, мать, собака и потом приехала дочь.

Представители взыскателя представляли его интересы, так как его самого не было. Также привлекали понятых, которыми являлись рядом проживающие люди, их паспортные данные отражены в акте. При составлении акта она передвигалась по всему дому. С ней также был сотрудник ОУПДС. Сначала она оценила масштаб ликвидного имущества, которое должна описать, После этого составлялся акт описи ареста во всех комнатах кроме ванной. Члены семьи Зайцевых сами выходили на контакт, очень много задавали вопросов не только приставу, но и представителям взыскателя. Постоянно их дергали, на пристава они вообще хотели спустить свою собаку, постоянно её держали и закрывали в ванной комнате, поэтому пристав не попала в ванную комнату. Зайцева О.А. вела себя агрессивно, она отталкивала постоянно представителя, кричала. Представители вызывали сотрудников полиции, потому что она угрожала. В рамках исполнительного производства, документов подтверждающих о том, что вызывались сотрудников полиции или составили административный материал в отношении Зайцевых об их враждебном состоянии, не составлялось. Жена должника передвигалась самостоятельно, сам должник передвигался на коляске, поскольку так как он не ходит. Свидетель лично непосредственно присутствовала при составлении расписки, что происходило на кухне. Всего разговора не помнит. При составлении акта описи имущества от 25.06.2024, членами семьи Зайцевых заявлялось, что описанное приставом имущество, должнику Зайцеву В.В. не принадлежит, однако при составлении акта описи ареста, чтобы не вносить эту позицию в акт, предоставляется чек на покупку, но таких чеков не предоставлено. Был представлен один чек на ноутбук черного цвета и он не вписан в акт. Стоимость описанного имущества устанавливалась на усмотрение пристава. Во время написания акта о наложении ареста и описи имущества каких-либо угроз, исходящих от представителей взыскателя она не слышала. Представители истца вели себя культурно, агрессия исходила от должника и членов его семьи в отношении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем для обеспечения безопасности был сотрудник ОУПДС. Также свидетель пояснила, что приезжала в сентябре месяце, но было описано меньше вещей, а именно такие как: кронштейны под телевизоры, провода, компьютерные мышки. В последующем имущество, описанное в акте о наложении ареста от 25.06.2024 и во втором акте в сентябре 2024 года, было передано взыскателю в счет долга. При выезде второй раз присутствовали три представителя, сотрудник по ПДС, а также понятые присутствовали. Зайцева О.А. передвигалась самостоятельно, никогда не использовала костылей. К судебным приставам приходил два раза сын должника и ознакамливался с материалами дела, жалоб не поступало, при этом должнику разъяснялись права, что в десятидневный срок можно обжаловать акт и постановление. Действия в прокуратуру, следственный комитет, в полицию или в вышестоящую инстанцию не обжаловались, проверок в отношении пристава не проводилось.

Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Показания свидетеля не противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела документам, согласуются с пояснениями истцов, иными письменными доказательствами, свидетель не заинтересована в исходе дела, таким образом, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется и они могут быть приняты во внимание судом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 179 ГК РФ для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Зайцева О.А. ссылается на то, что заключить договор поручительства ее вынудили совершаемые в установленном порядке исполнительские действия по взысканию материального ущерба с Зайцева В.В. на основании вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, исполнительские действия направлены на взыскание задолженности с Зайцева В.В., стороной в обязательстве, подлежащем исполнению, Зайцева О.А. не являлась. Соответственно, исполнительские действия в отношении Зайцева В.В. не могут рассматриваться в качестве тяжелых обстоятельств для Зайцевой О.А. Кроме того, суд полагает, что само по себе совершение исполнительских действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не могжет рассматриваться как стечение тяжелых обстоятельств. В соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ должнику остается имущество, необходимое для дальнейшей жизни. Зайцева О.А. и иные лица, чьи права могли бы быть затронуты при определении принадлежности арестованного имущества, имеют процессуальную возможность оспаривать права на имущества путем подачи иска об освобождении имущества от ареста. Сведений о том, что кто-либо воспользовался данным правом суду не представлено. В момент принятия обязательства поручителя Зайцева О.А. находилась в собственном доме, в кругу всей семьи, в присутствии должностного лица службы судебных приставов и понятых. Законные требования представителя Романова Д.Г. о погашении задолженности не могут рассматриваться в качестве угрозы, принуждения либо иных незаконных действий, которые могли бы повлиять на волеизъявление Зайцевой О.А.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между стечением обстоятельств по исполнению судебного акта в отношении Зайцева В.В. и совершением сделки. Принимая поручительство, Зайцева О.А. не могла не понимать, что данное обязательство не преодолевает обязательство в отношении Зайцева В.В., не прекращает его, не приостанавливает и не прекращает исполнительских действий.

Договор поручительства, в силу своей природы, может быть как возмездным, так и безвозмездным. При этом, в случае безвозмездного поручительства, получение какой-либо выгоды по таким обязательствам изначально не предполагается. Поэтому с этой точки зрения квалифицировать заключение подобного договора как сделку, которая невыгодна для поручителя, не возможно. Конкретные условия договора, заключенного Зайцевой О.А., не содержат каких-либо условий, которые можно посчитать крайне невыгодными. Размер обязательств Зайцевой О.А. установлен в пределах размера обязательства Зайцева В.В., каких-либо условий о дополнительной ответственности Зайцевой О.А. он не содержит.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким образом, доказательств наличия совокупности условий Зайцевой О.А. не представлено, а изложенные ею во встречном исковом заявлении обстоятельства в силу указанных выше положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Зайцевой О.А. суд оставляет без удовлетворения.

В силу положения ст. 363 ГК РФ, с учетом того, что до настоящего времени Зайцев В.В. свои обязательства не исполнил, в отношении него введена процедура банкротства, кредитор вправе предъявить требования о взыскании задолженности и к поручителю и такие требования подлежат удовлетворению.

Положения ст. 361 ГК РФ не запрещают обеспечивать возникшие из судебного решения обязательства поручительством после возникновения задолженности.

Из анализа положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ так же следует, что обязательства поручителя возникают с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства, если иной момент не установлен договором. При этом, объем ответственности поручителя может быть ограничен размером и обеспечивать как все обязательство, так и его часть. Поскольку условиями договора поручительства от 25.06.2024 на момент наступления обязательства Зайцевой О.А. исполнить основное обязательство, как и объем основного обязательства, на который дано поручительство, не ограничены и не изменены по сравнению с требованиями закона, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств Зайцевой О.А. наступил в полном объеме.

Согласно данным исполнительного производства № 124884/22/61025-ИП от 01.07.2022 на момент вынесения решения суда задолженность Зайцева В.В. составила 718 588,56 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Романова Д.Г. подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлено в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2024, а также расписка от 14.08.2024 на сумму в размере 30 000 руб.

Разрешая требования заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию гражданского дела, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции, подготовленных документов (составление искового заявления, отзыва на возражения ответчика), длительность рассмотрения настоящего дела и степень участия в его рассмотрении (участие представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, суд на основе представленных доказательств приходит к выводу, что размер заявленных Романовым Д.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соотносим с объемом выполненной представителем работы по указанному гражданскому делу, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зайцевой О.А. в пользу истца Романова Д.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 386 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 718 588,56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 386 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░░░ 758974, 56 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2024.