Решение по делу № 2-8453/2024 от 19.09.2024

10RS0013-01-2024-000838-72 №2-8453/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прионежского района в интересах Калашниковой Е.Ю, к Городиловой М.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Прионежского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Калашниковой Е.Ю. обратился в суд с иском к Городиловой М.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Городилова М.А., находясь у <адрес> д.<адрес> <адрес> оскорбила Калашникову Е.Ю. Постановлением мирового судьи Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Полагая, что Калашниковой Е.Ю. был причинен моральный вред, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 20000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Татьянченкова Е.А. требования поддержала, уточнив, что Калашниковой Е.Ю. были причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что ответчик прилюдно ее оскорбила, кричала на нее, в связи с чем она плохо спала, переживала, у нее поднялось давление. Кроме того, представила заявление, в котором настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, указав, что истребуемая сумма необоснованна, она находится в тяжелом материальном положении, является <данные изъяты>, имеет небольшой доход, <данные изъяты>. Отметила, что она Калашникову Е.Ю. не оскорбляла, свидетелей указанному нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда – физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Судом установлено, что Городилова М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении потерпевшей Калашниковой Е.Ю., назначено наказание в виде штрафа 3000 руб. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Штраф Городиловой М.А. оплачен №

Поскольку ответчик совершила в отношении истца правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, суд считает, что в результате противоправных действий ответчика истец испытала нравственные переживания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из степени нравственных переживаний истца, подвергнувшегося оскорблению, а также степени вины причинителя вреда, действовавшей умышленно, но не признающей вину, конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, поведение истца во время произошедшего, личность ответчика, ее семейное и имущественное положение, личность истца, ее состояние здоровья.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Материалами дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела не установлено признаков грубой неосторожности или противоправного поведения истца (потерпевшего), со стороны ответчика доказательств этому не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие произошедшего.

Учитывая вышеизложенное, в том числе поведение ответчика непосредственно в момент произошедшего и после, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствия достоверных доказательств тяжелого материального положения ответчика, ее личность, наличие инвалидности у ответчика, возраст истца и ответчика, суд полагает, что размер компенсации в 20000 руб. носит завышенный характер, является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, и считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Прионежского района (ИНН №) в интересах Калашниковой Е.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с Городиловой М.А. (паспорт №) в пользу Калашниковой Е.Ю, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Городиловой М.А. (паспорт №) в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.С. Сучилкина