Решение по делу № 2-301/2016 от 02.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

город Борисоглебск                                                                                       12 апреля 2016 года.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                         Разумова М.В.,

при секретаре                                                                                                   Невзоровой О.И.,

с участием адвоката                                                                                            Гарькиной В.А.,

представителя третьего лица - Федерального государственного

казенного военного образовательного учреждения высшего

военного авиационного училища летчиков имени

Героя Советского Союза А.К.Серова Министерства обороны

Российской Федерации по доверенности                                                        Коннова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к Толкачеву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

истцы - военный прокурор Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обратились в суд с иском, указывая, что учебная авиационная база (2 разряда) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина (город Воронеж) (далее по тексту – УАБ), дислоцируется в городе Борисоглебске воронежской области.

УАБ образована ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты>

<данные изъяты>

17 июля 2002 года приказом командира в/части № ответчик Толкачев Н.И. принят на работу в в/часть в качестве гражданского персонала ВС РФ на должность «водитель отделения заправки горючим».

1 марта 2011 года Толкачев Н.И. принят переводом из в/части № на должность «водитель автомобиля автомобильного взвода технической роты» по трудовому договору, заключенному с командиром №. Фактически в период работы в указанных должностях ответчик исполнял обязанности водителя автомобиля – топливозаправщика ТЗ-22 на базе автомобиля «КрАЗ-258 Б-1, № (в период с 16 мая 2008 года по 23 марта 2011 года №) (далее по тексту – автомобиль ТЗ-22), оборудованного цистерной, имеющей эксплуатационный объем 22 м3, в связи с чес осуществлял получение авиационного топлива марки ТС – 1 (далее по тексту – топливо) на складе горюче-смазочных материалов УАБ, его перевозку (доставку) к летальным аппаратам и их заправку.

В соответствии с п.п.2.3.4., 2.3.5. заключенного с Толкачевым Н.И. 1 марта 2011 года трудового договора он был обязан бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивая его сохранность, немедленно сообщать о ситуациях, представляющих угрозу сохранности имущества и т.д.

Согласно приказу командира в/части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении автомобильной техники в/части № за водительским составом на весенне-летний период эксплуатации 2011 года» ответчик фактически исполнял обязанности в составе технической роты, за ним был закреплен автомобиль ТЗ-22. В указанный период времени, а также в осенне-зимний период эксплуатации 2010 года он осуществлял обслуживание воздушных судов при их подготовке к полетам посредством доставки к ним полученного в установленном порядке на расходном складе службы горюче-смазочных материалов топливо для их заправки.

В соответствии с п.431 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министерства обороны РФ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Руководство), выдача со склада в/части горючего водителю топливозаправщика (автоцистерны) для заправки техники производится под расписку в книге учета материальных ценностей, выданных во временное пользование. Одновременно начальник склада передает водителю топливозаправщика (автоцистерны) раздаточную (сдаточную) ведомость материальных ценностей на заправку техники.

Форма книги учета материальных ценностей, выданных во временное пользование (форма №), утверждена и введена в действие приказом Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ». Данная форма применяется для учета материальных ценностей, выданных в установленных случаях во временное пользование на период учений, и для контроля их возвращения. В этой же книге ведется учет горючего, выданного со склада водителю топливозаправщика для заправки техники.

Форма раздаточной ведомости материальных ценностей (форма №) также установлена указанным приказом Министерства обороны РФ. Данная раздаточная ведомость применяется для оформления в военном учреждении выдачи горючего при заправке военной техники и иных объектов основных средств. Она передается материально ответственному лицу под расписку в книге регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов и ведется им. По окончанию выдачи материальных ценностей материально ответственное лицо подводит в ней итог, подтверждает своей подписью выдачу материальных ценностей.

Однако, установленный в в/части № № в период с июня 2010 года по май 2011 года порядок передачи водителю топливозаправщика горючего для заправки авиационных судов не соответствовал вышеперечисленным требованиям руководства, приказа Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заправке авиационной техники и отчете за выдачу материальных ценностей использовались разработанные в в/части № расходные ведомости на выдачу горючего и смазочных материалов по форме №, которые регистрировали в книге регистрации учетных документов службы ГСМ.

При этом, несмотря на несоответствие формы применявшихся в в/части № первичных учетных документов – расходных ведомостей на выдачу горючего и смазочных материалов и порядка выдачи топлива требованиям руководящих документов, данные ведомости являлись иными официальными документами, а полученное Толкачевым Н.И. по книгам выдачи материальных средств во временное пользование топливо находилось в его правовом ведении, поскольку было вверено ему на время исполнения должностных обязанностей в силу специального поручения – приказа командира в/части № по хранению и доставке топлива к воздушным судам для их заправки.

В период с июня 2010 года по май 2011 года ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, каждый в отдельности, исполняли предусмотренные пунктами 62, 63 Приложения № к Федеральным авиационным правилам инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации», утвержденных приказом Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ФАП ИАО) обязанности техника воздушного судна, которые по содержанию полностью аналогичны должностям обязанностям инженера (авиационного комплекса) на самолетах Су-25, в соответствии с которыми были обязаны, в том числе, знать сорт применяемого топлива, нормы его расхода, а также фактический расход топлива на закрепленном воздушном судне (далее по тексту – ВС), лично контролировать марку и количество заправляемых в системы ВС топлива, вести установленный учет и отчетность, контролировать правильность заполнения документации на ВС.

В силу требований № Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, были обязаны в служебной деятельности руководствоваться требованиями законов и воинских уставов, должностные обязанности использовать только в интересах службы, обеспечивать соблюдение законности в использовании материальных средств, а также сохранность федеральной собственности и предупреждать утраты материальных средств, беречь военное имущество.

В первых числах июня 2010 года у ответчика, осуществлявшего в силу специального поручения полномочия по хранению и доставке топлива, находившегося в его ведении, к воздушным судам, возник корыстный умысел, на совершение ряда незаконных тождественных деяний, объединенных единой целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества- топлива путем его присвоения, который он реализовал при пособничестве вышеназванных военнослужащих по контракту при следующих обстоятельствах.

1 июня 2010 года в связи с проведением плановых полетов ответчик на основании путевого листа № около 14 часов того же дня после проверки дежурным лаборантом расходного склада службы ГСМ специального оборудования автомобиля на исправность, количества и кондиционности топлива, получив контрольный талон № и незаполненную расходную ведомость на выдачу горючего и смазочных материалов № за 1 июня 2010 года, имея в соответствии с требованиями Инструкции об организации обеспечения качества горючего в ВС РФ, утвержденной приказом Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью заправленную цистерну топливом плотностью 0,790 г/см3, за которое он раньше расписался в книге учета материальных средств, выданных во временное пользование, прибыл на аэродром «Борисоглебск», дислоцированный в Борисоглебском районе Воронежской области, где старшим позиции подготовки воздушных судов автомобиль ТЗ-22 под управлением Толкачева Н.И. был допущен к осуществлению заправки воздушных судов.

Около 16 часов 10 минут того же дня Толкачев Н.И., реализуя прямой преступный умысел на хищение вверенного ему топлива, прибыв к месту временной стоянки воздушного судна типа Су-25 УБ, заводской №, бортовой № для его заправки, в нарушение требований ст.21 Трудового Кодекса РФ от 30 декабря 2001 года, предложил ранее знакомому ему ФИО15, руководившему на основании приказа командира в/части № от ДД.ММ.ГГГГ подготовкой ко 2-му полету воздушного судна бортовой № оказать ему содействие в совершении хищения вверенного ему топлива путем устранения к тому препятствий – внесение завышенных сведений о количестве заправленного топлива в расходную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО15 ответил согласием, за что ответчик пообещал последнему передать денежное вознаграждение из расчета 4 рубля за 1 кг похищенного топлива.

Достигнув договоренности и воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за их деятельностью со стороны воинских должностных лиц, ФИО15, действуя в нарушении <данные изъяты>, располагая в соответствии с п.п. 01.03.01.10 и 01.03.01.11 Единого регламента технического обслуживания самолетов типа Су-25 (Временный) книга 1 «Самолетные системы и двигатели», утвержденного Начальником вооружения - заместителем Главнокомандующего ВВС по вооружению ДД.ММ.ГГГГ, данными о фактическом остатке топлива в воздушном судне на момент заправки, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, фактически заправив согласно материалам объективного контроля в воздушное судно типа Су-25 УБ, заводской №, бортовой № топливо в объеме 1650 кг (с учетом плотности топлива 0,790 г/смЗ - 2089 литров), собственноручно внес заведомо ложные сведения, указав в расходной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ завышенные сведения о количестве дозаправленного топлива в размере 2500 литров (с учетом плотности топлива 0,790 г/смЗ - 1975,00 кг), устранив тем самым препятствия для совершения Толкачевым Н.И. хищения умышленно созданных неучтенных излишков топлива, образовавшихся в результате его (ФИО15) незаконных действий в цистерне управляемого Толкачевым Н.И. автомобиля ТЗ-22 в количестве согласно заключению комплексной комиссионной технической, бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ равном 137,640 килограмм, стоимостью 2 133,42 рубля.

Завышенные сведения о заправленном в воздушное судно типа Су-25 УБ, заводской №, бортовой № топливе ФИО15 для его последующего списания были внесены в журнал подготовки самолета № и книгу учета работы самолетов, вертолетов и расхода топлива 1 звена 1 авиационной эскадрильи в/части №

Похищенным при соучастии с ФИО15 топливом в размере 137,640 килограмм, стоимостью 2133,42 рубля Толкачев Н.И. распорядился по своему усмотрению, как и ФИО15 полученными в тот же день от Толкачева Н.И. денежными средствами.

Далее в тот же день аналогичными способами Толкачев Н.И. реализовал свой умысел на хищение вверенного ему топлива:

- около 16 часов 30 минут при содействии ФИО15 в количестве равном 247,521 килограмм, стоимостью 3 836,57 рублей;

- около 16 часов 50 минут при содействии ФИО27 в количестве равном 37,005 килограмм, стоимостью 573,57 рубля;

около 17 часов 40 минут при содействии ФИО15 в количестве равном 56,291 килограмм, стоимостью 872,52 рубля;

около 18 часов 00 минут при содействии ФИО15 в количестве равном 269,348 килограмм, стоимостью 4 174,90 рубля;

около 18 часов 20 минут при содействии ФИО27 в количестве равном 210,591 килограммам, стоимостью 3 264,17 рубля;

около 19 часов 00 минут при содействии ФИО15 в количестве равном 40,607 килограммам, стоимостью 629,41 рублей;

около 19 часов 20 минут при содействии ФИО27 в количестве равном 172,715 килограммам, стоимостью 2 677,08 рублей;

около 20 часов при содействии ФИО15 в количестве равном 48,014 килограммам, стоимостью 744,21 рубля;

около 20 часов 20 минут при содействии ФИО15 в количестве равнум 60,023 килограммам, стоимостью 930,36 рублей;

около 20 часов 40 минут при содействии ФИО27 в количестве равном 92 146 килограммам, стоимостью 1 428,27 рублей;

около 21 часа при содействии ФИО27 в количестве равном 265,372 килограммам, стоимостью 4 113,26 рублей;

около 21 часа 20 минут при содействии ФИО15 в количестве равном 63,259 килограммам, стоимостью 980,52 рублей;

около 21 часа 40 минут при содействии ФИО15 в количестве равном 8,С43 килограммам, стоимостью 124,67 рубля;

около 22 часа 30 минут при содействии ФИО28 в количестве равном 16.421 килограммам, стоимостью 254,52 рубля.

В тот же день, по окончании летной смены, Толкачев Н.И., действуя во исполнение возникшего преступного умысла, для отчета за вверенное ему имущество - топливо, указал в графах расходной ведомости на выдачу горючего и смазочных материалов № за ДД.ММ.ГГГГ, ложные сведения об объеме выданного им ДД.ММ.ГГГГ по этой ведомости топлива в количестве 36 470 литров (28 811 кг), подтвердив его выдачу своей подписью, и в тот же день сдал расходную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в службу горюче-смазочных материалов в/части, где она была принята должностными лицами службы для последующего списания топлива с учетов в в/части.

Таким образом, 1 июня 2010 года Толкачев Н.И., по версии следствия, совершил присвоение топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 в размере 1724,996 килограмма на сумму 26737,45 рублей.

Аналогичными способами Толкачев Н.И. реализовал свой умысел на присвоение топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 с ФИО10, ФИО21, ФИО25, ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО23, ФИО22, ФИО18, ФИО2 ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые являлись ответственными за полноту и качество подготовки закрепленного за ними воздушного судна к полетам, с каждым в отдельности:

3 июня 2010 г. в размере 885,866 килограмма на сумму 12894,83 рублей;

4 июня 2010 г. в размере 845,899 килограмма на сумму 13111,43 рублей;

7 июня 2010 г. в размере 1376,397 килограмма на сумму 20359,71 рублей;

8 июня 2010 г. в размере 134,005 килограмма на сумму 2077,08 рублей;

10 июня 2010 г. в размере 391,732 килограмма на сумму 6071,85 рублей;

11 июня 2010*г. в размере 1600,914 килограмма на сумму 24277,6 рублей;

15 июня 2010 г. в размере 163,229 килограмма на сумму 2530,04 рублей;

17 июня 2010 г. в размере 1587,508 килограмма на сумму 22621,48 рублей;

18 июня 2010 г. в размере 936,284 килограмма на сумму 13753,89 рублей;

21 июня 2010 г. в размере 1290,367 килограмма на сумму 19497,8 рублей;

22 июня 2010 г. в размере 1404,251 килограмма на сумму 21128,7 рублей;

24 июня 2010 г. в размере 536,24 килограмма на сумму 8311,71 рублей;

28 июня 2010 г. в размере 448,428 килограмма на сумму 6950,66 рублей;

29 июня 2010 г. в размере 326,427 килограмма на сумму 5059,63 рублей;

1 июля 2010 г. в размере 426,363 килограмма на сумму 6608,62 рублей;

2 июля 2010 г. в размере 379,995 килограмма на сумму 5889,93 рублей;

5 люля 2010 г. в размере 355,846 килограмма на сумму 5515,61 рублей;

9 июля 2010 г. в размере 940,953 килограмма на сумму 12526,37 рублей;

12 июля 2010 г. в размере 1292,586 килограмма на сумму 19943,11 рублей;

13 июля 2010 г. в размере 1297,137 килограмма на сумму 18413,09 рублей;

15 июля 2010 г. в размере 905,654 килограмма на сумму 12550,29 рублей;

16 июля 2010 г. в размере 418,095 килограмма на сумму 6480,53 рублей;

2С июля 2010 г. в размере 534,178 килограмма на сумму 8279,76 рублей;

23 июля 2010 г. в размере 1024,717 килограмма на сумму 15883,1 рублей;

29 июля 2010 г. в размере 316,627 килограмма на сумму 4907,72 рублей;

ЗС июля 2010 г. в размере 236,103 килограмма на сумму 3659,6 рублей;

4 августа 2010 г. в размере 1003,615 килограмма на сумму 13592,71 рублей;

16 августа 2010 г. в размере 1279,296 килограмма на сумму 18864,83 рублей;

17 августа 2010 г. в размере 785,71 килограмма на сумму 12115,9 рублей;

24 августа 2010 г. в размере 1192,929 килограмма на сумму 18347,03 рублей;

26 августа 2010 г. в размере 1015,834 килограмма на сумму 15372,54 рублей;

27 августа 2010 г. в размере 1430,904 килограмма на сумму 20671,52 рублей;

30 августа 2010 г. в размере 1080,051 килограмма на сумму 16572,97 рублей;

31 августа 2010 г. в размере 1801,616 килограмма на сумму 25575,76 рублей;

2 сентября 2010 г. в размере 1244,581 килограмма на сумму 17408,62 рублей;

3 сентября 2010 г. в размере 1276,184 килограмма на сумму 17417,02 рублей;

6 сентября 2010 г. в размере 1684,64 килограмма на сумму 24634,13 рублей;

7 сентября 2010 г. в размере 741,243 килограмма на сумму 11489,27 рублей;

9 сентября 2010 г. в размере 1782,532 килограмма на сумму 26313,26 рублей;

10 сентября 2010 г. в размере 2244,557 килограмма на сумму 34308,99 рублей;

13 сентября 2010 г. в размере 1137,483 килограмма на сумму 15335,84 рублей;

16 сентября 2010 г. в размере 360,685 килограмма на сумму 5590,63 рублей;

20 сентября 2010 г. в размере 1091,93 килограмма на сумму 16924,91 рублей;

21 сентября 2010 г. в размере 452,605 килограмма на сумму 7015,37 рублей;

17 декабря 2010 г. в размере 1702,758 килограмма на сумму 30047,57 рублей;

20 декабря 2010 г. в размере 1683,002 килограмма на сумму 31051,35 рублей;

21 декабря 2010 г. в размере 778,409 килограмма на сумму 14361,63 рублей;

27 декабря 2010 г. в размере 1330,303 килограмма на сумму 21423,65 рублей;

13 января 2011 г. в размере 2102,243 килограмма на сумму 36245,69 рублей;

27 января 2011 г. в размере 1218,108 килограмма на сумму 22474,11 рублей;

28 января 2011 г. в размере 394,429 килограмма на сумму 7277,21 рублей;

3 февраля 2011 г. в размере 806,896 килограмма на сумму 14887,24 рублей;

11 февраля 2011 г. в размере 1441,058 килограмма на сумму 23565 рублей;

25 февраля 2011 г. в размере 700,329 килограмма на сумму 12921,08 рублей;

26 февраля 2011 г. в размере 183,244 килограмма на сумму 3380,86 рублей;

28 февраля 2011 г. в размере 660,998 килограмма на сумму 12195,41 рублей;

1 марта 2011 г. в размере 1362,619 килограмма на сумму 21559,84 рублей;

1 апреля 2011 г. в размере 1678,285 килограмма на сумму 36318,09 рублей;

5 апреля 2011 г. в размере 2395,407 килограмма на сумму 51615,25 рублей;

7 апреля 2011 г. в размере 212,268 килограмма на сумму 4593,47 рублей;

8 апреля 2011 г. в размере 1491,173 килограмма на сумму 30139,03 рублей;

11 апреля 2011 г. в размере 756,241 килограмма на сумму 18966,5 рублей;

14 апреля 2011 г. в размере 1791,947 килограмма на сумму 40333,5 рублей;

15 апреля 2011 г. в размере 1342,357 килограмма на сумму 33666,3 рублей;

19 апреля 2011 г. в размере 2346,431 килограмма на сумму 52711,74 рублей;

21 апреля 201 1 г. в размере 2598,01 килограмма на сумму 60583,63 рублей;

28 апреля 2011 г. в размере 2550,007 килограмма на сумму 56770,31 рублей;

29 апреля 201 1 г. в размере 2550,007 килограмма на сумму 56770,31 рублей;

4 мая 2011 г. в размере 1993,647 килограмма на сумму 44522,72 рублей;

16 мая 2011 г. в размере 225,421 килограмма на сумму 5653,56 рублей;

24 мая 2С11 г. в размере 120,297 килограмма на сумму 3017,06 рублей;

30 мая 2011 г. в размере 115,255 килограмма на сумму 2890,61 рублей.

В каждый из указанных дней, по окончании летной смены, Толкачев Н.И. для отчета за вверенное ему имущество - топливо, указывал в графах расходной ведомости на выдачу горючего и смазочных материалов ложные сведения об объеме выдаваемого им по этой ведомости топлива, подтверждая его выдачу своей подписью, затем он сдавал заполненную расходную ведомость в службу горюче-смазочных материалов в/части, где она принималась должностными лицами службы для последующего списания топлива с учетов в в/части.

По заключению комплексной комиссионной технической, бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Толкачефв Н.И., в период с 01.06.2010 по 30.05.2011 в городе Борисоглебске Воронежской области, умышленно причинил ущерб, путем присвоения, то есть хищения чужого имущества - топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 в объеме 76 084,749 кг при заправке воздушных судов типа Су-25 учебной авиационной базы (2-го разряда г.Борисоглебск), вверенного виновному в особо крупном размере, причинив ущерб государству в лице Министерства Обороны РФ на сумму 1 403 656,84 рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В последующем совершенное Толкачевым Н.И. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ переквалифицировано на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЭ).

Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Толкачева Н.И. прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учётом изложенного, по мнению истцов, ущерб в сумме 1 403 656,84 рублей, причинённый Толкачевым Н.И. Министерству обороны в результате совершенного преступления, - является ущербом, причиненным Российской Федерации.

В период рассмотрения гражданского дела по первоначально заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного Толкачевым Н.И. в результате преступления, истцы изменили основание иска. В окончательной редакции искового заявления просят взыскать с Толкачева Н.И. в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму 1 403 656,84 рублей – в качестве возмещения ущерба, причиненного Толкачевым Н.И. работодателю, ссылаясь на правовые нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие условия и порядок возмещения ущерба работником организации.

Сумма ущерба, по утверждению истцов, была обнаружена представителем Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО29 при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Толкачева Н.И. 30 апреля 2015 года, в связи с этим, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации» от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015) годичный срок привлечения Толкачева Н.И. к материальной ответственности, к настоящему времени, как указывает истец, не истек.

Поскольку, не имеющая своей финансовой службы учебная авиационная база (2-го разряда г. Борисоглебск), имуществу которой вышеприведенными действиями Толкачева Н.И. был причинен материальный ущерб, входит в состав и состоит на финансовом обеспечении в Краснодарском высшем военном авиационном училище летчиков имени Героя Советского Союза Серова А.К., то денежные средства в счет возмещения такого ущерба надлежит взыскать с Толкачева Н.И. на расчетный счет Училища.

Изложенные обстоятельства, как указывают истцы, обязывают прокурора обратиться в суд с заявлением о взыскании ущерба, поскольку собственником данных денежных средств является Российская Федерация, и прокурор фактически действует в защиту интересов государства.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ,    п р о с я т :

- принять изложенные обстоятельства в качестве обоснования исковых требований но гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора Воронежского гарнизона о взыскании с Толкачева Н.И. в пользу Министерства обороны Российской Федерации суммы 1 403 656,84 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Истцы - военный прокурор Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и представитель Министерства обороны Российской Федерации; ответчик Толкачев Н.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика адвокат Гарькина В.А. иск не признала, мотивируя отсутствием законных оснований для его удовлетворения, представив письменные возражения против удовлетворения иска и ссылаясь на истечение срока давности привлечения ответчика в материальной ответственности.

Представитель третьего лица - Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения «Высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К.Серова Министерства обороны Российской Федерации» Коннов К.А., действующий по доверенности, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил, выразив согласие с иском.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых называет умышленное причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243), и умышленное причинение ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243).

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Указанное следует из позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.11.2006 N 52.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, учебная авиационная база (2 разряда) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина (город Воронеж) (далее по тексту – УАБ), дислоцируется в городе Борисоглебске воронежской области. Образована ДД.ММ.ГГГГ на основании Директивы <данные изъяты>

<данные изъяты>

17 июля 2002 года приказом командира в/части № ответчик Толкачев Н.И. принят на работу в войсковую часть в качестве гражданского персонала ВС РФ на должность «водитель отделения заправки горючим».

1 марта 2011 года Толкачев Н.И. принят переводом из в/части <данные изъяты> на должность «водитель автомобиля автомобильного взвода технической роты» по трудовому договору, заключенному с командиром № Фактически в период работы в указанных должностях ответчик исполнял обязанности водителя автомобиля – топливозаправщика ТЗ-22 на базе автомобиля «КрАЗ-258 Б-1, № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту – автомобиль ТЗ-22), оборудованного цистерной, имеющей эксплуатационный объем 22 м3, в связи с чем осуществлял получение авиационного топлива марки ТС – 1 (далее по тексту – топливо) на складе горюче-смазочных материалов УАБ, его перевозку (доставку) к летальным аппаратам и их заправку.

В соответствии с п.п.2.3.4., 2.3.5. заключенного с Толкачевым Н.И. 1 марта 2011 года трудового договора он был обязан бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивая его сохранность, немедленно сообщать о ситуациях, представляющих угрозу сохранности имущества и т.д.

По приказу командира в/части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении автомобильной техники в/части № за водительским составом на весенне-летний период эксплуатации 2011 года» ответчик фактически исполнял обязанности в составе технической роты, за ним был закреплен автомобиль ТЗ-22. В указанный период времени, а также в осенне-зимний период эксплуатации 2010 года он осуществлял обслуживание воздушных судов при их подготовке к полетам посредством доставки к ним полученного в установленном порядке на расходном складе службы горюче-смазочных материалов топливо для их заправки.

Трудовой договор, заключенный с Толкачевым Н.И., представленный истцом, не содержит условий о возлагаемой на работника полной материальной ответственности перед работодателем в случае причинения ущерба. Отдельный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Толкачевым Н.И. не заключался. Доказательств ознакомления Толкачева Н.И. с должностными обязанностями истцом также не представлено.

Из содержания искового заявления об изменении оснований иска следует, что исковые требования основаны на умышленном причинении работником ущерба работодателю.

Исходя из общего смысла Закона и сложившейся судебной практики, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что совершая действия, указанные в исковом заявлении, Толкачев Н.И. имел намерение и умысел причинить ущерб Российской Федерации, истцом не представлено.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на которое ссылается сторона истца в подтверждение умышленной формы вины, не является приговором, следовательно, не создает преюдицию при рассмотрении дела в гражданском порядке, что вызывает необходимость для истца нести бремя доказывания иска в полном объеме. В постановлении о прекращении уголовного дела вопрос о виновности лица не решается.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцам ущерба в заявленном размере.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что истцом не соблюден предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ порядок установления причины возникновения ущерба. Проверка по факту возникновения ущерба работодателем не проводилась.

Доказательства, подтверждающие истребование от истца письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, ответчиком суду не представлено.

Несоблюдение работодателем порядка установления причины возникновения материального ущерба, предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса РФ, наряду с недоказанностью умысла работника на причинение ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, исключает возможность взыскания с работника суммы ущерба, причиненного работодателю.

Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменных возражениях на исковые требования ответчиком до вынесения судебного решения заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по обращению в суд о возмещении ущерба, причиненного умышленными действиями работодателю.

Суд полагает данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в исковом заявлении неверно указано время начала течения срока, установленного законом, для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, - с момента ознакомления представителя Министерства обороны РФ с материалами уголовного дела (л.д.493).

В рассматриваемом случае названный процессуальный срок должен исчисляться с даты вынесения должностным лицом следственного органа постановления о признании потерпевшим. Такой процессуальный документ вынесен в отношении представителя Министерства обороны Российской Федерации – 27 марта 2013 года (л.д. 489). Обращение истцов в суд с заявленными исковыми требованиями принято судом к рассмотрению в судебном заседании 25 марта 2016 года, т.е. по истечении годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в период производства предварительного расследования по уголовному делу, после вынесения постановления о прекращении производства по уголовному в связи с истечением сроков давности уголовного преследования представители истца знали или должны были знать о нарушении права работодателя.

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Толкачева Н.И. в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежной суммы 1403656 рублей 84 копейки, - в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: