Решение по делу № 33-3624/2024 от 22.05.2024

47RS0014-01-2023-000294-31

Дело № 33-3624/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при помощнике судьи            Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стеховской П.Е. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2024 года по делу № 2-23/2024 по иску Елисеевой Н.Н., Калашовой С.В., Пенской И.Л. к Стеховской П.Е. о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, по иску администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к Стеховской П.Е. о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Стеховской П.Е.- Лужкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Елисеевой Н.Н., Калашовой С.В., Пенской И.Л.- Грибуковой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пенская И.Л., Елисеева Н.Н., Калашова С.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Стеховской П.Е., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили признать недостоверными сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью № м2, установить границы земельного участка кадастровым №, расположенного по <адрес>, в следующих точках:

Номер точки	Х	У
1	544543,97	218607,84
2	544550,46	2187618,20
3	544557,75	2187620,64
4	544562,28	2187637,47
5	544563,76	2187646,55
6	544565,80	2187657,97
7	544527,76	2187670,30
8	544517,49	2187621,39
9	544516,28	2187612,72
10	544539,92	2187608,28

    В обоснование иска истцы и их представитель указали, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми №, № и №, которые отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, имеют вид разрушенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № который имеет смежную границу с автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Доступ к земельным участкам истцов осуществляется посредством указанной дороги. Истцам стало известно о проведении ответчицей кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №. Сведения об уточненных границах внесены в ЕГРН. При проведении кадастровых работ по выносу смежной с дорогой границы земельного участка ответчицы, кадастровым инженером установлено, что спорная граница фактически расположена в границах проезжей части дороги местного значения, используемой истцами в качестве подъезда к принадлежащим им земельным участкам, что нарушает права истцов на беспрепятственный доступ к их земельным участкам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области (т. 3 л.д. 34-37).

Администрацией также предъявлены требования к Стеховской П.Е. о признании недостоверными сведений ЕГРН о координатах границ земельного участка ответчицы с кадастровым №, установлении границы земельного участка ответчика по варианту №, предложенному экспертом в заключении экспертизы.

В обоснование требований указано, что согласно проведенных при производстве судебной экспертизы измерений проезда вдоль земельного участка ответчицы с кадастровым № установлено, что фактическая ширина полосы отсыпки проезда составляет не менее 2,6 м. Фактическое местоположение отсыпки проезда расположено на удалении не менее 0,42 м от юридических границ участка ответчицы с кадастровым №. Имеется возможность обустроить проезд в юридических границах (между границами земельных участков с кадастровыми № и № шириной не менее 7,5 м (менее нормы). В настоящее время ширина проезжей части проезда находится в пределах от 2,6 метров, что также не соответствует положениям п. 11.5 (таблица 11.2а СП-42.13330.2016), согласно которому улица в жилой застройке должна иметь ширину в красных линиях, равную 10-20 метрам, минимум две полосы движения шириной 3,0-3,5 метров каждая, а также тротуар шириной не менее 1,5 метров. В п. 11.5 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 28 декабря 2010 года №, установлены параметры улиц городских и сельских поселений. В таблице 8 данного документа, в частности, указано, что ширина тротуара на улицах, по которым движется транспорт в городских поселениях России, должна составлять от 1,5 до 4,5 метра, в сельской местности минимальная ширина тротуара 1 метр. Данные обстоятельства исключают возможность организации и обустройства проезжей части и тротуаров на спорной территории таким образом, чтобы она была безопасна для неопределенного круга лиц- участников дорожного движения. При анализе землеустроительной документации на земельный участок ответчицы эксперт установил, что сведения о местоположение границ земельного участка с кадастровым №, содержащиеся в ЕГРН, существенным образом не соответствует материалам землеотвода, имеется необоснованное увеличение территории участка ориентировочной площадью до 70 м2, линейным размером до 3,6 м. Увеличение территории земельного участка ответчицей произведено за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, и которые должны быть предоставлены администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение для создания (приведения в соответствие с требованиями законодательства) дороги местного значения.

Ответчица Стеховская П.Е. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что фактически требование истцов направлено на изменение границы земельного участка ответчицы. Между тем, на земельном участке ответчицы находится фундамент, если граница участка будет изменена, то ответчице придется его демонтировать, поскольку он будет расположен на расстоянии от границы земельного участка меньшем, чем это установлено СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ссылаясь на пункты 3 и 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, полагали поведение истцов недобросовестным. В материалы дела не представлен проект создания автомобильной дороги местного значения, что указывает на то, что намерений создавать автомобильную дорогу местного значения администрация не имеет, и обращение в суд с требованием изменить границы принадлежащего ответчице земельного участка является злоупотреблением правом. Учитывая нахождение земельного участка с кадастровым № в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, увеличение площади уточняемого земельного участка на величину не более чем установленный предельный минимальный размер (600 м2) не подлежит анализу со стороны публичного органа власти на предмет законности и обоснованности такого увеличения.

Представители третьих лиц- администрация Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, кадастровый инженер Сабирова А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

    Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, ФИО2, Елисеевой Н.Н, Калашовой С.В. отказано в удовлетворении иска к Стеховской П.Е. о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка. Иск администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к Стеховской П.Е. о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворен. Признаны недостоверными и подлежащими исключению сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства. Установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйств в следующих координатах:

Номер точки	Х	У
1	544543,97	2187607,84
2	544550,46	2187618,20
3	544557,75	2187620,64
4	544562,28	2187637,47
5	544563,76	2187646,55
6	544565,80	2187657,97
7	544527,76	2187670,30
8	544517,49	2187621,39
9	544516,28	2187612,72
10	544539,92	2187608,28

Установлено, что вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием внесения изменений в координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>

В апелляционной жалобе Стеховская П.Е. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что

    Решение суда в части отказа Пенской И.Л., Елисеевой Н.Н, Калашовой С.В. в удовлетворении исковых требований не обжаловано. Предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы отсутствуют, поэтому судебной коллегией проверяется правильность принятого судом решения только в обжалуемой части.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно пункту 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пенской И.Л., Елисеевой Н.Н., Калашовой С.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми №, № и № (т. 1 л.д. 38-64). Согласно Правилам землепользования и застройки МО Мельниковское сельское поселение земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и зоне зеленых насаждений общего пользования, в т.ч. сельский лес (Р-2) (л.д. 84-98). Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 123-250, т. 2 л.д. 1-49)

Стеховской П.Е. с 2018 года принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 2192 м2 (т. 1 л.д. 10-19, 31-37). Согласно Правилам землепользования и застройки МО Мельниковское сельское поселение земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) (т. 1 л.д. 79-83). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 51-78, 136-165).

С целью разрешения возникшего между сторонами земельного спора по ходатайству представителя истцов судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от 24 августа 2023 года (т. 2 л.д. 169-195), проведенной ООО «Глобус», сведения о местоположении границ участка с кадастровым №, содержащиеся в ЕГРН, существенным образом не соответствуют материалам землеотвода, и если по южной и западной сторонам имеются закрепления границ участка на местности, то по северной (вдоль проезда) и с восточной (ближней к улице) сторонам обоснования внесенных в ЕГРН границ нет. В материалах дела имеются план земельного участка ответчика (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 70) площадью в 1993 м2 к свидетельству на право собственности на землю № № от 2 декабря 1998 года (т. 1 л.д. 14-16) и аналогичный плану чертеж границ земельного участка (т. 1 л.д. 15). Кадастровый инженер в заключении межевого плана (т. 2 л.д. 64) указывает на то, что данный план использовался для формирования границ земельного участка. При этом форма участка не совпадает, в обоснование чего кадастровый инженер приводит сведения о наличии столба ЛЭП на территории участка, которая исключается из границ участка для надлежащей зоны обслуживания.

Таким образом, по восточной стороне участка имеется необоснованное (не обусловленное объектами естественного или искусственного происхождения) увеличение территории участка ориентировочной площадью до 70 м2 линейным размером до 3,6 м. По восточной стороне участка № проходит улица Ленинградская часть № 2-N7 согласно техническому паспорту (т. 2 л.д. 80-92) описывающему состояние улицы на 2012 год. Доступ к участкам истцов осуществляется по проезду от <адрес> между участком ответчика :216 и участком с кадастровым № (ранее №)

Согласно СП 42.13330.201610 непосредственный подъезд к участкам и зданиям жилой застройки обеспечивается проездами. Минимальная ширина проезда установлена в 3,5 м. Согласно СП 4.13130.2013 ширина проезда в спорной территории должна быть не менее 3,5 м. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 х 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

Как показали измерения, проведенные при исследованиях, ширина отсыпки проезда составляет не менее 2,6 м, при этом в юридических границах участков вдоль проезда возможно оборудование проезда шириной не менее 7,5 м.

С учетом расположения гряды камней вдоль участка с кадастровым № и юридической границы участка ответчицы с кадастровым № возможная фактическая ширина проезда составляет не менее 6,06 м.

Таким образом, в части расположения проезда между участками с кадастровыми номерами № и № нарушений не выявлено.

Согласно осмотру проезд на местности обозначен песчано-гравийной отсыпкой. Согласно проведенным измерениям проезда вдоль земельного участка ответчицы с кадастровым № фактическая ширина полосы отсыпки проезда составляет не менее 2,6 м. Фактическое местоположение отсыпки проезда расположено на удалении не менее 0,42 м от юридических границ участка ответчика с кадастровым № Ширина проезда в юридических границах (между границами земельных участков с кадастровыми № и №) составляет не менее 7,5 м.

Проект планировки территории и/или проект межевания территорию на спорные участки со слов представителя администрации не разрабатывался.

Нарушений чьих-либо прав местоположением земельного участка (недопустимого сужения проезда) не выявлено, а изменение границ согласовано с заинтересованными лицами в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона 221-ФЗ приведенное отклонение формы от изначально предоставленного и увеличение его площади нельзя назвать реестровой ошибкой.

Согласно проведенному осмотру на участке ответчицы с кадастровым № построена баня, по мнению сторон, возрастом около 20 лет и объект недвижимости возрастом около 30 лет.

Согласно землеотводным документам на земельный участок ответчицы экспертом восстановлено положение участка на местности на момент его формирования. Контур земельного участка, длины сторон и углы воспроизведены в точности, при восстановлении местоположения участка эксперт отдавал предпочтение сведениям кадастрового плана о незавершенной постройке на участке и в порядке уменьшения предпочтения наиболее коротким размерам, указанным в абрисе. При наличии необходимости изменения границ участка, в том числе, связанной с оборудованием проезда с двумя полосами движения, эксперт считает возможным предложить установить границы участка ответчика со смещением в южном направлении, с учетом отступа от объекта недвижимости на участке ответчика в 3 м (в соответствии с действующим градостроительным регламентом) и в соответствии с изначально предоставленными границами земельного участка, при этом площадь участка составит 2124 м2.

Оснований не доверять заключению экспертизы судом первой инстанции не установлено, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность- деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14, пп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденный Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр).

Ремонт и содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности (п. 6 ст. 3 ФЗ N 257) и осуществляется в отношении дорог:

-местного значения- уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ N 257);

-частных дорог- физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (ч. 4 ст. 15 ФЗ № 257).

Грунтовая дорога местного значения, в отношении которой возник спор, находится в ведении администрации МО Мельниковское сельское поселение.

Наличие подъездной дороги, не внесенной в генеральный план муниципального образования, не освобождает фактического собственника (владельца) грунтовой дороги от исполнения требований действующего законодательства по содержанию ее в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств, в соответствии с установленными требованиями.

Базовой мерой обеспечения безопасности всех категорий пешеходов является оборудование пешеходных переходов.

На спорной территории в зоне жилой застройки, на территории общего пользования, нарушены требования нормативных документов - не обеспечена ширина проезжей части, отсутствуют безопасные пути для пешеходов (тротуары), не предусмотрены нормативные ресурсы поворота для проезжей части с соблюдением треугольников видимости для движения транспортных средств и пешеходов.

Ширина проезжей части спорного проезда находится в пределах от 2,6 метров, что не соответствует положениям п. 11.5 (таблица 11.2а СП-42.13330.2016), согласно которому улица в жилой застройке должна иметь ширину в красных линиях, равную 10-20 метрам, минимум две полосы движения шириной 3,0-3,5 метров каждая, а также тротуар шириной не менее 1,5 метров.

В п. 11.5 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ от 28 декабря 2010 года № 820, среди прочего установлены параметры улиц городских и сельских поселений. В таблице 8 данного документа, в частности, указано, что ширина тротуара на улицах, по которым движется транспорт в городских поселениях России, должна составлять от 1,5 до 4,5 метра, в сельской местности минимальная ширина тротуара 1 метр.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Указанные нормы закона, предусматривающие необходимость учета фактического землепользования, не определяют данное землепользование как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка в любых самовольно используемых границах. Границы земельного участка как объекта земельных отношений, подлежат определению с учетом размеров, по которым земельный участок выделялся и находился в пользовании для эксплуатации дома согласно землеотводным (правоустанавливающим) документам.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В судебном заседании установлен факт того, что местоположение границ участка с кадастровым № содержащиеся в ЕГРН существенным образом не соответствует материалам землеотвода, имеет место необоснованное (не обусловленное объектами естественного или искусственного происхождения) увеличение территории участка ориентировочной площадью до 70 м2 линейным размером до 3.6 м.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для увеличения границ земельного участка ответчицы, границы которого ранее были сформированы в указанных координатах, отсутствуют.

С целью восстановления нарушенного права, с учетом того, что правовым последствием удовлетворения исковых требований будет являться изменение границ земельного участка без увеличения либо уменьшения чьих-либо прав на землю, суд обоснованно счел необходимым внести изменения в сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчице, установив границы земельного участка с кадастровым № согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, что соответствует следующим координатам:

Номер точки	Х	У
1	544543,97	2187607,84
2	544550,46	2187618,20
3	544557,75	2187620,64
4	544562,28	2187637,47
5	544563,76	2187646,55
6	544565,80	2187657,97
7	544527,76	2187670,30
8	544517,49	2187621,39
9	544516,28	2187612,72
10	544539,92	2187608,28

Удовлетворение данных требований не причиняет вред и не нарушает законные интересы правообладателей смежных участков, в том числе, истцов, или третьих лиц.

При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения изменения сведений о данном земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение не обжаловано. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеховской П.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.